Постанова

від 07.06.2023 по справі 910/20475/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/20475/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`ята В.В.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: Вірченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференеції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (повний текст 16.02.2023)

у справі №910/20475/13 (судді Л. Шкурдова, Р.Сташків, О.Удалова)

за скаргами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 906 243 890,17 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/20475/13 у задоволенні скарг № 55/2-04/07 від 05.01.2023, № 55/2-04/08 від 05.01.2023 та № 55/2-04/21 від 16.01.2023 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суд встановив відсутність порушень державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанов про повернення стягувачу наказів Господарського суду м. Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014 у виконавчих провадженнях № 46816038, № 46816144 та № 46819219, а також встановив відсутність порушеного права скаржника на реалізацію права на відшкодування вартості заставленого майна (майнових прав) - простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/20475/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-04/07 від 05.01.2023, № 55/2-04/08 від 05.01.2023 та № 55/2-04/21 від 16.01.2023.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що рішення №1320, на яке посилаються державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі- ДВС) у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу, як на підставу для їх винесення та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, обґрунтовуючи правомірність цих постанов, не містить положень про припинення будь - яких обтяжувальних зобов`язань щодо примусового відчуження цим рішенням акцій у власність держави.

На думку апелянта, застава на акції, емітентом яких є ПрАТ «АвтоКрАЗ» та які є предметом договорів застави акцій від 16.10.2008, укладених між AT «Ощадбанк» (заставодержатель) та: № 205/31/2-6 та ТОВ "Газотурбінні технології" (заставодавець); № 205/31/2-9 та ТОВ "Гармоніка" (заставодавець); № 205/31/2-7 від 16.10.2008 та ТОВ "Нафтохімкомплекс" (заставодавець) і які в подальшому, серед інших, примусово відчужені у власність держави зберігають силу за цими договорами.

Тобто, рішення №1320 не позбавляє права Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" задовільнити свої вимоги кредитора за кредитним договором за рахунок забезпечувального зобов`язання - предмета застави за вказаними договором застави акцій, укладеним між позивачем та ТОВ «Газотурбінні технології", ТОВ "Гармоніка" та ТОВ "Нафтохімкомплекс", та які, в свою чергу, є предметом звернення стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Таким чином, апелянт вважає, що винесенням постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 грубо порушено право АТ "Державний ощадний банк України" одержати задоволення невиконаних зобов`язань боржником ПрАТ «АвтоКрАЗ» за кредитним договором з вартості заставленого майна (майнових прав), що є предметом договорів застави акцій.

Крім того, апелянт зауважує, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 не містять посиланнь на відповідне підтвердження прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що є предметом звернення стягнення у цих виконавчих провадженнях, встановлених ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України». Вважає, що відсутність таких посилань спростовує твердження державних виконавців у постановах про повернення виконавчого документу стягувачу та висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі про відсутність у боржників виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 майна, на яке можливо звернути стягнення у цих виконавчих провадженнях. Отже, на його думку, у оскаржній ухвалі невірно застосовано ч. 1 ст. 572 ЦК України, ст. 1 , ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України».

Також, що судове рішення у справі №910/20475/13, яким стягнуто серед іншого з ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Гармоніка» та ТОВ «Нафтохімкомплекс» заборгованість ПрАТ «АвтоКрАЗ» за кредитним договором шляхом звернення стягнення на акції, що є предметом за відповідними договорами застави акцій - є обов`язковим для виконання державою, як правонаступником боржника у зобов`язанні застави за цими договорами.

Прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням №1320 є підставою для: звернення до господарського суду з заявами про заміну сторони (боржника) у ВП НОМЕР_1 з ТОВ "Газотурбінні технології", у ВП НОМЕР_2 з ТОВ "Гармоніка" та у ВП НОМЕР_3 з ТОВ "Нафтохімкомплекс" на їх правонаступника державу в особі Міністерства оборони України та зупинення державними виконавцями вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 до розгляду таких заяв судом.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч.ч. 1 та 2 ст. 52, ч.ч.1 та 2 ст. 334 ГПК України, абз. 1 ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 1214, 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як стягувача у відповідних виконавчих провадженнях.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС у своєму відзиві, наданому до суду 06.04.2023, зазначає, що ухвала суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, представник ДВС вказує, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2022 прийнято рішення за № 1320 «Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є: ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», AT «Мотор Січ», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Запоріжжятрансформатор». Враховуючи відсутність майна у боржників визначеного виконавчим документом на яке необхідно звернути стягнення, державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону, винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів - наказів.

Отже, державний виконавець при винесення оскаржуваних постанови діяв у межа, спосіб та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, представник ДВС вважає, що судом першої інстанції повністю досліджено та з`ясовано усі обставини справи, надано оцінку доказам та за результатами розгляду скарги прийнято законну та обгрунтовану ухвалу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 910/20475/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1093/23, у зв`язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20475/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 у зв`зяку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному справу № 910/20475/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2023, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкладено розгляд справи № 910/20475/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на 15.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи № 910/20475/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на 07.06.2023.

Явка представників сторін

Представники відповідачів - 1, 2, 3, 4 та представник третьої особи у судове засідання 07.06.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Позиції учасників судового процесу

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-04/07 від 05.01.2023, № 55/2-04/08 від 05.01.2023 та № 55/2-04/21 від 16.01.2023 на незаконні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено та, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вказаного рішення, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 500 686 000,00 грн заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн - заборгованості за простроченими процентами; 52 459 762,30 грн - пені; 57 046 190,05 грн - 3% річних; 22 774 558,21 грн - інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на:

- 116 186 013 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 29 046 503,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс";

- 222 900 000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 55 725 000,00 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-8, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець";

- 21 094 100 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 5 273 525,00 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-6, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

- 160 303 018 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 40 075 754,50 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-9, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гармоніка".

Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за:

- 8 249 207 грн за 116 186 013 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 29 046 503,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс";

- 15 825 900 грн за 222 900 000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 55 725 000,00 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-8, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець";

- 1 497 681 грн за 21 094 100 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 5 273 525,00 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-6, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

- 11 381 514 грн за 160 303 018 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 40 075 754,50 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-9, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гармоніка".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17 205,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17 205,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17 205,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17 205,00 грн витрат по сплаті судового збору.

14.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 видано відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 46816038 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" 500 686 000,00 грн заборгованості за простроченим кредитом; 273 277379,61 грн - заборгованості за простроченими процентами; 52 459 762,30 грн - пені: 57 046 190,05 грн - 3% річних; 22 774 558,21 грн інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на 116 186 013 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 29 046 503,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, що - належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс". Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за 8 249 207 грн.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 500686000 грн. 00 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн - заборгованості за простроченими процентами; 52 459 762,30 грн - пені: 57 046 190,05 грн - 3% річних; 22 774 558,21 грн - інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на 21 094 100 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 5 273 525,00 грн, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-6, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології". Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за 1 497 681 грн.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 46819219 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" 500 686 000,00 грн - заборгованості за простроченим кредитом: 273 277 379,61 грн - заборгованості за простроченими процентами: 52 459 762,30 грн - пені: 57 046 190,05 грн - 3% річних: 22 774 558,21 грн - інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на 160 303 018 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 40 075 754,50 грн, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, за договором застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-9, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гармоніка". Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за 11 381 514 грн.

09.01.2023 та 18.01.2023 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за № 55/2-04/07 від 05.01.2023, № 55/2-04/08 від 05.01.2023, № 55/2-04/21 від 16.01.2023 на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2022 у виконавчих провадженнях № 46816038, № 46816144, та від 26.12.2022 у виконавчому провадженні № 46819219 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягало вилученню.

Подані скарги мотивовані тим, що оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 46816038, № 46816144, № 46819219 прийняті у порушення ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, абз. 1 ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржуваними постановами про повернення виконавчого документу стягувачу порушено право АТ «Ощадбанк» одержати задоволення невиконаних зобов`язань боржником ПрАТ «АвтоКрАЗ» за кредитним договором з вартості заставленого майна (майнових прав), що є предметом договорів застави акцій від 16.10.2008 № № 205/31/2-7, № 205/31/2-6, № 205/31/2-9, укладених між АТ «Ощадбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Гармоніка» (заставодавці), якими було забезпечено виконання зобов`язань ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/20475/13 у задоволенні скарг № 55/2-04/07 від 05.01.2023, № 55/2-04/08 від 05.01.2023 та № 55/2-04/21 від 16.01.2023 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суд встановив відсутність порушень державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанов про повернення стягувачу наказів Господарського суду м. Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014 у виконавчих провадженнях № 46816038, № 46816144 та № 46819219, а також встановив відсутність порушеного права скаржника на реалізацію права на відшкодування вартості заставленого майна (майнових прав) - простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», скарги від 05.01.2023 № 55/2-04/07, № 55/2-04/08 та від 16.01.2023 № 55/2-04/21 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2022 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною у виконавчих провадженнях № 46816038 та № 46816144 винесено постанови про повернення стягувачу наказів Господарського суду міста Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014, боржниками за якими є ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ «Газотурбінні технології», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.12.2022 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяною Юріївною у виконавчому проваджені № 46819219 винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду м. Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014, боржником з яким є ТОВ «Гармоніка», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені постанови мотивовані тим, що у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, оскільки рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 № 1320 «Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», AT «Мотор Січ», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Запоріжтрансформатор», всі акції емітента ПрАТ «АвтоКрАЗ» примусово відчужено на користь держави.

Так, на виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю відповідно до Закону України від 17.05.2012 № 4765 «Про передачу майна в умовах воєнного стану» 06 листопада 2022 року відбулося відчуження у власність Держави активів п`яти стратегічно важливих підприємств, серед яких: «Мотор Січ», «Запоріжтрансформатор», «АвтоКраз», «Укрнафта», «Укртатнафта».

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2022 прийнято рішення № 1320 «Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є: ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», AT «Мотор Січ», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 № 1320 зобов`язано Центральний депозитарій здійснити безумовні операції щодо переказу акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ» на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції ПрАТ «АвтоКрАЗ», крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.

Таким чином, у зв`язку з військовою необхідністю Ставка Верховного Головнокомандувача своїм рішенням розпорядилася примусово відчужити у власність Держави акції, емітентом яких є, зокрема, ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Отже, право власності на предмети застави за договорами застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, № 205/31/2-6, № 205/31/2-9, укладеними між ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Гармоніка» (заставодавці) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (заставодержатель) перейшло до держави.

Враховуючи викладене, у боржників ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Гармоніка» за виданими у даній справі наказами від 14.07.2014, які перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчими провадженнями № 46816038, № 46816144, № 46819219, відсутнє майно, на яке було звернено стягнення рішенням суду.

Підстави для ініціювання виконавцями питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження були відсутні, оскільки згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження зверненню виконавця до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передує звернення заінтересованої сторони із відповідною заявою до органу ДВС, в якому на виконанні перебуває виконавчий документ, тоді як АТ «Державний ощадний банк України» не зверталося до органу ДВС з відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів вважає вірним висновок першої інстанції, що за вказаних вище обставин у боржників наразі відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення рішенням Господарського суду міста Києва, тому Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною та Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяною Юріївною було правомірно винесено постанови від 14.12.2022 у виконавчих провадженнях № 46816038 та № 46816144 та 26.12.2022 у виконавчому проваджені № 46819219 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом позову у справі, що розглядалася, було звернення стягнення на предмет застави (прості іменні акції, емітентом яких є позичальник) за договорами застави акцій, зокрема, від 16.10.2008 № 205/31/2-7, № 205/31/2-6, № 205/31/2-9, укладеними між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Гармоніка» (заставодавці), якими було забезпечено виконання зобов`язань ПрАТ «АвтоКрАЗ» за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008, зі змінами та доповненнями перед кредитором - ПАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Перелік цих підстав не містить такої підстави припинення застави, як перехід права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, застава на акції, які є предметом договорів застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, № 205/31/2-6, № 205/31/2-9, укладених між АТ «Ощадбанк» (заставодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Гармоніка» (заставодавці), емітентом яких є ПрАТ «АвтоКрАЗ» та які надалі були примусово відчужені у власність держави, зберігає силу за цими договорами.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на сьогоднішній день, тому механізм примусового відчуження або вилучення майна регулюється Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» № 4765-VI від 29.09.2022.

Згідно зі ст. 1 цього Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості (пункт 1 вказаної статті); 2) вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правого режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості. Вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснюється без відшкодування вартості такого майна.

Отже, однією з відмінностей між цими способами позбавлення права власності є те, що відчужене з приватної чи комунальної власності майно підлягає обов`язковому відшкодуванню його вартості. Вилучення майна відбувається без відшкодування його вартості.

Згідно з рішенням Ставки Верховного Головнокомандувача, у зв`язку з військовою необхідністю відповідно відбулося саме відчуження активів п`яти стратегічно важливих підприємств у власність Держави, у тому числі ПрАТ «АвтоКраз», а відтак неминуче відбудеться повне відшкодування його вартості.

Статтею 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачено, що компенсація за примусово відчужене майно відбувається, зокрема, протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету.

З огляду на врегульований Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» механізм примусового відчуження відшкодування вартості відчужених у власність держави активів ПрАТ «АвтоКрАЗ» стане можливим після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильні висновки, що до завершення правового режиму воєнного стану одержати задоволення вимог АТ «Державний ощадний банк України» від вартості заставленого майна (майнових прав) - акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ» не вбачається можливим.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після усунення викладених вище обставин, що унеможливлюють одержати АТ «Державний ощадний банк України» відшкодування вартості заставленого майна (майнових прав), його право на таке відшкодування не буде порушено, оскільки оцінка майна - простих іменних акцій нівелюється, і на час відшкодування вартості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", на які рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, вартість таких акцій буде відповідати задоволеним вимогам АТ «Державний ощадний банк України» у справі 910/20475/13.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва про задоволення вимог АТ «Державний ощадний банк України» у будь-якому разі буде виконано у повному обсязі.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову АТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні скарг на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки судом не встановлено порушень державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанов про повернення стягувачу наказів Господарського суду м. Києва № 910/20475/13 від 14.07.2014 у виконавчих провадженнях № 46816038, № 46816144 та № 46819219, а також не встановлено порушеного права скаржника на реалізацію права на відшкодування вартості заставленого майна (майнових прав) - простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», скарги від 05.01.2023 № 55/2-04/07, № 55/2-04/08 та від 16.01.2023 № 55/2-04/21 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповіднод до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20475/13 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20475/13 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20475/13, залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20475/13 без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України".

4. Матеріали справи №910/20475/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.06.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун