Постанова
від 22.05.2023 по справі 918/351/21
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Справа №918/351/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.;

за участю представників сторін:

прокурор - Гіліс Ірина Володимирівна (в залі суду);

розпорядник майна боржника - арбітражна керуюча Ольшанська Олена Сергіївна (поза межами приміщення суду);

ГУ Держгеокадастру у Рівненській області - Гончарук Борис Олегович (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" - арбітражної керуючої Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 30 січня 2023 року, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам учасників провадження у справі про банкрутство права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі про банкрутство ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, було визнано грошові вимоги кредиторів до боржника:

- ГУ ДПС у Рівненській області: 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга; 278 220,64 грн. - ІІ черга; 612 585,36 грн. - ІІІ черга; 18 516,00 грн. - IV черга; 6028,75 грн. пеня - VI черга;

- частково грошові вимоги ОСОБА_1 : 74 108,58 грн. - I черга, в решті грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 400 005,50 грн. - відхилено;

- ТОВ "Безпека Бізнес 2000": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 116 069,92 грн. (110 960,00 грн. - основного боргу + 500,00 грн. - 3% річних + 2 339,92 грн. - інфляційних втрат + 2 270,00 грн. - судового збору) - IV черга, 2 005,95 грн - пені - VI черга;

- частково грошові вимоги ТОВ "ДЕЙВЕСТ": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 66 987,86 грн. (65 798,09 грн. - основного боргу + 1 189,77 грн. - 12% річних) - IV черга, 21 233,86 грн. (1 494,43 грн. - пені + 19 739,43 грн. штрафу) - VI черга; в решті грошових вимог ТОВ "ДЕЙВЕСТ" в частині 27,04 грн. - пені та 21,64 грн. - відсотків за користування коштами - відхилено;

- частково грошові вимоги ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 301 399,09 грн. (297 583,50 грн - основного боргу + 3 815,59 грн. - 12% річних ) - IV черга, 94 656,01 грн. (5 380,96 грн. - пені + 89 275,05 грн. штрафу) - VI черга; в решті грошових вимог ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 122,30 грн. - пені - відхилено;

- ТОВ "Івенрайс": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 1 590 192,91 грн. (1 531 519,75 грн - основного боргу + 58 673,16 грн. - відсотки річних за користування коштами) - IV черга, 61 251,97 грн. (10 513,57 грн. - пені + 50 738,40 грн. штрафу) - VI черга;

- ТОВ "Деликатес": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 200 000,00 грн. - IV черга;

- ТОВ "Вест Активс": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 13 073 835,30 грн. - IV черга;

- частково грошові вимоги ПрАТ "Атоменергокомплект": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 8 055 003,01 грн. (1 495 219,09 грн. + 2 664 283,92 грн. + 1 921 000,00 грн. + 1 974 500,00 грн.). - IV черга; в решті грошових вимог ПрАТ "Атоменергокомплект" 4 572 276,08 грн. (1 676 062,16 грн. + 2 896 213,92 грн.) - відхилено;

- ТОВ "Ідек-2006": 4 540, 00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 46 741,52 грн. (42 879,83 грн. - основного боргу + 670,00 грн - 3% річних, + 3 191,69 грн. інфляційні втрати) - IV черга, 17 216,22 грн. (10 000,00 грн. штраф + 4 287,98 грн. штраф + 2928,24 грн. пеня) - VI черга.

Арбітражна керуюча Ольшанська О.С., як розпорядниця майна боржника, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки грошові вимоги кредиторів до боржника було визнано передчасно, адже суд не мав у своєму розпорядженні результатів розгляду вимог кредиторів боржником, а розгляд грошових вимог кредиторів, здійснений попереднім розпорядником майна - Захарком І.І., а також діючим розпорядником майна, зроблено на підставі документів, поданих виключно кредиторами, що на переконання апелянта є недостатнім заходом для перевірки правомірності звернення з грошовими вимогами кредиторів та перевірки сум, з якими вони звернулись.

Така ситуація утворилась через неподання керівником боржника неодноразових звернень розпорядника майна про необхідність розгляду заявлених кредиторських вимог, поданні до суду результатів такого розгляду, а також наданні розпоряднику майна оригіналів необхідної документації задля виконання ч.5 ст. 45 КУзПБ: повідомлення заявників і господарський суд про результати розгляду грошових вимог.

Зазначає, що дана ситуацію могла бути виправлена шляхом задоволення судом її клопотання від 06 січня 2023 року, в якому вона просила зобов`язати керівника боржника вчинити вищезазначені дії, проте судом дане клопотання вирішене не було.

Вважає, що для розгляду грошових вимог необхідно перевірити, що: - первинні документи боржника та кредитора є ідентичними, - до документів, які є підставою для звернення кредитора з грошовими вимогами, не вносились зміни сторонами, зокрема до договорів, - зобов`язання не припинялись в будь-який законний спосіб, - наявні акти виконаних робіт, платіжні доручення, заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог тощо, - зобов`язання не виконувались шляхом оплати тощо. Також, підлягає з`ясуванню та має бути перевірено, що кредитором надані всі додаткові угоди, якими змінено зміст договорів, припинено зобов`язання, змінено їх розмір або строк виконання зобов`язань, тощо.

Також, вважає, що господарським судом під час винесення судового рішення 25 січня 2023 року грубо порушено норми процесуального права щодо рівності сторін, дослідження доказів, перевірки фактичних обставин справи, що вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Так, апелянт вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали господарський суд, без перевірки фактичних обставин справи та доказів, зробив висновок про те, що договори та докази виконання договорів, надані суду в копіях, зміст яких відповідає оригіналам, не містять інших не наданих суду додаткових угод, які змінюють зміст зобов`язань, визначив відсутність виконання зобов`язань з боку боржника щодо всіх кредиторів на підставі тверджень однієї сторони.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

25 квітня і 08 травня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою розпорядника майна ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України - арбітражної керуючої Ольшанської О.С. було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 22 травня 2023 року в режимі відеоконференції.

Арбітражна керуюча Ольшанська О.С. у судовому засіданні підтримала доводи і вимоги, викладені у апеляційній справі.

Прокурок і представник ГУ Держгеокадастру у Рівненській області проти вимог апеляційної скарги заперечили. Вважають, що оскаржувана ухвала була прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Інші учасники провадження у справі про банкрутсво явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 25 квітня 2023 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, розпорядника майна боржника і представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 липня 2021 року, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України за заявою кредитора - ТОВ "ТД "Украгропром", визнано вимоги ТОВ "ТД "Украгропром" до боржника в розмірі 13 370 735,97 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 01 липня 2021 року.

10 вересня 2021 року, ухвалою суду було визнано грошові вимоги кредиторів ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України:

- ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 16 902,14 грн. - ІІ черга задоволення вимог кредиторів;

- ПП "Холдер Агро" - І черга задоволення вимог кредиторів - 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви), - IV черга задоволення вимог кредиторів - 26 817 747,78 грн. (основний борг, судовий збір у справі №918/215/21).

05 вересня 2022 року, ухвалою суду було достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Захарка І.І. в якості розпорядника майна боржника.

05 вересня 2022 року, ухвалою суду було замінено первісного кредитора - ТОВ ТД "Украгропром" (ініціюючий у справі) на нового - "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" ТОВ в частині грошових вимог на суму 11 549 311,40 грн.

28 вересня 2022 року, ухвалою суду арбітражну керуючу Ольшанську О.О. було призначено розпорядником майна ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України.

За період з відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог, які неодноразово відкладались і ухвалою суду від 20 грудня 2022 року на 25 січня 2023 року було відкладено розгляд заяви:

- ТОВ "ДЕЛИКАТЕС" від 02 серпня 2021 року;

- ПрАТ "Троянівське" від 02 серпня 2021 року;

- ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року;

- ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 28 липня 2021 року;

- ТОВ "Івенрайс" від 02 серпня 2021 року;

- ГУ ДПС у Рівненській області від 02 серпня 2021 року;

- ТОВ "ДЕЙВЕСТ" від 02 серпня 2021 року;

- ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 02 серпня 2021 року;

- ПрАТ "Атоменергокомплект" від 30 липня 2021 року;

- ТОВ "Вест Активс" від 30 липня 2021 року;

- ТОВ "Рентком Сервіс" - надійшла до суду 30 липня 2021 року;

- ТОВ "ІДЕК-2006" від 01 листопада 2021 року.

06 січня 2023 року, розпорядник майна боржника - арбітражна керуюча Ольшанська О.О. звернулась до суду з клопотанням, у якому просила витребувати у керівника боржника доказів:

- зобов`язати керівника ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, Сокотуна В.А., розглянути грошові вимоги кредиторів, які звернулись з відповідними заявами, а результати розгляду в письмовому вигляді надати господарському суду, кредиторам та розпоряднику майна боржника

- витребувати у керівника ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, Сокотуна В.А., засвідчені копії документів, з якими кредитори, що звернулись, пов`язують свої грошові вимоги (договори, додаткові угоди до них, докази виконання договорів сторонами, специфікації, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, докази оплати сторонами за договорами тощо, за списком у клопотанні).

Необхідність задоволення вищезазначеного клопотання пов`язує з невиконанням керівником ДП "Білокриницьке" обов`язків, покладених на нього ч.5 ст. 45 КУзПБ, адже розгляд вимог кредиторів може бути проведений розпорядником майна виключно з урахуванням позиції боржника.

- ТОВ "Безпека Бізнес 2000": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 116 069,92 грн. (110 960,00 грн. - основного боргу + 500,00 грн. - 3% річних + 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат + 2 270,00 грн. - судового збору) - IV черга, 2 005,95 грн. - пені - VI черга;

- ТОВ "Івенрайс": 4 540, 00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 1 590 192,91 грн. (1 531 519,75 грн. - основного боргу + 58 673,16 грн. - відсотки річних за користування коштами) - IV черга, 61 251,97 грн. (10 513,57 грн. - пені + 50 738,40 грн. штрафу) - VI черга;

- ТОВ "Деликатес": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 200 000,00 грн. - IV черга;

- ТОВ "Вест Активс": 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 13 073 835,30 грн. - IV черга;

- ТОВ "Ідек-2006": 4 540, 00 грн. (судовий збір за подання заяви) - I черга, 46 741,52 грн. (42 879,83 грн. - основного боргу + 670,00 грн. - 3% річних, + 3 191,69 грн. інфляційні втрати) - IV черга, 17 216,22 грн. (10 000,00 грн. штраф + 4 287,98 грн. штраф + 2928,24 грн. пеня) - VI черга.

А по розгляду заяв про визнання кредиторських вимог ТОВ "Рентком Сервіс" та ПрАТ "Троянівське" було оголошено перерву.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи на розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке". Оголошення про відкриття справи оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 01 липня 2021 року.

За правилами ч.1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника в силу положень ч.1 ст. 45 КУзПБ є 02 серпня 2021 року.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство, до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог, які станом на 25 січня 2023 року розглянуті судом не були: ТОВ "ДЕЛИКАТЕС" - надійшла 02 серпня 2021 року; ПрАТ "Троянівське" - надійшла до суду 02 серпня 2021 року; ОСОБА_1 - надійшла до суду 02 серпня 2021 року; ТОВ "Безпека Бізнес 2000"- надійшла 28 липня 2021 року; ТОВ "Івенрайс" - надійшла 02 серпня 2021 року; ГУ ДПС у Рівненській області - надійшла 02 серпня 2021 року; ТОВ "ДЕЙВЕСТ" - надійшла 02 серпня 2021 року; ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - надійшла 02 серпня 2021 року; ПрАТ "Атоменергокомплект" - надійшла до суду 30 липня 2021 року; ТОВ "Вест Активс" - надійшла до суду 30 липня 2021 року; ТОВ "Рентком Сервіс" - надійшла до суду 30 липня 2021 року; ТОВ "ІДЕК-2006" - надійшла до суду 01 листопада 2021 року - з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч.6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного ч.1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом ч.1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у т.ч. відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості з компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у т.ч. до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Виносячи оскаржувану ухвалу, при розгляді заяв зазначених вище кредиторів про грошові вимоги до боржника, встановлено наступне.

1. Вимоги кредитора - ГУ ДПС у Рівненській області обґрунтовані, зокрема, наступними обставинами.

Загальна сума заборгованості по податках та зборах боржника ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України станом на 20 липня 2021 року. складає 915 350,75 грн. в тому числі:

- заборгованість по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами, допомозі по тимчасовій непрацездатності (код 71010000) в сумі 278 220,64 грн. (основний платіж) вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданого платником декларацій.

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100) в сумі 6 028,75 грн., (штрафна санкція) вказана заборгованість виникла на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень.

- заборгованість по єдиному податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код 18050500) в сумі 612 585,36 грн. (основний платіж) вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданого платником декларацій.

- прострочена заборгованість за фінансовою допомогою у сумі 18 516,00 грн. (перед державним бюджетом за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом (замовленням) у 1996 року). Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №460/1896/19 позов ГУ ДФС у Рівненській області до ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за фінансовою допомогою задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили.

Кредитор наявність заборгованості боржника підтверджує наступними документами: Довідка про стан розрахунків підприємства з бюджетом, розрахунок виникнення боргу, витяг з реєстраційних даних, копія інтегрованої картки платників податків, копії податкових повідомлень-рішень, копії податкових декларацій, звітів з ЄСВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у том числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у том числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та несплачена в установлений законом строк).

Згідно з абз.11 ч.1 ст. 1 КУзПБ, кредитором є, зокрема, юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених пп.41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п.4 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у т.ч. філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами (абз.2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

11 серпня 2021 року в поданому Звіті, розпорядник майна Захарко І.І. визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Рівненській області на суму 915 350,75 грн.

24 жовтня 2022 року від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, у якому повідомила, що у реєстрі вимог кредиторів згадані вимоги органу ДПС на суму 915 350,75 грн. мають бути відображені у наступній черговості:

- 278 220,64 грн. (єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами, допомозі по тимчасовій непрацездатності (код 71010000)) - ІІ черга;

- 612 585,36 грн. (єдиний податок з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код 18050500)) - ІІІ черга;

- 18 516,00 грн. заборгованість за фінансовою допомогою - IV черга;

- 6 028,75 грн. пеня - VI черга;

- 4 540,00 грн. - судового збору - I черга.

Грошове зобов`язання банкрута 278 220,64 грн. виникло на підставі самостійно поданих платником декларацій. Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 6 028,75 грн. (штрафна санкція) виникла на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень. Заборгованість по єдиному податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 612 585,36 грн. виникла на підставі самостійно поданих платником декларацій.

Як слідує з матеріалів справи, обставини наявності у боржника заборгованості за фінансовою допомогою було досліджено Рівненським окружним адміністративним судом, що відображено у судовому рішенні від 29 жовтня 2019 року (справа №460/1896/19), яким встановлено, що у 2019 року році ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до суду з позовом про стягнення з боржника боргу за фінансовою допомогою в розмірі 18 516,00 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість становила 18 516,00 грн, у зв`язку з чим прийнято рішення про задоволення позову.

Таким чином, податкова заборгованість в сумі 915 350,75 грн. є доведеною матеріалами справи, докази сплати якої відсутні, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Рівненській області в сумі 915 350,75 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню і мають бути відображені у вищезазначеній черговості.

2. Вимоги кредитора - ОСОБА_1 обґрунтовані наступними обставинами.

ОСОБА_1 , з 25 березня 2020 року працював в.о. директора ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України. У зв`язку з виробничою необхідністю (наявністю заборгованості зі сплати податків зборів, необхідності оплати штрафних санкцій), 30 вересня 2020 року, для забезпечення виконання Статуту Підприємства та задля належної роботи підприємства, ОСОБА_1 було здійснено витрати власними грошовими коштами на суму 400 005,50 грн., а саме: сплачено згідно квитанції №1-2803К - 130 000,00 грн. - єдиного податку 4 гр. за 1-2 квартал 2020 року та 1 300,00 грн. - комісії; квитанції №1-2779К - 68 000,00 грн. частини чистого прибутку та 680 грн. - комісії; квитанції №1-2789К - 140 000,00 грн. - ЄСВ з заробітної плати за червень-вересень 2020 року та 1 400,00 грн. - комісії; квитанції №1-2811К - 28045 грн. сплати штрафних санкцій та 280,00 грн. - комісії.

Також, заявлена вимога щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2020 року по 26 березня 2021 року в сумі 74 108, 58 грн. - відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц за позовом ОСОБА_1 до НААН України, ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, третя особа - ІСГ Західного Полісся НААН України про визнання незаконним скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення не виконано, заборгованість боржником не погашена.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у справі №918/351/21(570/219/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке" - відмовлено.

Згаданим рішенням встановлено, що: "…суд дійшов висновку про недоведеність наявності певних умов необхідних для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах відповідача, а саме: що небезпека настання невигідних для підприємства майнових наслідків була реальною, а не уявною; небезпека загрожувала саме майновим інтересам відповідача, а вчинені позивачем дії містять очевидну користь для відповідача. Крім того, не доведено факту повідомлення позивачем відповідача при першій нагоді про вчинення дій в його майнових інтересах.

Відсутність факту повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах з метою їх схвалення відповідачем, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.1158 ЦК України.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог."

Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у справі №757/55034/20-ц за позовом ОСОБА_1 до НААН України, ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Поліс НААН України, третя особа - ІСГ Західного Полісся НААН України позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково та:

- визнано незаконним і скасовано наказ НААН України від 13 листопада 2020 року №423-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України;

- Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України;

- стягнуто з ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2020 року по 26 березня 2021 року в сумі 74 108,58 грн.

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За приписами ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

11 серпня 2021 року, від боржника надійшли письмові заперечення щодо вимог ОСОБА_1 , у яких просить відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог та посилається на наявність судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. не визнав кредиторські вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 478 654,08 грн.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , у якому повідомила, що вимоги слід визнати в частині 4 540,00 грн. - судового збору (I черга), 74 108,58 грн. - середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка стягнута згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року (I черга). При цьому, 400 005,50 грн. коштів на відшкодування витрат слід відхилити.

Суд відзначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч.2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Згідно приписів ст. 64 КУзПБ, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового визнання в розмірі ствердженої судовим рішенням від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц 74 108,58 грн. - середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (черговість погашення - перша), а решту вимог в розмірі 400 005,50 грн. необхідно відхилити. Заявником сплачено 4 540,00 грн. - судового збору. Оскільки вимоги ОСОБА_1 в розмірі 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке" - відхилені, тому сплачений за їх розгляд судовий збір залишається за заявником.

3. Вимоги кредитора - ТОВ "Безпека Бізнес 2000" обґрунтовані наступними обставинами.

08 жовтня 2020 року, між ДП "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "Безпека Бізнес 2000", як виконавцем, було укладено Угоду №08/10 про організацію і надання послуг з охорони, відповідно до умов якої замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання забезпечити охорону об`єкта замовника постами фізичної охорони чи технічними засобами за адресою: село Біла Криниця Рівненського району Рівненської області посіви (в межах і за межами населеного пункту), також село Городище Рівненського району Рівненської області посіви (в межах і за межами населеного пункту). Об`єктом охорони є посіви соняшника, що розташовані на землях, які в постійному користуванні Замовника.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов цієї угоди ТОВ "Безпека Бізнес 2000" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення 115 806,17 грн. - заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Угоди на організацію і надання послуг з охорони №08/10 від 08 жовтня 2020 року, з яких: 110 960,00 грн. - основного боргу, 2 005,95 грн. - пені, 500,30 грн. - 3% річних та 2 339,92 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі №918/129/21, позовну заяву ТОВ "Безпека Бізнес 2000" було задоволено і стягнуто з боржника на користь ТОВ "Безпека Бізнес 2000": 110 960, 00 грн. - основного боргу, 2005, 95 - пені, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. - судового збору. Всього 118 075,87 грн. Рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі №918/129/21 набрало законної сили, але не виконано боржником.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Безпека Бізнес 2000" визнав частково на загальну суму 39 930,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору. Не визнав в частині 77 840,00 грн. - основного боргу, 2 005, 95 - пені, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Безпека Бізнес 2000", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. - судового збору (I черга), 116 069,92 грн. (110 960,00 грн. - основного боргу, 500,00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат, 2 270,00 грн. - судового збору) - IV черга, 2005, 95 грн. - пені (VI черга), які стягнуто згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі №918/129/21.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що кредиторські вимоги ТОВ "Безпека Бізнес 2000" в сумі 116 069,92 грн. - боргу та 2 270, 00 грн. - судового збору, які встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі №918/129/21 за позовом ТОВ "Безпека Бізнес 2000" до ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Угоди на організацію і надання послуг з охорони №08/10 від 08 жовтня 2020 року, є обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню в черговості, зазначеній вище.

Також, заявником сплачено 4 540,00 грн. - судового збору, а отже вимоги в розмірі 4 540,00 грн. зараховуються до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (I черга).

4. Щодо вимог кредитора - ТОВ "ДЕЙВЕСТ", який просить визнати його кредитором ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" на суму вимог 65 798,09 грн - основного боргу, 22 472,31 грн. нарахованих пені, штрафу та 12% річних, та 4 540,00 грн. - судового збору.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив, що 14 травня 2021 року, між ТОВ "ДЕЙВЕСТ", як постачальником, та ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного полісся НААН України", як покупцем, було укладено Договір поставки №14/05/21-02, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупцеві у строки, передбачені цим Договором товар визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим Договором порядку.

14 травня 2021 року, сторони підписали Специфікацію №2, згідно якої постачальник зобов`язується поставити товар: карбамід марки Б в кількості 5 тон, ціна 13 538,70 грн. з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 490,00 доларів США за одиницю виміру, загальною вартістю 2 450,00 дол. США, що в гривні на момент підписання Специфікації складає 67 693,50 грн., строк поставки - до 18 травня 2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару.

25 травня 2021 року, постачальником поставлено, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №00000234 від 25 травня 2021 року на загальну суму 65 798,09 грн.

Покупець оплату не здійснив, заборгованість за Договором поставки становить 65 798,09 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку порушення строку оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми боргу за кожний день прострочення, а у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 7 днів, покупець додатково, окрім пені, сплачує постачальнику відсотки за користування чужими грошима у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення. Згідно п.7.3. Договору, у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 7 днів, Покупець окрім пені та річних сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми боргу.

Керуючись умовами Договору поставки, заявник нарахував 1 521,47 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 211,41 грн. - 12% річних, 19 739,43 грн. - штраф у розмірі 30% від основної суми.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За ч.ч.1,2 ст. 792 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 65 798,09 грн. за отриманий товар підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 12% річних - суд зазначає наступне.

За ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і сплата неустойки, яка за ст. 549 цього Кодексу є є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Перевіряючи обґрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу та 12% річних умовам договору та закону, суд встановив, що 19 739,43 грн. штрафу - у розмірі 30% від основної суми боргу обраховано арифметично правильно.

Однак, заявник визначив невірно початок періоду нарахування пені та відсотків річних, який слід обраховувати з 02 червня 2021 року, оскільки термін добровільної оплати 7 календарних днів починається з моменту поставки товару - з 26 травня 2021 року (за видатковою накладною №00000234 від 25 травня 2021 року на загальну суму 65 798,09 грн.) та закінчується 01 червня 2021 року, тому суд першої інстанції здійснив вірний власний обрахунок, та встановив, що розмір обґрунтованих пені за період з 02 червня по 26 липня 2021 року складає 1 494,43 грн., 12% річних за користування коштами за період з 02 червня по 26 липня 2021 року складає 1 189,77 грн., а решта вимог в частині 27,04 грн. - пені, та 21,64 грн. відсотків за користування коштами нараховані необґрунтовано.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "ДЕЙВЕСТ" визнав повністю.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ДЕЙВЕСТ", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. - судового збору (I черга). Також, (IV черга) 65 798,09 грн. - основного боргу, 22 472,31 грн. - штрафних санкцій (VI черга).

В результаті дослідження обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "ДЕЙВЕСТ" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у розмірі 88 221,72 грн. у наступних сумах: 66 987,86 грн. (65 798,09 грн. - основного боргу + 1 189,77 грн. - 12% річних за користування коштами за період з 02 червня по 26 липня 2021 року ) - IV черга, 21 233,86 грн. (1 494,43 грн. - пені за період з 02 червня по 26 липня 2021 року + 19 739,43 грн. штрафу) - VI черга.

Вимоги в частині 27,04 грн. - пені, та 21,64 грн. відсотків за користування коштами слід відхилити.

При поданні заяви заявником сплачено 4 540,00 грн. - судового збору, а тому він зараховується до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (I черга).

5. Щодо вимог ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ", яке просить визнати його кредитором ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" на суму вимог 297 583,50 грн. - основного боргу, 5 503,26 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 815,59 грн. - 12% річних за користування коштами, 89 275,05 грн. - штраф у розмірі 30% від основної суми боргу, а також 4 540,00 грн. - судового збору.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив, що 14 травня 2021 року, між ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ", як постачальником, та ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного полісся НААН України", як покупцем, було укладено Договір поставки №14/05/21-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупцеві у строки, передбачені цим договором товар визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим договором порядку.

14 травня 2021 року, сторони підписали Специфікацію №1, згідно якої постачальник зобов`язується поставити товар: насіння кукурудзи КС95ХР 72,00 п.о. ціна 4 144,50 грн. з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 150,00 доларів США, загальна вартість товару 10 800,00 дол. США, що на момент підписання Специфікації складає 298 404,00 грн., строк поставки - до 18 травня 2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки товару.

25 травня 2021 року, постачальником поставлено товар, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №00000314 від 25 травня 2021 року на загальну суму 297 583,50 грн. Покупець зобов`язаний був здійснити оплату до 01 червня 2021 року, проте, не розрахувався, заборгованість становить 297 583,50 грн.

Згідно п.7.3. Договору, у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 7 днів, покупець окрім пені та річних сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми боргу.

Керуючись умовами Договору поставки, заявник нарахував 5 503,26 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 815,59 грн. - 12% річних за користування коштами, 89 275,05 грн. - штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

За ст. 792 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 297 583,50 грн. за отриманий товар підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 12% річних - суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і сплата неустойки, яка за ст. 549 цього Кодексу є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Перевіряючи обґрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу та 12% річних умовам договору та закону, суд встановив, що 89 275,05 грн. штрафу - у розмірі 30% від основної суми боргу обраховано вірно.

Однак, заявник визначив невірно початок періоду нарахування пені, який слід обраховувати не з 27 травня 2021 року, а з 02 червня 2021 року, оскільки термін добровільної оплати 7 календарних днів починається з моменту поставки товару - з 26 травня 2021 року (за видатковою накладною №00000314 від 25 травня 2021 року на загальну суму 297 583,50 грн.) та закінчується 01 червня 2021 року, тому господарський суд першої інстанції здійснивши вірний власний розрахунок, встановив, що розмір пені за період з 02 червня по 26 липня 2021 року складає 5 380,96 грн., а решта вимог в частині 122,30 грн. - пені нараховані необґрунтовано. Розмір 12% річних за користування коштами, заявлені кредитором за період з 07 червня 2021 року по 15 липня 2021 року складає 3 815,59 грн., тобто обраховані вірно.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" визнав повністю.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. - судового збору (I черга). Також 297 583,50 грн. - основного боргу (IV черга), 98 593,90 грн. - штрафних санкцій (VI черга).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора - ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у розмірі 396 055,10 грн. у наступних сумах: 301 399,09 грн. (297 583,50 грн. - основного боргу + 3 815,59 грн. - 12% річних за користування коштами за період з 07 червня 2021 року по 15 липня 2021 року ) - IV черга, 94 656,01 грн. (5 380,96 грн. - пені за період з 02 червня 2021 року по 15 липня 2021 року + 89 275,05 грн. штрафу) - VI черга.

Вимоги в частині 122,30 грн. - пені, слід відхилити.

6. Щодо вимог кредитора - ТОВ "Івенрайс", яке просить визнати його кредитором ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" на суму вимог 1 531 519,75 грн. - основного боргу, 119 925,13 грн. - штрафних санкцій.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив, що 01 квітня 2021 року, ТОВ "Івенрайс", як підрядником, та ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України", як замовником, укладено Договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №01/04/2021 року-77, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати на виробничих площах замовника, що розташовані на території Рівненської області сільськогосподарські роботи: оранка, сівба, культивація, боронування, дискування, внесення добрив, збір врожаю зернових та/або бобових культур на умовах цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.3.Договору підряду, конкретне найменування (вид) робіт, що підлягають виконанню, їх строки, обсяги і ціна, вимоги до техніки підрядника, її кількість і та інше узгоджуються між сторонами шляхом підписання додатків до Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору підряду, остаточна вартість виконаних робіт обчислюється та оплачується в гривнях виходячи з актів здачі приймання виконаних робіт.

Згідно п.3.5 Договору підряду, якщо інші умови не будуть визначені додатком до Договору, оплата робіт здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, а у випадку їх не підписання, замовником - з моменту їх надіслання та/або передачі підрядником.

Відповідно до п.5.2. Договору підряду, у разі порушення строку оплати робіт передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми боргу за кожний день прострочення, а також сплачує 100% річних, що нараховуються на суму боргу за кожен день прострочення.

Додатком №1 від 01 квітня 2021 року до Договору №01/04/2021 року-77 сторони визначили вид робіт - послуги дискування; мінімальний обсяг робіт - 235 га; плановий початок робіт - 25 квітня 2021 року; загальна вартість робіт - 183 384,60 грн., що в еквіваленті дорівнює 6 580,00 доларів США з ПДВ.

Додатком №2 від 01 квітня 2021 року до Договору №01/04/2021 року-77 сторони визначили вид робіт - послуги з посіву овсу; мінімальний обсяг робіт - 60 га; плановий початок робіт - 28 квітня 2021 року; загальна вартість робіт 58 527 грн., що в еквіваленті дорівнює 2 100,00 доларів США.

Виконавцем здійснено роботи обумовлені у вищевказаних додатках, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленим печатками актами виконання робіт: №00000198 від 30 квітня 2021 року на суму 233 016,73 грн. (дискування, посів овсу), №00000312 від 31 травня 2021 року на загальну суму 290 942,88 грн. (внесення добрив, культивації, посіву кукурудзи та послуги з посіву овсу); №00000386 від 31 травня 2021 року на загальну суму 838 432,14 грн. (внесення карбамідно-аміачної суміші, внесення ЗЗР та внесення мінеральних добрив). Всього на суму 1 362 391,75 грн.

Таким чином, по акту №00000198 від 30 квітня 2021 року на суму 233 016,73 грн. обов`язок по оплаті коштів замовником мав бути виконаний до 06 травня 2021 року, а по актах №00000312 від 31 травня 2021 року на загальну суму 290 942,88 грн. та №00000386 від 31 травня 2021 року на загальну суму 838 432,14 грн. - до 06 червня 2021 року.

Керуючись умовами Договору підряду заявник нарахував:

- по акту №00000198 від 30 квітня 2021 року на суму боргу 233 016,73 грн. за період 06 травня - 15 червня 2021 року - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 926,17 грн. та 100% річних 26 174,48 грн.;

- по акту №00000312 від 31 травня 2021 року на суму боргу 290 942,88 грн. за період 06-15 червня 2021 року 1 195,66 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 7 971,04 грн. - 100% річних;

- по акту №00000386 від 31 травня 2021 року на суму боргу 838 432,14 грн. за період 06-15 червня 2021 року 3 445,61 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 22 970,74 грн. - 100% річних.

Також, 11 травня 2021 року, між ТОВ "Івенрайс" та ДП "ДГ "Білокриницьке" було укладено Договір поставки №14/05/21-03, згідно умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупцеві у строки, передбачені цим Договором товар визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим Договором порядку.

Пунктом 3.1. Договору поставки сторони обумовили, що ціна та загальна вартість товару та/або його окремої партії вказана в Специфікаціях до цього Договору, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку порушення строку оплати Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від сумі боргу за кожний день прострочення, а у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 7 днів, рокупець додатково, окрім пені, сплачує ростачальнику відсотки за користуванні чужими грошима у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення. Згідно п.7.3. Договору, у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 7 днів, покупець окрім пені та річних сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми боргу.

11 травня 2021 року, сторони підписали Специфікацію №1 до Договору поставки №14/05/21-03, відповідно якої постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: просо Миронівське 51 еліта в кількості 4500 кг, ціна 37,58 грн з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 1,36 долара США. Загальна вартість товару 6 120,00 дол. США, що в гривні на момент підписання Специфікації складає 169 128,00 грн. Строк поставки - до 18 травня 2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки товару.

11 травня 2021 року, постачальником поставлено покупцю товар, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №00000036 на загальну суму 169 128,00 грн.

Керуючись умовами Договору поставки, ТОВ "Івенрайс" нарахувало 1 946,13 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 556,90 грн. - 12% річних за користування коштами, 50 738,40 грн. - штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 1 362 391,75 грн. за виконані роботи по Договору підряду та в сумі 169 128,00 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, також процентів річних - суд зазначає наступне.

За ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Перевіряючи обґрунтованість та відповідність розміру пені та 100% річних за користування коштами умовам Договору підряду, суд першої інстанції вірно встановив, що:

- по акту №00000198 від 30 квітня 2021 року на суму боргу 233 016,73 грн. за період 06 травня - 15 червня 2021 року - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ склала 3 926,17 грн. та 100% річних - 26 174,48 грн.;

- по акту №00000312 від 31 травня 2021 року на суму боргу 290 942,88 грн. за період 06-15 червня 2021 року - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ склала 1 195,66 грн. та 100% річних - 7 971,04 грн.;

- по акту №00000386 від 31 травня 2021 року на суму боргу 838 432,14 грн. за період 06-15 червня 2021 року - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ склала 3 445,61 грн. та 100% річних - 22 970,74 грн. - обраховані арифметично правильно.

Крім того, нараховані 1 946,13 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 556,90 грн. - 12% річних за користування коштами, 50 738,40 грн. - штрафу у розмірі 30% від основної суми боргу за порушення умов Договору поставки - також обраховані вірно.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Івенрайс"" визнав повністю.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Івенрайс", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. - судового збору (I черга). Також, (IV черга) 1 531 519,75 грн. - основного боргу, 119 925,13 грн. - штрафних санкцій (VI черга).

Проте, в результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Івенрайс" 1 651 444,88 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у наступних сумах: 1 590 192,91 грн. (1 531 519,75 грн. - основного боргу + 58 673,16 грн. - відсотки річних за користування коштами) - IV черга, 61 251,97 грн. (10 513,57 грн. - пені + 50 738,40 грн. штрафу) - VI черга.

7. Щодо вимог кредитора - ТОВ "Деликатес", яке просить визнати його кредитором ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" на суму вимог 200 000,00 грн. - вартості насіння соняшнику. Грошові вимоги заявлені на підставі ст. 1212 ЦК України, яка регулює відносини, які виникли в зв`язку набуттям, збереження майна без достатньо правової підстави.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив, що 10 квітня 2020 року, між ТОВ "Деликатес" та ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України" було укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції №02/10-04-2020 року відповідно до умов якого боржник зобов`язався виростити і передати у власність ТОВ "Деликатес" до 30 серпня 2020 року насіння соняшнику.

На виконання взятих на себе за згаданим Договором зобов`язань, ТОВ "Деликатес" здійснив передоплату розмірі 200 000,00 грн. на поточний рахунок ДП "ДГ "Білокриницьке", що підтверджується платіжними дорученнями №271 від 01 липня та №273 від 07 липня року, проте жодних поставок обумовленого Договором насіння соняшнику боржником здійснено не було. Також боржник не повернув отримані кошти.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї ст. застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги кредитора ТОВ "Деликатес" обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають визнанню.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Деликатес" не визнав.

24 жовтня 2022 року від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Деликатес", у якому повідомила, що відсутня можливість розгляду даних вимог у зв`язку з відсутністю у неї відповідних документів станом на жовтень 2022 року.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Деликатес" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у сумі 200 000,00 грн. - IV черга.

8. Вимоги кредитора - ТОВ "Вест Активс".

Між ТОВ "Вест Активс", як виконавцем, та ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, було укладено 7 договорів на виконання сільськогосподарських робіт, за якими виконавець, за дорученням замовника, повинен залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікацій

Умови згаданих вище договорів є ідентичними. Зокрема, за умовами даних договорів, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами і власною технікою сільськогосподарські роботи, на вказаних замовником земельних ділянках. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплати їх вартість в порядку та в строки визначені Договорами.

За умовами цих договорів, оплата здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Так, грошові вимоги ТОВ "Вест Активс" пов`язує з невиконанням договорів:

1) №07/11-18 від 07 листопада 2018 року (Договір 1) - предмет: "культивація ґрунту"

Оплата здійснюється наступному порядку: - 70% від загальної суми Договору має бути сплачена замовником у термін до 23 листопада 2018 року; - 30% від загальної суми договору має бути сплачено протягом 5 днів з момент виконання виконавцем всіх робіт.

Роботи виконані на суму 961 112,20 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 31 березня 2019 року.

Оплата виконаних робіт за Договором №1 була здійснена частково у розмірі 944 846,00 грн, а саме, платіжними дорученнями: №660 від 04 грудня 2019 року на суму 213 846,00 грн., №23 від 21 листопада 2018 на суму 230 800,00 грн., №21 від 20 листопада 2018 на суму 500 000,00 грн.

Залишок несплаченої заборгованості складає 16 466,20 грн;

2) №08/04-19 від 08 квітня 2019 року (Договір 2), - предмет: "посів кукурудзи";

Роботи, виконані на суму 1 631 997,00 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42 від 30 квітня 2019 року.

Оплата виконаних робіт частково була здійснена у розмірі 170 000,00 грн., платіжним дорученням: №666 від 04 грудня 2019 року на суму 170 000,00 грн.

Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 1 461 997,00 грн.;

3) №10/04-19 від 10 квітня 2019 року (Договір 3), - пердмет: "внесення мінеральних добрив та дискова культивація ґрунту";

Роботи виконані на 907 187,65 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 30 квітня 2019 року. Оплата робіт не здійснена. Залишок несплаченої заборгованості за цим договором складає 907 187,65 грн.

4) №18/04-19 від 18 квітня 2019 року (Договір 4), - пердмет: "ґрунтове обприскування";

Роботи виконані на суму 488 391,90 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №43 від 30 квітня 2019 року, та на суму 89 720,20 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 від 31 травня 2019 року. Всього на 578 112,10 грн.

Оплата виконаних робіт не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 578 112,10 грн.

5) №06/06-19 від 06 червня 2019 року (Договір 5), - предмет: "внесення мікроелементів);

Роботи виконані на 507 732,40 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №67 від 27 червня 2019 року.

Оплата виконаних робіт не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 507 732,40 грн.

6) №07/10/2019 року СГР від 07 жовтня 2019 року (Договір 6), - предмет: "глибоке рихлення грунту";

Роботи за Договором виконані на 2 192 041,60 грн. та прийняті за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №104 від 31 жовтня 2019 року на суму 160 552,00 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №121 від 15 листопада 2019 року на суму 550 278,40 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №155 від 30 листопада 2019 року на суму 920 953,60 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2019 року на суму 560 257,60 грн.

Оплата виконаних робіт не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 2 192 041,60 грн.

7) №08/10/2019 року СГР від 08 жовтня 2019 року (Договір 7), - предмет: "подрібнення рослинних рештків".

Роботи за Договором виконані на суму всього 766 416,00 грн. та прийняті за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №103 від 31 жовтня 2019 року на суму 186 866,40 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122 від 15 листопада 2019 року на суму 259 453,60 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №156 від 30 листопада 2019 року на суму 320 096,00 грн.

За цим договором роботи не були оплачені, заборгованість 766 416, 00 грн. не погашалась.

Таким чином, розмір заборгованості ДП "ДГ "Білокриницьке" за договорами 1-7 на виконання сільськогосподарських робіт складає 6 429 952,95 грн.

Окрім цього, між ТОВ "Вест Активс", як постачальником, та ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ, як покупцем, було укладено 2 договори поставки, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, вартість якого зазначена в специфікаціях:

1) №10/06/2019 року від 10 червня 2019 року, за яким вартість поставленого товару складає 1 244 602,34 грн., що підтверджується Специфікацією №1 та Специфікацією №2 до Договору поставки №10/06/2019 року ПТМЦ від 10 червня 2019 року. Оплата за поставлений товар має бути здійснена боржником не пізніше 31 грудня 2019 року, включно.

На виконання умов договору ТОВ "Вест Активс" здійснив поставку товару за Актом приймання - передачі від 17 червня 2019 року та видатковою накладною №71 від 17 червня 2019 року на суму 572 745,74 грн., та Актом приймання - передачі від 19 липня 2019 року та видатковою накладною №76 від 19 липня 2019 року на суму 671 856,60 грн.

Кошти за отриманий товар у розмірі 1 244 602,34 грн. оплачені не були.

2) №01/11/2019 року ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, за яким вартість поставленого товару складає 4 936 280,00 грн., що підтверджується Специфікацією №1 до Договору поставки №01/11/2019 року ПТМЦ від 01 листопада 2019 року. Оплата за поставлений товар має бути здійснена Боржником не пізніше 31 грудня 2019 року, включно.

На виконання умов договору ТОВ "Вест Активс" здійснив поставку товару, що підтверджено видатковою накладною №123 від 06 листопада 2019 року на суму 4 936 280,00 грн.

Кошти за отриманий товар згідно Договору поставки №01/11/2019 року ПТМЦ від 01 листопада 2019 року зі сторони ДП ДГ "Білокриницьке" оплачені не були.

Отже, загальна вартість поставленого товару за договорами поставки складає 6 180 882,34 грн.

Також, між ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ, як позичальником, та ТОВ "Вест Активс", позикодавцем, було укладено Договір надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019 року від 16 вересня 2019 року, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн. на строк до 31 грудня 2019 року, яку позичальник зобов`язується повернути.

ТОВ "Вест Активс" свої зобов`язання виконано та перерахувало платіжними дорученнями: №959 від 17 вересня 2019 року на суму 400 000,00 грн, №963 від 19 вересня 2019 року на суму 70 000,00 грн, №987 від 30 вересня 2019 року на суму 275 000,00 грн, №1060 від 17 жовтня 2019 року на суму 30 000,00 грн, №1083 від 18 жовтня 2019 року на суму 88 000,00 грнДП ДГ "Білокриницьке" фінансову допомогу у розмірі 863 000,00 грн.

ДП ДГ "Білокриницьке" зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги виконало частково, повернувши платіжними дорученнями №527 від 19 вересня 2019 року на суму 120 000,00 грн, №547 від 27 вересня 2019 року на суму 100 000,00 грн, №563 від 04 жовтня 2019 року на суму 180 000,00 грн. позикодавцю 400 000,00 грн.

Розмір заборгованості за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019 року від 16 вересня 2019 року складає 463 000,00 грн.

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі №918/351/21(918/762/21) було задоволено позов розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І. до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Вест Активс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів та визнано недійсними договори на виконання сільськогосподарських робіт від 08 квітня 2019 року №08/04-19, від 10 квітня 2019 року №10/04-19, від 18 квітня 2019 року №18/04-19, від 06 квітня 2019 року №06/06-19, від 07 жовтня 2019 року №07/10-19 СГР, від 01 жовтня 2019 року №01/10-19 СГР, а також Договорів поставки від 10 червня 2019 року №10/06/2019 року ПТМЦ та від 01 листопада 2019 року №01/11/2019 року ПТМЦ.

27 квітня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року, було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, наявність простроченої заборгованості боржника перед ТОВ "Вест Активс" на загальну суму у 13 073 835,30 грн., а саме: за договорами на виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 6 429 952, 95 грн., за договорами поставки в сумі 6 180 882,34 грн. і за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019 року від 16 вересня 2019 року в розмірі 463 000, 00 грн. - підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Вест Активс" визнав частково в сумі 479 466,20 грн. (16 466,20 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт №07/11-18 від 07 листопада 2018 та 463 000, 00 грн. за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019 року від 16 вересня 2019 року). Усі інші вимоги не визнав, оскільки розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І, у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке", звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке" та до ТОВ "Вест Активс" про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт.

24 жовтня 2022 року від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Вест Активс", у якому повідомила, що відсутня можливість розгляду даних вимог у зв`язку з відсутністю у неї відповідних документів станом на жовтень 2022 року.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Вест Активс" у розмірі 13 073 835,30 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у сумі 13 073 835,30 грн. - IV черга.

9. Щодо вимог кредитора - ПрАТ "Атоменергокомплект".

13 квітня 2021 року, між ПрАТ "Атоменергокомплект", як новим кредитором, та ТОВ "Вест Активс", як первісним кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги №23 від 13 квітня 2021 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, що належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов`язаннями ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НА АН України на суму 12 627 279,09 грн.

14 квітня 2021 року, було укладено Додаткову угоду до цього договору (щодо внесення змін у п.1.1. Договору відступлення права вимоги).

Зобов`язання виникли з наступних договорів:

- Договір поставки №20/03/2020 року ПТМЦ від 20 березня 2020 року, сума зобов`язання - 1 495 219,09 грн. Вказаний договір укладений між ТОВ "Вест Активс" та ДП "ДГ "Білокриницьке".

- Договір відступлення права вимоги (цесії) №07-09/20 від 07 вересня 2020 року, сума зобов`язання - 11 132 060,00 грн. Договір укладений між ТОВ "Рентком Сервіс" та ТОВ "Вест Активс".

Зобов`язання за Договором відступлення права вимоги (цесії) №07-09/20 від 07 вересня 2020 року (укладеним між ТОВ "Рентком Сервіс" та ТОВ "Вест Активс"), на суму 11 132 060,00 грн. виникли за наступними договорами:

- Договір поставки 17/04/2019 року від 17 квітня 2019 року, сума зобов`язання 1 676 062,16 грн.

- Договір поставки №16/04/2019 року від 16 квітня 2019 року, сума зобов`язання 2 664 283,92 грн.

- Договір поставки №19/04/2019 року від 19 квітня 2019 року, сума зобов`язання 2 896 213,92 грн.

- Договір поворотної фін. Допомоги №15/05/19 від 15 травня 2019 року на суму 1 921 000,00 грн.

- Договір поворотної фін. Допомоги №29/01-2019 року від 29 січня 2019 року на суму 1 974 500,00 грн.

Вищевказані договори виконані належним чином зі сторони ТОВ "Рентком Сервіс" та прийняті боржником, що підтверджується Актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, видатковими накладними, тощо наданими до справи. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт зі сторони боржника не заявлялись.

27 липня 2021 року, ПрАТ "Атоменергокомплект" звернулось до ДП "ДГ "Білокриницьке" з вимогою №35 щодо погашення боргу у розмірі 12 627 279,09 грн.

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі №918/351/21(918/761/21), було задоволено позов розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Захарко І.І. до ДП ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Рентком Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ "Атоменергокомплект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України і визнано недійсними договори, укладені між відповідачами:

- поставки №16/04/2019 року від 16 квітня 2019 року;

- поставки №17/04/2019 року від 17 квітня 2019 року;

- поставки №19/04/2019 року від 19 квітня 2019 року.

27 квітня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року в частині визнання недійсним Договору поставки №16/04/2019 року від 16 квітня 2019 року, прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 у справі №918/351/21 (918/761/21) повернуто скаржнику.

Окрім цього, умовами Договору відступлення права вимоги №23 від 13 квітня 2021 року, сторони погодили порядок розрахунків.

Так у п.п.2.1.-2.3. передбачено, що вартість відступлення права вимоги складає 12 627 279,09 грн. Новий кредитор сплачує вартість відступлення права вимоги наступним чином: протягом 11 календарних місяців з моменту виконання боржником зобов`язань, зазначених в п.1.1. Договору, та у розмірі виконаних зобов`язань, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, що зазначений розділі 10 цього Договору. При цьому підтвердженням факту повного виконання новим кредитором умов цього п.є списання грошових коштів з рахунку нового кредитора та зарахування їх на рахунок первісного кредитора. Оплата може здійснюватися одним або декількома платежами, на виключний розсуд нового кредитора, але виключно у розмірі виконаних боржником зобов`язань перед новим кредитором. Сторони домовилися, що виконання обов`язків нового кредитора згідно п.2.1. може бути виконане також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі №903/984/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Договір відступлення права вимоги може бути як оплатним, так і безоплатним.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

При цьому, згідно п.3.1 Договору у момент підписання цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи, що посвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника: оригінали договорів, оригінали платіжних доручень, видаткових накладних, акти прийому-передачі до договорів поставки, оригінал акту звірки взаємних розрахунків між боржником та первісним кредитором дійсний станом на дату підписання даного договору, картки з рахунків з бухгалтерського обліку первісного кредитора щодо взаємовідносин з боржником.

Згідно п.4.1, п.4.3. Договору відступлення, первісний кредитор зобов`язується письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 1 тижня з моменту переходу права вимоги до нового кредитора. Новий кредитор зобов`язується здійснити оплату у строк та в обсязі, передбачених п.2.2. цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.9.1).

Представником ПрАТ "Атоменергокомплект" в обґрунтування грошових вимог до боржника не надано докази виконання грошового зобов`язання з боку ПрАТ "Атоменергокомплект" на користь ТОВ "Вест Активс" за Договором відступлення права вимоги №23 від 13 квітня 2021 року.

При укладенні згаданого Договору сторони належним чином досягли згоди з усіх істотних умов для відступлення права вимоги, відобразивши їх у тексті договору, у тому числі щодо предмету зобов`язання, яке відступається; вартості відступлених прав вимоги; передачі документів, що підтверджують право вимоги; щодо порядку розрахунків та повідомлення боржника про відступлення; взаємних прав та обов`язків сторін, тощо.

Також судом враховано, що положеннями цивільного закону, що регулюють відносини заміни кредитора у зобов`язанні, не передбачено обов`язкової умови щодо отримання первісним кредитором економічних благ (прибутку) у зв`язку із відступленням права вимоги за договором.

Отже, ПрАТ "Атоменергокомплект" підтвердив свої вимоги до боржника за Договором відступлення права вимоги №23 від 13 квітня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у судовому порядку було визнано недійсними укладені між ТОВ "Рентком Сервіс" та ДП "ДГ "Білокриницьке" - Договір поставки №17/04/2019 року від 17 квітня 2019 року та Договір поставки №19/04/2019 року від 19 квітня 2019 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі обґрунтованими є вимоги заявника до боржника, а саме:

- 1 495 219,09 грн. - за Договором поставки №20/03/2020 року ПТМЦ від 20 березня 2020 року;

- 2 664 283,92 грн. - за Договором поставки №16/04/2019 року від 16 квітня 2019 року;

- 1 921 000,00 грн. - за Договором поворотної фін. допомоги №15/05/19 від 15 травня 2019 року;

- 1 974 500,00 грн. - за Договором поворотної фін. допомоги №29/01-2019 року від 29 січня 2019 року, а всього на загальну суму 8 055 003,01 грн.

Вимоги на суму 4 572 276,08 грн. підлягають відхиленню (1 676 062,16 грн. за Договором поставки 17/04/2019 року від 17 квітня 2019 року + 2 896 213,92 грн. за Договором поставки №19/04/2019 року від 19 квітня 2019 року, які визнані судом недійсними).

Згідно поданого 11 серпня 2021 року звіту, розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ПрАТ "Атоменергокомплект" не визнав у частині - 11 132 060,00 грн. У частині вимог за Договором поставки №20/03/2020 року ПТМЦ від 20 березня 2020 року, сума зобов`язання - 1 495 219,09 грн. - визнав.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ПрАТ "Атоменергокомплект", у якому повідомила, що (станом на жовтень 2022 року) за відсутності судових рішень щодо недійсності будь-якого з договорів, то відсутні правові підстави для відхилення грошових вимог за умови підтвердження боржником факту неоплати. Вважає, що після визнання грошових вимог судом, вони мають бути відображені у реєстрі вимог кредиторів таким чином: IV черга 12 627 279,09 грн., I черга 4 540 грн. (судовий збір).

В результаті дослідження всіх обставин справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ПрАТ "Атоменергокомплект" підлягають визнанню частково у сумі: 8 055 003,01 грн. (1 495 219,09 грн. + 2 664 283,92 грн. + 1 921 000,00 грн. + 1 974 500,00 грн.). - IV черга, а в частині 4 572 276,08 грн. (1 676 062,16 грн. + 2 896 213,92 грн.) - належить відхилити.

10. Відносно вимог кредитора - ТОВ "Ідек-2006".

Вказана заява надійшла до суду 01 листопада 2021 року та була направлена засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2021 року, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч.4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Грошові вимоги ТОВ "Ідек-2006" до ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України складають 68 497,74 грн., з яких 42 879,83 грн. - основний борг; 2 928,24 грн. - пеня за прострочення строків оплати вартості послуг; 4 287,98 грн. - штраф за прострочення оплати вартості послуг понад 30 банківських днів; 10 000,00 грн. - штраф за порушення обов`язку своєчасно повернути Зерновому складу примірники актів; 3 191,69 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 670,00 грн. - 3% річних та 4 540,00 грн. - судового збору за подання заяви до суду.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив, що 03 вересня 2020 року, між ТОВ "Ідек-2006", як зерновим складом, та ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, як поклажодавцем, було укладено Договір складського зберігання зерна №08/03-09-зб, відповідно до умов якого поклажодавець зобов`язується передати зерно, а зерновий склад зобов`язується прийняти зерно на зберігання на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Відповідно до пп.3.1.1. Договору, зерновий склад зобов`язаний прийняти від поклажодавця зерно фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій, забезпечити його належне зберігання у повному обсязі та здійснити відпуск поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Згідно п.2.3. Договору, у разі невідповідності показників якості зерна технічним умовам стандартів, характеристикам і нормам класоутворювальних показників. Зерновий склад (у разі технологічної можливості) здійснює за рахунок поклажодавця доведення (доробку) такого зерна до відповідних показників якості, які враховуються при розрахунках залікової ваги і нарахування за послуги Зерновим складом, зазначених у Додатку №2 до Договору. Поклажодавець повідомлений та погоджується сплатити в повному обсязі послуги з доведення (доробки) такого зерна Зерновим складом.

Відповідно до Товарно-транспортної накладної від 21 жовтня 2020 року автомобільним перевізником - ФОП Коваленко було доставлено на зерновий склад соняшник урожаю 2020 року фізичною вагою 23 540 кг. При цьому, замовником послуг перевезення, вантажовідправником і вантажоодержувачем було зазначене ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України.

Після наданих зерновим складом послуг з приймання, очищення та сушіння, залікова вага соняшнику становила 19 129 кг, що підтверджується Реєстром ТТН №166 від 21 жовтня 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

Відповідно Товарно-транспортної накладної серія ПЗО №377826 від 22 жовтня 2020 року автомобільним перевізником ТОВ "Агрі-транс" було доставлено на зерновий склад зерно соняшнику фізичною вагою 19 640 кг. При цьому, замовником послуг перевезення, вантажовідправником і вантажоодержувачем було зазначене ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України.

Після наданих зерновим складом послуг з приймання, очищення та сушіння залікова вага соняшнику становила 16 888 кг, що підтверджується Реєстром ТТН №170 від 22 жовтня 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

У відповідності з умовами Договору, прийнятий соняшник був доведений Зерновим складом до базисних показників якості та розміщений для зберігання на площах зернового складу.

22 жовтня 2020 року, Рівненським міським судом, у справі №569/9385/20, 1- кс/569/5605/20, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Полюховича І.В. про арешт майна, подане ним в рамках кримінального провадження №42020 року180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, орієнтовною вагою 23540 кг, власником якого є ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, встановивши заборону на право відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

02 листопада 2020 року, Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №569/9385/20, 1-кс/569/5629/20, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Полюховича І.В. про накладення арешту на майно, подане ним в рамках кримінального провадження №42020 року 180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364. ч.4 ст. 190 КК України, та накладено арешт, що полягає у забороні права відчуження та розпорядження на зерно соняшника врожаю 2020 року, фізичною вагою 19640 кг, власником якого є ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся.

27 січня 2021 року, Рівненським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Троянівське" на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, у кримінальному провадженні №42020 року180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, у кримінальному провадженні №42020 року180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Насіння соняшнику врожаю 2020 року, вагою 23540 кг (заліковою вагою 19129 кг - згідно реєстру ТТН №166 від 21 жовтня 2020 року) було вилучене 05 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюком А.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №1133 від 11 вересня 2020 року виданого Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінська Я.М. про стягнення з боржника ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України на користь (кредитора за Товарною аграрною розпискою) - ПрАТ "Троянівське" на підставі Товарної аграрної розписки, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1658,03 тонн насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року в строк до 02 вересня 2020 року, що відповідає за якісними показниками таким вимогам: Згідно ДСТУ 7011/2009 "Соняшник". Технічні умови - нормальної товарної якості, що відповідає екологічним нормам відповідно до Європейської директиви. Шляхом передачі предмету застави: насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року, що вирощусться/вирощене на земельних ділянках, зазначених в Реєстрі земельних ділянок аграрної, розписки (кадастрові номери: 5624680700:01:001:0222, 5624680700:04:013:0208, 5624680700:07:001:0130, 5624680700:04:013:0209, 5624683000:01:001:1436.

Насіння соняшнику вилучено та передано представнику стягувача ПрАТ "Троянівське" Свириденко Л.О, що підтверджується Актом державного виконавця від 05 лютого 2021 року по ВП №63113571.

Після вилучення насіння соняшнику заліковою вагою 19129 кг (вага після сушіння, очищення, тощо - згідно реєстру ТТН №166 від 21 жовтня 2020 року), що у фізичній вазі становило 23540 кг (вага під час приймання на елеватор) 05 лютого 2021 року було вивезене ПрАТ "Троянівське" з території зернового складу ТОВ "Ідек-2006".

На день подачі заяви на зерновому складі на зберіганні знаходиться соняшник врожаю 2020 року заліковою вагою 16888 кг.

Згідно пп.3.3.2. розділу 3 Договору, поклажодавець зобов`язаний своєчасно, у відповідності до розділу 9 даного Договору, розраховуватися за надані Зерновим складом послуги.

Тарифи на послуги Зернового складу наводяться в Додатку №1 до Договору і є складовою та невід`ємною частиною Договору (п.9.1. Договору).

Обумовлені Договором послуги були надані кредитором боржникові належним чином, що підтверджується наступними документами: Актом №ОУ-0000126 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2020 року на суму 32 008,28 грн.; Актом №ОУ-0000158 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2020 року на суму 2 161,02 грн.; Актом №ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2020 року на суму 2 233,06 грн.; Актом №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 січня 2021 року. на суму 2 233,06 грн.; Актом №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2021 року. на суму 1 137,01 грн.; Актом №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2021 року. на суму 1 047,06 грн.; Актом №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2021 року, на суму 1 013,28 грн.; Актом №ОУ-0000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2021 року. на суму 1 047,06 грн.

Як вказує заявник, зазначені вище Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) неодноразово відправлялися боржнику на його юридичну адресу та на адресу електронної пошти@ukr.net, та були отримані ним, що підтверджується квитанцією №9 від 21 травня 2021 року, квитанцією №10 від 23 липня 2021 року, квитанцією ПН 215600426655 від 19 жовтня 2021 року, роздруківками з сайту Укрпошти про поштові відправлення https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html та скріншотами з електронної пошти ТОВ "Ідек-2006"idek-2006@ukr.net. Але боржником, у встановлені Договором строки, Акти не були підписані, мотивованої відмови від їх підписання не надано, як і не повернуто примірники актів Зерновому складу.

Заявник наголошує, що відповідно до п.9.9. Договору, акти приймання-передачі наданих послуг вважаються підписаними, а послуги, зазначені в Актах - прийнятими без зауважень поклажодавцем та підлягають оплаті у повному обсязі.

Поклажодавець сплачує вартість послуг Зернового складу, пов`язаних з прийманням, очищенням, сушінням зерна при передачі такого зерна на зберігання протягом 5 банківських днів з моменту виставлення зерновим складом рахунку-фактури та акту приймання-передачі наданих послуг (п.9.4. Договору).

Згідно з п.9.6. Договору, поклажодавець сплачує вартість послуг зернового складу по зберіганню зерна щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги. Оплата здійснюється з розрахунку залікової ваги зерна та з врахуванням середнього терміну зберігання. У випадку, якщо фактична вага зерна, внаслідок проведення доробки чи природного убутку відрізняється від залікової, що підтверджується відповідним актом-розрахунком, наданим поклажодавцю, оплата за зберігання з моменту підписання такого акту здійснюється з розрахунку фактичної ваги зерна, вказаної у такому акті.

Сторони укладають і підписують Акт приймання-передачі наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги. У випадку не підписання поклажодавцем акту приймання-передачі наданих послуг та ненадання мотивованої відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з моменту його отримання, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги, зазначені в акті - прийнятими без зауважень поклажодавцем та підлягають оплаті у повному обсязі (п.9.9. Договору). Розрахунки за надані послуги здійснюються поклажодавцем в безготівковій формі, в національній валюті України-гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Зернового складу (п.9 жовтня Договору).

Зобов`язання з оплати не виконані боржником.

Загальна сума, яку ДП "ДГ "Білокриницьке" повинно було перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Ідек-2006" за надані (до відкриття провадження у справі про банкрутство) послуги, становить 42 879,83 грн.

Відповідно до п.11.5. розділу 11 Договору, у випадку прострочення строків оплати послуг, Зерновий склад має право нарахувати поклажодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) за цим Договором відповідно до п.6. ст. 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних встановлюється тривалістю у 3 роки. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою Сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) (п.11.15. Договору).

У разі прострочення оплати вартості послуг понад 30 банківських днів поклажодавець, крім пені, сплачує зерновому складу штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу (п.11.6 Договору, з урахуванням змін погоджених Сторонами в Протоколі узгодження розбіжностей від 03 вересня 2020 року до Договору).

Станом на 14 червня 2021 року заявник нарахував боржнику 2 928,24 грн. - пені, 4 287,98 грн. - штрафу, 670,00 грн. - 3% річних, 3 191,69 грн. - інфляційних втрат.

Статтею 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 42 879,83 грн. грн. за договором зберігання підтверджена належними та допустимими доказами.

У п.11.15. Договору сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) за цим Договором відповідно до п.6. ст. 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання.

Перевіряючи обґрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вони обраховані вірно, а саме: 2 928,24 грн. - пеня за прострочення строків оплати вартості послуг; 4 287,98 грн. - штраф за прострочення оплати вартості послуг понад 30 банківських днів; 10 000,00 грн. - штраф за порушення обов`язку своєчасно повернути Зерновому складу примірники актів; 3 191,69 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 670,00 грн. - 3% річних.

Згідно поданого 02 грудня 2021 року пояснення розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Ідек-2006" визнав повністю.

24 жовтня 2022 року, від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Ідек-2006", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. - судового збору (I черга). Також (IV черга) 42 879,83 грн. - основного боргу, 21 077,93 грн. - штрафних санкцій (VI черга).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Ідек-2006" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у наступних сумах: 46 741,52 грн. (42 879,83 грн. - основного боргу + 670,00 грн. - 3% річних, + 3 191,69 грн. - інфляційні втрати) - IV черга, 17 216,22 грн. (10 000,00 - штраф, 4 287,98 грн. - штраф, 2 928,24 грн. пеня) - VI черга.

Що стосується заперечень апелянта щодо передчасності розгляду судом вищезазначених кредиторських вимог через невиконання боржником обов`язку щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, встановленому ч.5 ст. 45 Кодексу, що, в свою чергу призвело до неможливості нею, як розпорядником майна, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником, повністю або частково визнати їх чи відхилити, оскільки вона не мала в своєму розпорядженні документів, наданих боржником, для звіряння з тими, що надані кредиторами, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні тому, що за приписами ст. 12 Кодексу, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч.8 ст. 12 Кодексу, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Більше того, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. (ч.2 ст. 40 Кодексу)

Згідно ч.12 ст. 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Тому, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Таких висновків дійшла колегія суддів Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року, у справі №910/6210/20.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Кодексу, до заяви з кредиторськими вимогами в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Причому Законом не вимагається подача саме оригіналів зазначених документів.

Посилання арбітражної керуючої на те, що грошові вимоги кредиторів до боржника було визнано передчасно, адже суд не мав у своєму розпорядженні результатів розгляду вимог кредиторів боржником, а розгляд грошових вимог кредиторів, здійснений попереднім розпорядником майна - Захарком І.І., а також діючим розпорядником майна, зроблено на підставі документів, поданих виключно кредиторами, що на її переконання є недостатнім заходом для перевірки правомірності звернення з грошовими вимогами кредиторів та перевірки сум, з якими вони звернулись, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки за приписами ч.5 ст. 45 Кодексу, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Як на причину своєї неможливості повністю або частково визнати заявлені кредиторські вимоги, арбітражна керуюча вказує на те, що в її розпорядженні були відсутні документи від боржника, для звіряння з тими, що надані кредиторами.

Також, арбітражна керуюча Ольшанська О.С., у разі здійснення керівником боржника перешкод у виконання покладених на неї обов`язків, зокрема, проведення аналізу заявлених кредиторських вимог, не була позбавлена та не скористалась своїм правом на звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В матеріалах справи відсутні докази такого звернення.

Так само, матеріали справи містять повідомлення арбітражної керуючої Ольшанської О.С. про розгляд заявлених грошових вимог від 24 жовтня 2022 року, де нею наведена позиція щодо цих вимог кредиторів.

Крім того, апелянт, заперечуючи проти визнання господарським судом заявлених грошових вимог, не наводить будь-якої іншої інформації щодо цих вимог (їх недійсності, часткового або повного виконання чи погашення, існування зарахування зустрічних грошових вимог), порушень у розмірі задоволених судом кредиторських вимог не вбачає та не надає доказів на підтвердження того, що суд, розглядаючи кредиторські вимоги, дійшов помилкових висновків.

Відсутність в оскаржуваній ухвалі інформації про розгляд клопотання арбітражної керуючої Ольшанської О.С. від 06 січня 2023 року про витребування доказів, за правилом абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України, не може бути підставою для скасування, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

За умовами приписів ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.6 ст. 45 Кодексу, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Тому колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно розглянув заявлені кредиторські вимоги та, оскільки, порушення при розгляді судом кредиторських вимог відсутні, як відсутні помилкові висновки у розглянутих кредиторських вимогах, підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, якою було визнано грошові вимоги кредиторів до боржника ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України - не має.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" - арбітражної керуючої Ольшанської О.С. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, у справі №918/351/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/351/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	22.05.2023
Оприлюднено	20.06.2023
Номер документу	111583025
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Саврій В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 22.05.2023 по справі 918/351/21ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —918/351/21

Постанова
від 22.05.2023 по справі 918/351/21
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД