Постанова

від 28.08.2006 по справі 13/167-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/167-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2006 р.  14-45              Справа № 13/167-05

вх. № 6087/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Парфенков С.В. (дов.)

1 відповідача - Межерицький А. О., дов. № 294/9/10-035 від 30.01.06 р. ,

2 відповідача  - не явився

Прокурор - Балаклицький В. В., (посв. )

по справі за позовом  ПП "Піттрейд", м. Харків   

до  ДПІ у Московському районі м. Харкова,

ВДК у Московському районі м.Харкова  

про стягнення 821565,65 грн.  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство „Піттрейд”, просить стягнути з рахунків обліку доходів Державного бюджету у ВДК Московського району м. Харкова суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за податковою декларацією за вересень 2004 р. в розмірі 780899,0 грн. та відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ з бюджету в розмірі 40666,65 грн., посилаючись на приписи Закону України „Про ПДВ”.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність підтвердження сум від'ємного значення ПДВ по операціям з СПД ФО Котовою.

Другий відповідач надав суду відомості про банківські реквізити.

Прокурор підтримує заперечення проти позову.

Дана справа була призначена до розгляду за правилами, встановленими   Господарським процесуальним кодексом України. У зв'язку з набранням чинності з 01.09.05 р. Кодексу Адміністративного судочинства в Україні, відповідно п. 1, п. 7 Перехідних положень цього кодексу та враховуючи приписи ст.ст. 17, 50 КАС України, справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.

Надані документи свідчать, що позивач зареєстрований платником ПДВ з 15.12.03 р., про що отримав свідоцтво № 29285019. У встановленому чинним у вересні 2004 р. законодавством порядку ним до органу ДПС була подана податкова декларація по ПДВ за вересень 2004 р. (від 13.10.04 р.), в якій визначена сума бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику після погашення податкових зобов'язань по ПДВ протягом трьох наступних звітних періодів в розмірі 780899,0 грн. Відшкодування передбачалося шляхом перерахування на банківський рахунок. Як вказує позивач і це не спростовано відповідачами, у встановлені Законом України „Про ПДВ” строки кошти з бюджету на рахунок платника не надходили.

У відзиві на позов першого відповідача вказано, що відшкодування з бюджету сум ПДВ по податковій декларації за вересень 2004 р. не проводилося, оскільки в ході проведення планової документальної перевірки підприємства позивача і дослідження правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за вересень 2004 р. було встановлено, що від'ємне значення ПДВ виникло внаслідок придбання товарів у СПД ФО Котової М.В., яка не є їх виробником.

При проведенні перевірок постачальників реалізованої СПД ФО Котовою М.В. продукції було встановлено, що ці постачальники або не є платниками ПДВ (свідоцтво анульоване), або не звітує перед ДПІ за місцем реєстрації, або їх операції СПД ФО Котовою М.В. мають ознаки безтоварних.

З посиланням на приписи п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про ПДВ” перший відповідач наполягає на тому, що від постачальників товарів за угодами з СПД ФО Котовою М.В. до бюджету не надходили суми ПДВ, а тому у позивача відсутнє право на отримання з бюджету сум ПДВ, заявлених у податковій декларації за вересень 2004 р.

Першим відповідачем до матеріалів справи наданий акт від 15.12.04 р. планової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.12.03 р. по 01.07.04 р. В дослідженому судом вказаному акті планової перевірки відсутні дані про проведення перевірки підприємства позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за вересень 2004 р., що спростовує твердження першого відповідача про включення цього питання до планової перевірки.

Першим відповідачем ні до відзиву на позов, ні в подальшому не надані документи, які б підтвердили, що питання правомірності заявленої ПП „Піттрейд” до відшкодування суми ПДВ за вересень 2004 р. взагалі перевірялося і з цього приводу керівником органу ДПС було прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення).

За таких обставин висновки першого відповідача стосовно незаконності включення позивачем до відшкодування за вересень 2004 р. суми 780899,0 грн. зроблені без належних підстав.

В поясненнях в судовому засіданні представник першого відповідача вказує на те, що постановою від 30.06.05 р. старшого слідчого по особо важливим справам СУ УМВС України у Харківській області Ліхолета І.В. була порушена кримінальна справа по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами ПП „Піттрейд”, що свідчить про незаконний характер операцій, по яким виникло від'ємне значення ПДВ.

Проте першим відповідачем не взято до уваги те, що даною постановою не підтверджений незаконний характер операцій. Крім того, відповідно положенням ст. 35 ГПК України та ст. 72 КАС України ця постанова не приймається судом як доказ.

Позивачем до матеріалів справи надані докази того, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.06 р. по справі № 41/03-06, яке залишено без змін постановою від 10.07.06 р. Харківського апеляційного господарського суду, підтверджена законність укладених позивачем з СПД ФО Калачник (Котовою) М.В. договорів, їх виконання сторонами в повному обсязі, що спростовує твердження першого відповідача про незаконність проведених між вказаними учасниками операцій.

Також до матеріалів справи першим відповідачем надана довідка від 28.01.05 р. про результати позапланової перевірки СПД ФО Котової М.В. з питань взаємовідносин з ПП „Піттрейд”. З даної довідки вбачається, що суми ПДВ по операціям з позивачем (перелік податкових накладних наведений в довідці) включені підприємницею до податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 2004 р. Доказів того, що цей платник ПДВ не сплачувала податкові зобов'язання до бюджету першим відповідачем не надано.

Таким чином позивачем та його контрагентом по вказаним операціям дотримані вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” з урахуванням положень п. 1.8 ст. 1 цього Закону.

Суд вважає необхідним відмітити, що на час декларування позивачем сум ПДВ до відшкодування з бюджету та на час звернення з позовом до Господарського суду Харківської області порядок визначення суми податку, належній до сплати до бюджету або відшкодування з бюджету та строки розрахунків з бюджетами встановлювалися п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”. Зокрема, в п. 7.7.1 цієї статті визначено, що суми податку, які належать до сплати в бюджет або відшкодування з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з будь-якою передачею товарів (робіт, послуг) на протязі звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Крім того, в п. 7.7.3 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” встановлено, що у разі коли за  результатами звітного періоду сума, визначена згідно з  п. 7.7.1 цієї статті,  має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання   відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.  

Як вказано вище, заявлена до відшкодування за вересень 2004 р. сума ПДВ підлягала перерахуванню на рахунок платника після погашення зобов'язань по ПДВ трьох наступних податкових періодів, тобто за жовтень-грудень 2004 р. З урахуванням положень Закону України „Про ПДВ”, які діяли на час проведення операцій і час звернення з позовом, право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникало з 01.02.05 р., а бюджетною заборгованістю сума невідшкодованого податку стала з 01.03.05 р. За таких обставин розмір відсотків повинен становити 34196,96 грн.

Згідно п. 6 ст. 7 Положення про державне казначейство, затвердженого постановою КМУ № 590 від 31.07.95 р., відділення державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнутих податків, зборів і обов'язкових платежів.  При цьому Порядок відшкодування ПДВ, затверджений наказом ДПА України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.01 р.,  який є чинним на теперішній час, передбачає, що відшкодування ПДВ з бюджету органами державного казначейства здійснюється за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, органи державного казначейства виконують приписи документів, які направляються відповідними органами ДПС, або за рішенням суду.   

Керуючись статтями  4, 7, 9, 17, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України(з рахунку Державного казначейства Московського району м. Харкова) на користь Приватного підприємства „Піттрейд” (61135, м. Харків, вул. Героїв праці, 34, кв. 128, код 32760854) суму бюджетної заборгованості за вересень 2004 р. в розмірі 780899,0 грн. та відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ з бюджету в розмірі 34196,96 грн. В решті вимог в позові відмовити.

2. Стягнути з ДПІ Московського району м. Харкова на користь Приватного підприємства „Піттрейд” (61135, м. Харків, вул. Героїв праці, 34, кв. 128, код 32760854) 8150,85 грн. державного мита та 117 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 29.08.06р.

Головуючий суддя                                                                     Водолажська Н.С.

суддя           Мамалуй О.О.

суддя           Мінаєва О.М.