Постанова

від 17.11.2006 по справі 13/167-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/167-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р.                                                           Справа № 13/167-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Парфенкова С.В.

1-го відповідача -  Межирицького А.О.

2-го відповідача - не прибув

прокурор - Мірошніченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3635Х/1-7) та 1-го відповідача (вх.№3702Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 28.08.06 р. по справі № 13/167-05

за позовом Приватне підприємство "Піттрейд", м. Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова;

ВДК у Московському районі м.Харкова

про стягнення 821565,65 грн.

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від  28.08.2006 р. по справі № 13/167-05 (судді Водолажська Н.С., Мамалуй О.О., Мінаєва О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України (з рахунку Державного казначейства Московського району м. Харкова)  на користь приватного підприємства „Піттрейд" (61135, м. Харків, вул. Героїв праці, 34, кв. 128, код 32760854) суму бюджетної заборгованості по ПДВ за вересень 2004 р. в розмірі 780899,0 грн. та відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ з бюджету в розмірі 34196,96 грн. В решті вимог в позові відмовлено.

Відповідач   з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм материального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Прокурор з постановою господарського суду не згоден , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм материального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

2-й відповідач в судове засідання не прибув, заявою від 01.11.2006р. за №02-03/1516 повідомив суд про приєднання до апеляційних скарг 1-го відповідача та прокурора та підтримання заявлених в них вимог.

Позивач вважає, що постанова господарського суду Харківської області від  28.08.2006 р. по справі № 13/167-05 прийнята у відповідності до вимог законодавства, підстави для  скасування відсутні, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Перед початком судового засідання представники сторін та прокурор висловились про можливість розгляду справи без участі представника 2-го відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що  позивач зареєстрований платником ПДВ з 15.12.03 р., про що отримав свідоцтво № 29285019. 13.10.04 р., відповідно до чинного законодавства,  позивачем до органу ДПС була подана податкова декларація по ПДВ за вересень 2004 р., в якій визначена сума бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику після погашення податкових зобов'язань по ПДВ протягом трьох наступних звітних періодів в розмірі 780899,0 грн. Відшкодування передбачалося шляхом перерахування на банківський рахунок. Як вказує позивач, і це не спростовано відповідачами, у встановлені Законом України „Про ПДВ" строки кошти з бюджету на рахунок платника не надходили.

1-й відповідач зазначає, що відшкодування з бюджету сум ПДВ по податковій декларації за вересень 2004 р. не проводилося, оскільки в ході проведення планової документальної перевірки  позивача і дослідження правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за вересень 2004 р. було встановлено, що від'ємне значення ПДВ виникло внаслідок придбання товарів у СПД ФО Котової М.В., яка не є їх виробником.

При проведенні перевірок постачальників реалізованої СПД ФО Котовою М.В. продукції було встановлено, що ці постачальники або не є платниками ПДВ (свідоцтво анульоване), або не звітують перед ДПІ за місцем реєстрації, або їх операції СПД ФО Котовою М.В. мають ознаки безтоварних.

З посиланням на приписи п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про ПДВ" перший відповідач наполягає на тому, що від постачальників товарів за угодами з СПД ФО Котовою М.В. до бюджету не надходили суми ПДВ, а тому у позивача відсутнє право на отримання з бюджету сум ПДВ, заявлених у податковій декларації за вересень 2004 р.

До матеріалів справи приєднаний акт від 15.12.04 р. планової документальної перевірки  позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.12.03 р. по 01.07.04 р. (том справи 1, аркуші 25-37). В зазначеному акті планової перевірки в розділі «Податковий кредит»(том справи 1, аркуш33) зазначено, що за наслідками проведеної перевірки порушень не встановлено.

За таких обставин висновки першого відповідача стосовно незаконності включення позивачем до відшкодування за вересень 2004 р. суми 780899,0 грн. зроблені без належних підстав.

Не може бути визнано обґрунтованим посилання першого відповідача  на те, що постановою від 30.06.05 р. (том справи 2, аркуш 81) старшого слідчого по особо важливим справам СУ УМВС України у Харківській області Ліхолета І.В. була порушена кримінальна справа по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами ПП „Піттрейд", що, на думку 1-го відповідача, свідчить про незаконний характер операцій, по яким виникло від'ємне значення ПДВ.

По –перше, підстава порушення кримінальної справи (заволодіння чужим майном) господарська діяльність позивача березень –червень 2004р. (в позові йдеться про вересень 2004р), по –друге, постанова по кримінальній справі не є   документом, який , у відповідності до  положень ст. 72 КАС України, може розцінюватись судом як доказ.

Крім цього,  до матеріалів справи приєднані докази того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.06 р. по справі № 41/03-06, яке залишено без змін постановою від 10.07.06 р. Харківського апеляційного господарського суду (том справи 2, аркуші 127-132), підтверджена законність укладених позивачем з СПД ФО Калашник (Котовою) М.В. договорів, їх виконання сторонами в повному обсязі, що спростовує твердження першого відповідача про незаконність проведених між вказаними учасниками операцій.

Крім цього  до матеріалів справи приєднана довідка від 28.01.05 р. (том справи 1, аркуші 115 –117) про результати позапланової перевірки СПД ФО Котової М.В. з питань взаємовідносин з ПП „Піттрейд". З даної довідки вбачається, що суми ПДВ по операціям з позивачем (перелік податкових накладних наведений в довідці) включені приватним підприємцем до податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 2004 р. Доказів того, що цей платник ПДВ не сплачувала податкові зобов'язання до бюджету першим відповідачем не надано.

Таким   чином   позивачем   та   його   контрагентом   по   вказаним   операціям

дотримані вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" з урахуванням положень п. 1.8 ст. 1 цього Закону.

Слід зазначити, що на час декларування позивачем сум ПДВ до відшкодування з бюджету та на час звернення з позовом до Господарського суду Харківської області порядок визначення суми податку, належній до сплати до бюджету або відшкодування з бюджету та строки розрахунків з бюджетами встановлювалися п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ". Зокрема, в п. 7.7.1 цієї статті визначено, що суми податку, які належать до сплати в бюджет або відшкодування з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з будь-якою передачею товарів (робіт, послуг) на протязі звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Крім того, в п. 7.7.3 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" встановлено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання   відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Отже, заявлена до відшкодування за вересень 2004 р. сума ПДВ підлягала перерахуванню на рахунок платника після погашення зобов'язань по ПДВ трьох наступних податкових періодів, тобто за жовтень-грудень 2004 р. З урахуванням положень Закону України „Про ПДВ", які діяли на час проведення операцій і час звернення з позовом, право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникало з 01.02.05 р., а бюджетною заборгованістю сума невідшкодованого податку стала з 01.03.05 р. Виходячи з викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області цілком правомірно зазначив, що за таких обставин розмір відсотків повинен становити 34196,96 грн.

Згідно п. 6 ст. 7 Положення про державне казначейство, затвердженого постановою КМУ № 590 від 31.07.95 р., відділення державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнутих податків, зборів і обов'язкових платежів. При цьому Порядок відшкодування ПДВ, затверджений наказом ДПА України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.01 р. передбачає, що відшкодування ПДВ з бюджету органами державного казначейства здійснюється за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, органи державного казначейства виконують приписи документів, які направляються відповідними органами ДПС, або за рішенням суду.

          На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування  постанови господарського суду Харківської області від  28.08.2006 р. по справі № 13/167-05 відсутні, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,254 Кодексу адміністративного судочинства України

              ухвалила:

          Апеляційні скарги  прокурора та 1-го відповідача залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Харківської області від  28.08.2006 р. по справі № 13/167-05  без змін.

          Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

   Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді