Ухвала

від 15.06.2023 по справі 916/726/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/726/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Моноліт» (вх. № 18852/23 від 08.06.2023) та Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вх. № 19563/23/23 від 14.06.2023) про закриття провадження у справі № 916/726/23

за позовом: Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська, № 18, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 08038284)

до відповідача: Приватного підприємства «Моноліт» (вул. Татарбунарського повстання, № 1, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68100, код ЄДРПОУ 25948668)

про стягнення 13 466,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Моноліт», в якій просить суд стягнути з відповідача 13466,15 грн надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході аудиторської перевірки, за результатом проведеного контрольного обміру обсягів виконаних робіт поточного ремонту, згідно акту контрольного обміру №4/3 від 03.10.2022 встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 13466,15 грн, що призвело до незаконних витрат державних коштів на відповідну суму.

13.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 753/23 від 22.02.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу № 916/726/23 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

10.04.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд призначити справу № 916/726/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 10.04.2023 за вх. №11632/23 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області постановлено розглядати справу № 916/726/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на "23" травня 2023 року об 11:20 год.

23.05.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/726/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "08" червня 2023 року о 12:00 год.

08.06.2023 Приватним підприємством «Моноліт» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач наголошує, що з метою вирішення ситуації та забезпечення мирного врегулювання спору, після відкриття провадження у справі відповідачем були виконані додаткові роботи на суму завищення робіт в розмірі 13466,15 грн, яка є предметом спору у цій справі.

08.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 18982/23), де просив врахувати під час розгляду справи № 916/726/23, що відповідно до Директиви № Д-7/ДСК від 04.04.2023 юридичну особу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса переформовано на Одеське квартино-експлуатаційне управління.

Окрім того, 08.06.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/726/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "15" червня 2023 року о 14:00 год.

14.06.2023 Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням подано до суду клопотання (вх. № 19563/23), відповідно до якого позивач просить закрити провадження по справі № 916/726/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ПП «Моноліт» було виконано будівельні роботи на суму 13466,15 грн, що підтверджується актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року та підсумковою відомістю ресурсів.

У зв`язку з тим, що додаткові роботи по договору № 242 від 19.08.2021 виконано відповідачем в повному обсязі та їх загальна вартість становить 13466,15 грн, позивач вважає, предмет спору в даній справи відсутній.

В судове засідання 15.06.2023 представники учасників справи не з`явились, повідомлені належним чином, ПП «Моноліт» у клопотання за вх. № 18852/23 від 08.06.2023 просив розглядати справу № 916/726/23 без участі його представника, позивач причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти в загальному розмірі 13466,15 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв`язку з безпідставним завищенням відповідачем вартості робіт за договором №242 від 19.08.2021 на виконання поточного ремонту, про що було складено відповідний акт контрольного обміру та відомість перерахунку вартості на суму 13466,15 грн.

Як вбачається з поданої позивачем та відповідачем підсумкової відомості ресурсів, а також акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023, відповідачем були виконані додаткові будівельні роботи на суму 13466,15 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 13466,15 грн була погашена шляхом виконання додаткових робіт, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/726/23 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу, що, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору.

Отже питання щодо повернення позивачу сплаченого при поданні позовної заяви судового збору буде вирішено судом у разі звернення останнього з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Моноліт» (вх. № 18852/23 від 08.06.2023) та Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вх. № 19563/23/23 від 14.06.2023) про закриття провадження у справі № 916/726/23 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/726/23 закрити.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський