Рішення

від 16.06.2023 по справі 916/2804/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2804/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестколіяпроект (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, код ЄДРПОУ 33312469) до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40075815)

про стягнення заборгованості за Договором від 31.08.2021 № ОД/ДН-5-21-420НЮ в розмірі 164 657,71 грн., з якої 141 705,73 грн. сума основного боргу, 79,59 грн. 0,1 % річних, 22 872,39 грн. інфляційних втрат

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестколіяпроект» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 31.08.2021 № ОД/ДН-5-21-420НЮ в розмірі 164 657,71 грн., з якої 141 705,73 грн. сума основного боргу, 79,59 грн. 0,1 % річних, 22 872,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 12, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, статті 175, 193, 216, 218, 222, 229 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 31.08.2021 № ОД/ДН-5-21-420НЮ щодо оплати.

02.11.2022 на адресу суду надійшов відзив (вх. № 24616/22) в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 106 279,30 грн. суми основного боргу, 41,14 грн. - 0,1 % річних, 8 348,92 грн. інфляційних втрат.

Відповідач зазначає, що листом вих. № 21 від 05.04.2022 було запропоновано Позивачу реструктурувати заборгованість за договором № ОД/ДН-5-420НЮ від 21.08.2021 у розмірі 141 705,73 грн., на чотири платежі рівними частинами по 25 %, починаючи з квітня 2022 року: квітень 2022 року 25 % - 35 426,43 грн., травень 2022 року 25 % - 35 426,43 грн., червень 2022 року 25 % - 35 426,43 грн., липень 2022 року 25 % - 35 426,43 грн.

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» зазначає, що погодження реструктуризації заборгованості, у листі за вих. № 21 від 05.04.2022, спростовують підстави для нарахування 0,1 річних та інфляційних втрат у розмірах визначених Позивачем, оскільки ТОВ «Інвестколіяпроект» було добровільно змінено порядок розрахунків за укладеним договором.

Відповідач зазначає, що 31.10.2022 ним було сплачено 35 426,43 грн., згідно платіжного доручення № 226133 за виконання робіт з улаштування системи відео нагляду на сортувальній гірці станції Чорноморськ-Порт Одеської області за договором № ОД/ДН-5-420НЮ від 21.08.2021.

Крім того, Відповідач зазначає, що виконання ним зобов`язань за Договором від 31.08.2021 № ОД/ДН-5-21-420НЮ стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема, військової агресії російської федерації проти України.

21.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 26466/22).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

31.08.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № ОД/ДН-5-21-420НЮ (далі Договір від 31.08.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 31.08.2021 в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник (Позивач) бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами на власник ризик виконати за завданням замовника (Відповідача) роботи з «Улаштування системи відеонагляду на сортувальній гірці станції Чорноморськ-Порт Одеської області», та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи у строки та на умовах, що встановлені договором. Роботи виконуються відповідно до проектної документації: «Улаштування системи відеонагляду на сортувальній гірці станції Чорноморськ-Порт Одеської області». Перелік, склад та обсяги робіт визначені проектом, договірною ціною на роботи та зведені у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. У разі невідповідності проекту складу та обсягів робіт у додатку № 1, застосовуються умови, визначені проектом.

Згідно із пунктами 3.1, 4.2 Договору від 31.08.2021 вартість робіт по цьому договору визначається згідно договірної ціни (Додаток № 1) до договору, і складає 124 999,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % 24 999,80 грн. Загальна вартість робіт складає 149 998,80 грн. з ПДВ. Термін сплати за виконані роботи настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операції по виконанню робіт, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи за Договором від 31.08.2021 на загальну суму 141 705,73 грн., а саме:

35 039,47 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2021;

106 666,26 грн. Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Згідно із абзацами 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12, 23 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестколіяпроект» складено Податкову накладну від 15.12.2021 № 7 на операцію з улаштування системи відеонагляду на сортувальній гірці ст. Чорноморськ-порт Одеської області за ціною 118 088,108 грн. (без ПДВ), із зазначенням обсягу постачання (бази оподаткування) без урахування ПДВ 118 088,11 грн. і суми ПДВ 23 617,622 грн. Вказану податкову накладну було отримано Державною податковою службою України 31.12.2021, що підтверджується квитанцією № 1.

У квитанції від 31.12.2021 № 1 вказано, що документ прийнято.

Як вже зазначалось вище відповідно до пункту 4.2 Договору термін сплати за виконані роботи настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконанню робіт, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. А відтак, строк внесення Відповідачем оплати за виконані роботи є таким, що настав 09.03.2022, та був прострочений Відповідачем починаючи з 10.03.2022.

З огляду на підписаний без зауважень Відповідачем акт виконаних робіт та своєчасно зареєстровану Позивачем в ЄРПН податкову накладну - Позивач виконав свої обов`язки згідно п.1.1 Договору.

Відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено Позивачу суму в розмірі 106 279,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

35 426,43 грн. від 28.11.2022 № 284111;

35 426,43 грн. від 16.12.2022 № 331627;

35 426,44 грн. від 27.12.2022 № 350586.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 106 279,30 грн.

Отже сума заборгованості Відповідача за Договором від 31.08.2021 складає 35 426,43 грн. (141 705,73 106 279,30 = 35 426,43).

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною першою статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд не приймає довід Відповідача про зміну умов договору щодо строків оплати, оскільки в матеріалах справи відсутня додаткова угода до Договору від 31.08.2021 або відповідь Позивача на лист Відповідача від 05.04.2022 № 21, які б свідчили про досягнення сторонами згоди щодо зміни строків оплати.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із пунктом 7.4 Договору від 31.08.2021 сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Судом встановлено, що 0,1 % річних за прострочення оплати за Договором від 31.08.2021 за періоди з 10.03.2022 по 30.09.2022 складає 79,59 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 31.08.2021 за періоди з 10.03.2022 по 30.09.2022 складають 22 872,39 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 31.08.2021 в розмірі 35 426,43 грн. суми основного боргу, 79,59 грн. 0,1 % річних, 22 872,39 грн. інфляційних втрат.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку зі розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу 13 586,03 грн.

Відповідач у відзиві від 02.11.2022 № ДН-5-0211 (вх. № 24616/22 від 02.11.2023) заперечував проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи.

РФ «Одеська залізниця» зазначає, що Позивачем документально не підтверджені та не доведені розмір витрат на професійну правничу допомогу, а надані докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на правничу допомогу.

Відповідач зазначає, що попереднє опрацювання матеріалів, розробка та узгодження правової позиції, підготовка та супровід позовної заяви по вказаній справі, за що передбачені витрати в розмірі 7 000,00 грн., не є необхідними та неминучими.

Щодо гонорару успіху в розмірі 6 586,03 грн. Відповідач зазначає, що він не може визначатися в акті виконаних робіт у якості виконаної правової допомоги в залежності від обсягу та складності такої допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, оскільки не залежить від вказаних критеріїв, а від результатів вирішення відповідного спору тобто є умовною угодою, це є подія, яка не є такою, що має неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 13.09.2022 між адвокатом Печерицею Вітою Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестколіяпроект» № 24 (далі Договір від 13.09.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.2 Договору від 13.09.2022 в порядку та на умовах, визначених цим договором адвокат зобов`язався здійснити представництво клієнта в Господарському суді Одеської області (перша інстанція) на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар адвоката визначається додатками до договору.

Згідно із Додатком № 1 вартість гонорару адвоката складає 7 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 2 розмір гонорару успіху адвоката, що підлягає сплаті клієнтом складає 6 586,03 грн.

Судом встановлено, Позивачем сплачено за надану правничу допомогу суму в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

5 000,00 грн. від 03.10.2022 № 1131;

3 000,00 грн. від 08.11.2022 № 1158.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, нескладність справи розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Керуючись критерієм розумності і співмірності розміру витрат вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з Відповідача у загальному розмірі 4 000,00 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій Відповідача, а саме несплату ним вартості робіт за Договором від 31.08.2021 № ОД/ДН-5-21-420НЮ, судовий збір покладається на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 16, частиною першою статті 376, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною першою статті 837, частиною першою статті 875, частиною другою статті 878, частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/2804/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестколіяпроект до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 106 279,30 грн.

2. Позов задовольнити в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 35 426,43 грн. суми основного боргу, 79,59 грн. 0,1 % річних, 22 872,39 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестколіяпроект (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, код ЄДРПОУ 33312469) 35 426,43 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 43 коп.) суму основного боргу, 79,59 грн. (сімдесят дев`ять гривень 59 коп.) 0,1 % річних, 22 872,39 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 39 коп.) інфляційних втрат, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 16 червня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов