Ухвала

від 15.06.2023 по справі 911/1695/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/1695/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023

у складі колегії суддів: Корсака В. А. (головуючого), Руденко М. А., Євсікова О. О.

та на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022

у складі судді Подоляка Ю. В.

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Ковалівської сільської ради

2. Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець Щербак Сергій Анатолійович

про стягнення 791 736,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" про стягнення 791 736,76 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" на користь Ковалівської сільської ради 791 736,76 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" на користь Київської обласної прокуратури 11 876,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/1695/21 залишено без змін.

26.05.2023 Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/1695/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку об`єктом оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/1695/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, яким повністю задоволено позов, стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" на користь Ковалівської сільської ради 791 736,76 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Оскільки зазначений вище позов був поданий у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відтак, предметом позову у цій справі є стягнення 791 736,76 грн, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 ГПК України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст касаційної скарги звертає увагу, що скаржником в якості підстави касаційного оскарження зазначено, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права з невірним застосуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.08.2018 у справі № 909/976/17, від 27.03.2018 у справі № 909/1111/16, від 24.02.2021 у справі № 906/366/20.

Також скаржник повідомляє, що розгляд справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду є необхідним для ухвалення правового висновку стосовно відшкодування шкоди постійним лісокористувачем, завданої третьою (встановленою) особою, яка не перебуває у трудових відносинах з лісокористувачем, притягнутою до кримінальної відповідальності за статтею 246 Кримінального кодексу України та визнаною винною у встановленому порядку, зазначаючи, що подібний висновок Верховного Суду відсутній (тобто обставини, визначені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Водночас, винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за умови обґрунтування яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржником у касаційній скарзі взагалі не зазначено та не обґрунтовано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1695/21 за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк