Ухвала

від 31.08.2010 по справі 22-ц-23164/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця „31” дн я колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Автономної Рес публіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Суддів: Чистякової Т.І.

Філатової Є.В. Любобратцевої Н.І. При секретарі Жаркіх О.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Сімферополі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_5, ОС ОБА_6 до Публічного акціоне рного товариства «МЕГАБАНК» , Приватного підприємства «І нтер-консалтінг», приватного нотаріуса Харьковського міс ького нотаріального округу ОСОБА_7, Кримського Респуб ліканського підприємства «Б юро реєстрації та технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів м. Євпато рія АРК про визнання догово рів купівлі-продажу нерухомо го майна недійсними, стягнен ня моральної шкоди, за апеляц ійною скаргою ОСОБА_5, ОС ОБА_6 на рішення Євпаторійс ького міського суду Автономн ої Республіки Крим від 25 червн я 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до ПАТ «МЕГАБАНК », ПП «Інтер-консалтінг», прив атного нотаріуса Харьковськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_7, КРП «БРТІ», Управління земельних ресурс ів м. Євпаторія АРК. Просили в изнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію на право власност і на нерухоме майно за догово рами від 29.04.2010р ., посвідче ними приватним нотаріусом Ха рківського нотаріального ок ругу:

між ПАТ Мегабанк та ПП «Інте р-консалтінг» на земельну ді лянку по АДРЕСА_1 площею 0,04 42га кадастровий № НОМЕР_1 ;

між ПАТ Мегабанк та ПП «Інте р-консалтінг» на земельну ді лянку по АДРЕСА_1 площею 0,11 га кадастровий № НОМЕР_2

між ПАТ Мегабанк та ПП «Інте р-консалтінг» на земельну ді лянку по АДРЕСА_1 площею 0,05 171га кадастровий № НОМЕР_3

між ПАТ Мегабанк та ПП «Інте р-консалтінг» на комплекс не житлових приміщень площею 2507, 7кв.м, розташованих по АДРЕС А_1.

між ПАТ Мегабанк та ПП «Інте р-консалтінг» на незавершене будівництво торгово-виробни чої бази площею 458кв.м, розташо ваної по АДРЕСА_1. Поверну ти сторони у первісний стан. С тягнути моральну шкоду, спри чинену неправомірними діями по передачі майна.

Вимоги мотивовані тим, що за значене нерухоме майно було передано позивачами ПАТ «МЕГ АБАНК» в іпотеку за договора ми від 27.09.2006р. за № 98/2006-з та за № 98/2006-з -4 у забезпечення зобов' язан ня за кредитним договором мі ж ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_5 від 27.09.2006р. за №98/2006.

У зв' язку із заборгованіс тю боржника за кредитним дог овором рішенням постійно дію чого Третейського суду при А соціації «Слобожанська перс пектива» від 23.03.2009р. на користь кредитора стягнуто з боржни ка 14732435,84грн. Банк звернувся до с уду з позовом про звернення с тягнення на зазначені предме ти іпотеки. Рішенням Євпатор ійського міського суду від 17.05.2010р . банку в погашення бо ргу дозволено продаж зазначе них об' єктів від імені влас ника. Проте рішення не набрал о чинності, оскільки 22.05.2010р. вон о оскаржене ОСОБА_6 в апел яційному порядку.

Тому позивачі вважали, що ба нк не набув права на продаж ма йна, а нотаріус незаконно пос відчив угоду.

Крім того, банком порушений порядок продажу, встановлен ий Законом «Про іпотеку», ос кільки він не повідомив борж ника про продаж і продав майн о за штучно занижену ціну в т ой час, як боржники мали покуп ця за значно більшу ціну.

Такими діями були порушені істотні конституційні права власників майна та їх життєв і умови. Частка споруд буда пр истосована під житло сім' ї ОСОБА_6. Після укладання пр авочинів відповідачі за допо могою охоронної фірми здійсн или силове захоплення нерухо мих об' єктів, позбавивши по зивачів житла, речей бізнесу , чим зруйнували їх життя, та в сі ділові й соціальні зв' яз ки, спричинили моральну шкод у, яку позивачі просили стягн ути на їх користь з ПАТ Мегаба нк та ПП «Інтер-консалтінг» в сумі 500 000грн.

Рішенням Євпатрійського м іського суду АРК від 25 червня 2010 року у задоволенні позову в ідмовлено.

В апеляційній скарзі позив ачі просять рішення суду ска сувати, позов задовольнити, п осилаються на те, що суд перш ої інстанції не взяв до уваг и, що при продажу об' єктів н ерухомості була порушена про цедура, встановлена ст.33,37,38 Зак ону «Про іпотеку. Договори ук ладені до набрання чинності рішення суду про дозвіл на ре алізацію банком предметів і потеки, тобто у відсутності п овноважень на підставі ріше ння або від власника. При посв ідченні договорів нотаріус н е попередив власників про пр одаж майна, позбавивши їх пра ва на викуп. Майно продано по з аниженій ціні. Необхідні для посвідчення угоди витяг з ре єстру нерухомого майна та ін ші документи здобуті за допо могою колишнього юриста пози вачів, який не мав повноважен ь на таки дії та, зрадивши свог о роботодавця, перейшов на ст орону банку. Майно, яке є подру жньою власністю, відчужене б ез згоди дружини. Суд також не врахував, що рішення виконан е незаконно, у відсутності де ржавного виконавця, із засто суванням фізичної сили, що пр извело до погіршення здоров ' я ОСОБА_5, який є інвалід ом 3 групи.

Крім того, апелянт оспорює п орушення ним умов кредитного договору та суму заборгован ості, вважає, що банк, будучи з ацікавленим, в інтересах ПП « Інтер-консалтинг» сам порушу вав умови договору та сприяв виникненню боргу, а потім про дав іпотечне майно по заниже ної ціні. Рішення Третейсько го суду вважає незаконним, ос кільки відсутня третейська угода між сторонами у спорі.

Заслухавши доповідача, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК Укр аїни, під час розгляду справи в апеляційному порядку апел яційний суд перевіряє законн ість і обґрунтованість ріше ння суду першої інстанції у м ежах доводів апеляційної ска рги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом правильно встановле но, що між сторонами виникли п равовідносини з приводу неви конання боржником обов' яз ків за кредитним договором.

Зі справи вбачається, що ріш енням постійно діючого Трете йського суду при Асоціації « Слобожанська перспектива» в ід 23.03.2009р. встановлена сума забо ргованості ОСОБА_5 перед П АТ «МЕГАБАНК», на користь кре дитора стягнуто з боржника 14 732435,84грн. Ухвалою Господарсько го суду Харківської області від 05.10.2009р. видано наказ на вико нання зазначеного рішення. ОСОБА_5 не заперечує, що сум а боргу не погашена.

Вирішуючи питання, суд перш ої інстанції правильно вихо див з положень ст. 589,590 ЦК Україн и та Закону «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и у разі не виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою заставодержатель набуває право на звернення стягнен ня на предмет застави. За прав илами ст.590 ЦК України звернен ня стягнення на предмет заст ави здійснюється за рішення м суду, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ст.33 Закону «Про іпот еку», на яку також обґрунтова но посилався суд першої інст анції, звернення стягнення н а предмет іпотеки запроваджу ється трьома способами: на пі дставі рішення суду, виконав чого напису або згідно з дого вором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 З акону встановлено, що догові р про задоволення вимог іпот екодержателя може буди уклад ений у формі застереження в і потечному договорі і визнача ти можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотек и, а саме: передачу іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки, право іпотеко держателя від свого імені пр одати предмет іпотеки будь-я кій особі на підставі догово ру купівлі-продажу в порядку , встановленому законом.

Пунктами 5.2.1 іпотечних догов орів, укладених між ПАТ «МЕГА БАНК» та ОСОБА_5 27.09.2006р. та 23.02.20 07р. (арк..12-20) передбачено, що іпот екодержатель у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання має право від свого ім ені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі д оговору купівлі-продажу в по рядку встановленому законом .

Частина 2 ст.36 Закону «Про іпо теку» передбачає, що визначе ний договором спосіб задово лення вимог іпотекодержател я не перешкоджає йому застос увати інші встановлені цим З аконом способи. Таке положен ня закріплено і в п.5.2.2 Договору .

Виходячи з цього, звернення банку до суду не позбавляє йо го права скористатися іншим передбаченим договором спо собом захисту своїх прав. Том у довід апелянта про те, що кре дитор не дочекався набрання чинності рішенням суду за по зовом про звернення стягнен ня на предмет іпотеки, не ґрун тується на законі.

У даному випадку всі об' єк ти нерухомості були продані на підставі застереження в і потечних договорах, які стор онами не оспорені, тому довод и про те, що банк був неналежни м продавцем, не можуть бути п рийняті до уваги.

Суд першої інстанції також перевірив законність проце дури укладання договорів, та обґрунтовано дійшов висновк у, що банк дотримався передба ченого ст.38 Закону «Про іпотек у» порядку продажу закладено го майна.

На акр.42-44, 45-47, 81-84, 157-160 представлен і докази повідомлення позива ча про продаж спірного майн а, посвідчений нотаріально, з поштовими даними про вручен ня повідомлення. Довід апеля ційної скарги про те, що боржн ик не був повідомлений про ці ну та продаж майна спростову ються зазначеними доказами.

Частиною 5 ст.38 Закону «Про іп отеку» встановлено, що ціна п родажу предмету іпотеки вста новлюється за згодою між іпо текодавцем та іпотекодержат елем, або на підставі оцінки м айна на рівні, не нижчому за зв ичайні ціни на цей вид майна.

Зі справи вбачається, що у з астереженнях не передбачено продажної ціни об' єктів не рухомості. Згоди на цей предм ет сторони не досягли. Всі об ' єкти продані на підставі н езалежної експертної оцінки на рівні існуючих на ринку не рухомості цін.

Доводи скарги про те, що пр одажна ціна не відповідає ді йсної вартості майна й позив ач мав покупців за більшу цін у, нічим не підкріплені. ОСО БА_5 не заявив бажання придб ати майно за пропоновану цін у та не ставив питання про пер евід на нього прав покупця із внесенням зазначеної у дого ворах суми на депозитний рах унок. Тому всі доводи апелянт ів, що при укладені договір ку півлі-продажу були порушені їх переважні права на викуп м айна є необґрунтованими.

Довід про порушення нотарі усом Харківського нотаріаль ного округу принципу територ иальності суперечить закон у. Відповідно до ч.4 ст.55 Закону «Про нотаріат» посвідчення п равочинів щодо відчуження іп отеки об' єктів нерухомого м айна провадиться за місцям з находження (реєстрації) цьог о майна або за місцезнаходже нням (реєстрації) однієї зі ст орін у даному правочині. Прав о вибору належить сторонам. О скільки покупець ПП «Інтер-к онсалтинг» зареєстрований у м. Харкові вул. Артема 46, по свідчення договорів за його місцям знаходження є правомі рним.

Довід про те, що ОСОБА_6 н е давала згоди на продаж майн а, також не ґрунтується на зак оні, оскільки закон не потреб ує такої згоди при продажу іп отечного майна.

Перехід права власності на спірні об' єкти на підставі правочину не є підставою для стягнення моральної шкоди, т ому суд першої інстанції обґ рунтовано відмовив і в цій ча стині позову. Доводи те, що пок упець вступив у права власни ка незаконним силовим шляхом не підтверджений буд-якими д оказами.

З оглядом на наведене, колег ія приходить до висновку, що рішення суду відповідає факт ичним обставинам справи, не с уперечить закону, підстав дл я його скасування немає.

Оскільки після відкриття а пеляційного провадження апе ляційним судом були вжиті за ходи забезпечення позову у в игляді заборони відчуження с пірних об' єктів нерухомост і до розгляду справи по суті, з аходи забезпечення слід скас увати.

Керуючись ст.ст. 303,304,.308,315, Цивіл ьного процесуального Кодекс у України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _5, ОСОБА_6 відхилити,

рішення Євпаторійського м іського суду Автономної Респ убліки Крим від 25 червня 2010 рок у залишити без змін.

Заборону відчуження земел ьної ділянки площею 0,0442 га, кад астровий номер НОМЕР_1, як а розташована за адресою: вул . АДРЕСА_1; земельної ділян ки площею 0,1100 га, кадастровий н омер НОМЕР_2, яка розташов ана за адресою вул. АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,5171 га, кадастровий номер НОМЕ Р_3, яка розташована за адрес ою: вул. АДРЕСА_1; комплексу нежитлових приміщень - тор гівельна- виробнича база бу дівельних матеріалів загаль ною площею 2507,7 кв.м., яка розташо вана за адресою: вул. АДРЕСА _1; об' єкту незавершеного б удівництва - торгівельна-ви робнича база площею 458,0 кв.м., як а розташована за адресою: вул . 51 Армії, 24 в м. Євпаторія, АРК ск асувати.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до суду касацій ної інстанції протягом двадц яти днів.

Судді: