Справа № 752/3364/23
Провадження 2-785/23
ухвала
Іменем України
12 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
при секретарі Редці Н.Н.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів Кукуєвої Т.М., Волошина О.М.
розглянувши уприміщенніОбухівськогорайонного судуКиївськоїобластіу відкритомупідготовчомусудовомузасіданні цивільнусправузапозовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник-5» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача СТ «Будівельник» - Волошин О.М. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач ОСОБА_1 не є членом СТ «Будівельник», а тому у нього відсутність права та обов`язки члена СТ «Будівельник», у тому числі і користування електричною енергією, що отримує відповідач. Враховуючи викладене, вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.
Представник відповідача СТ «Будівельник» - Кукуєва Т.М. підтримала клопотання про закриття провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважають його безпідставним.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору.
Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.
Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача Садівничого товариства «Будівельник-5» - адвоката Волошина Олексія Миколайовича, про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя : Т.Г. Сташків
Суд | Обухівський районний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 12.06.2023 |
Оприлюднено | 19.06.2023 |
Номер документу | 111587035 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії |
Цивільне
Обухівський районний суд Київської області
Сташків Т. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні