Ухвала

від 12.06.2023 по справі 2-40/10

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-40/10 Провадження № 6/304/5/2023

У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінанс проперті групп» звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 14 січня 2010 року рішенням Перечинського районного суду в справі № 2-40/10 ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. Разом з цим, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором. У свою чергу, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року перейшло до заявника. Окрім того, заявник зазначає, що виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується актом ліквідатора про втрату виконавчих листів. Відтак, на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Разом з цим, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації вказаного банку, тому пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра». Оскільки судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, тому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс проперті групп»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті247ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523 489 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (код ЕДРПОУ 25998672) заборгованість по кредитному договору № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року в розмірі 493 591 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривень 54 копійки.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача в справі № 2-40/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, № 5; код в ЄДРПОУ 41487593).

Вказана ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року (яка набрала законної сили) замінено сторону стягувача в справі № 2-40/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, № 5; код в ЄДРПОУ 41487593).

Тобто є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ), в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчих листах підлягає закриттю.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

До заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» долучено акт про втрату виконавчих листів, з якого вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі документи, видані на боржників, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року, втрачено.

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «КБ «Надра» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ), в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчих листах закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ), в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.