Ухвала

від 16.06.2023 по справі 160/11359/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2023 рокуСправа №160/11359/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача-2 Державної податкової служби України про розгляд справи №160/11359/23 з повідомлення (викликом сторін), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ "ПРОМБУДІННОВАЦІЇ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 16.06.2023 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

16.06.2023 року до суду від відповідача-2 також надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Також відповідачем-2 заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням (викликом сторін).

Позивач та відповідач-1 щодо даного питання будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслали.

Розглянувши заяву про розгляд справ в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно з ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В силу ч.6ст.262 КАС Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначенихст.263 цього Кодексу; 2)якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засіданняз повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ».

Дослідивши вказану заяву, відповідачем-2 не надано жодного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи з повідомлення (викликом сторін), а судом не встановлено таких підстав.

Суд вважає, що відповідач-2, встановленим порядком розгляду цієї справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки нормист.262 КАС Українине передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи,якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про розгляд справ в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 Державної податкової служби України про розгляд справи №160/11359/23 з повідомлення (викликом сторін).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма