Рішення

від 12.06.2023 по справі 580/699/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року справа № 580/699/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Демидової Т. О. (за самопредставництвом),

представника відповідача Геращенко Л. Г. (за ордером),

представника третьої особи Черкаської міської ради Птухи В. І. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаним з таким знесенням,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради в якій просить:

- зобов`язати відповідача за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у його користуванні;

- компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснити за рахунок відповідача, який здійснив самочинне будівництво.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено перевірки на об`єкті будівництва Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході перевірок позивач виявив порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №17 від 09.09.2021, яким зобов`язано відповідача усунути порушення до 09.11.2021. Вимоги припису відповідач не виконав. У зв`язку з чим позивач вважає, що здійснене відповідачем будівництво є незаконним, а самочинно збудований об`єкт Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що підлягає знесенню.

Ухвалою від 01.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що рішенням виконавчого комітету Придніпровської ради народних депутатів №97§1 особи від 11.04.1997 ОСОБА_2 дозволено тимчасове розміщення металевого гаража в господарській зоні двору будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку з аварійним станом збудованого бабою ОСОБА_1 гаража, задля запобігання аварійної ситуації в 2009 проведено його ремонт. В січні 2022 сертифікованим інженером ОСОБА_3 проведено інвентаризаційні входи на об`єкті - гараж АДРЕСА_3 , виготовлено технічний паспорт. Разом з тим, позивач не надав доказів того, що на час проведення будівельних робіт повітряна теплова мережа існувала, була змонтована прокладена над прибудинковою територією житлового будинку по АДРЕСА_1 поряд з гаражем, проведення будівельних на якому є предметом розгляду даної справи. З огляду на викладене, вважає, що факт самочинного будівництва позивачем не встановлений і не доведений.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради письмових пояснень щодо позову не надавали.

Ухвалою від 21.02.2022 вирішено здійснити розгляд справи №580/699/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 05.08.2022 зупинено розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/3217/22.

Усною ухвалою суду від 31.05.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання, поновлено провадження в даній адміністративній справі №580/699/22, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 12.06.2023 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи Черкаської міської ради.

Представник третьої особи комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради у судове засідання не прибув, розгляд даної справи просив проводити без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На підставі звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.08.2021 вх.№ 9248-2, направлення на проведення позапланового заходу від 27.08.2021 № 43, заступником начальника управління, головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - Управління) здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 збудовані (реконструйовані) у 2009 році гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 наземні зблоковані два боксові гаражі орієнтовним розміром 9,38x6,41 та висотою 2,9м. Фундамент бетонний, стіни керамічна цегла, ворота металеві, перекриття дерев`яні балки, покриття шифер. Дані гаражі розміщені на відстані 7,9 м від житлового будинку АДРЕСА_4 від житлового будинку АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , 6,3м від приватного житлового буднику №15 ( АДРЕСА_1 , що є менше 10 метрів та є порушенням визначеними вимогами таблиці 7.5 ДЫ1 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009 та додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173). Гаражі знаходяться в охоронній зоні теплової мережі па відстані орієнтовно 3-4 см до кожуха повітряної теплової мережі, що є менше 3 м та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 надали письмові пояснення та копію рішення виконавчою комітету Придніпровської районної ради народних депутатів від 11.04.1979 № 97§1 (щодо дозволу тимчасового розміщення металевого гаражу із розбірних конструкцій в господарській зоні двору АДРЕСА_2 ). Дане будівництво (реконструкція) гаражів здійснювалось на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети без належного дозволу та без належного ствердженого проекту.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що дане будівництво відноситься (реконструкція) до самочинного, чим порушує вимоги таблиці 7.5 ДБН 360- 93** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (табл. 10.6 ДБН Б.2.2- 17:200), додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173. п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71, п. 11.25 ДБН 8.2.5-39:2008, п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва (п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009, п. 7.2 ДБН А.3.1-5-201, абз. 4, абз. 6 ч.1 ст. 25 Закону України Про основи містобудування.

За наслідками перевірки складено:

акт складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2021 № 43;

протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 №13 стосовно ОСОБА_1 , де зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 №17, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 усунути порушення до 09.11.2021;

Матеріали перевірки відповідач отримав особисто, про що свідчать її підписи на зазначених документах.

14.09.2021 за наслідками розгляду справа про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №9, накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №9 відповідачем виконана, штраф сплачено. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 №17 не оскаржувався.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у гр. ОСОБА_1 відсутнє право власності на зблоковані гаражі біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно направлення про проведення позапланового заходу від 30.11.2021 №80 30.11.2021 заступником начальника управління та головним спеціалістом Управління розпочата перевірка виконання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог припису від 09.09.2021 №17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил па об`єкті - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

З направленням про проведення позапланового виходу від 30.11.2021 №80 ОСОБА_1 ознайомився, копію направлення отримав особисто, про то свідчить його підпис па направленні.

Під час перевірки встановлено, що порушення які зазначені в приписі під 09.09.2021 №17 гр. ОСОБА_1 не усунуті, вимоги припису не виконані а саме: самочинно збудований боксовий гараж побудований з порушенням норм 7.5 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселені (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009), додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 організація будівельного виробництва (п. 1.6 ДБН А.3.1-5-2009, її. 7.2 ДБН А.3.1-5-2016, абз. 4, абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України Про основи містобудування.

Документи, що підтверджують виконання вимог припису від 09.09.2021 №17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на перевірку гр. ОСОБА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у гр. ОСОБА_1 відсутнє право власності на зблоковану будівлю (частину гаража) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Інформація щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (в тому числі підготовчих будівельних робіт по знесенню об`єкта нерухомості) та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по даному об`єкту будівництва відсутня па Порталі державної електронної системи у сфері будівництва.

За наслідками перевірки складено:

акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2021 №80;

протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 №26 стосовно ОСОБА_1 , де зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.12.2021 в приміщення Управління, була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова №24 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, якою визнано ОСОБА_1 винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950,00 гри.

Відповідно інформації, зазначеній у листі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.01.2022 № 18-23-0.2-102/2-22 за даними обліку земель (дані державного реєстру земель та форм статистичної звітності з обліку земель) Відділу 4 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту та перебуває у комунальній власності відповідно до п.п. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України.

У зв`язку з невиконанням вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, продовженням виконання будівельних робіт, враховуючи будівництво є самочинним без жодних необхідних документів із самовільним захопленням земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання повноважень, передбачених статтею 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Надаючи оцінку спірним правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 41 вказаного закону, визначено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У силу приписів ст. 38 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Видання такого припису є обов`язковою передумовою для подальшого звернення контролюючого органу до суду на підставі вказаної вище норми.

При розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 813/6426/14 та у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 2040/7234/18.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18 …Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, слід зазначити що у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Таким чином, у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18) Верховний Суд сформував правовий висновок проте, що обов`язковому знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва..

Судом встановлено, що на підставі звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.08.2021 вх.№ 9248-2, направлення на проведення позапланового заходу від 27.08.2021 № 43, заступником начальника управління, головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - Управління) здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки було встановлено, що на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 збудовані (реконструйовані) у 2009 році гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 наземні зблоковані два боксові гаражі орієнтовним розміром 9,38x6,41 та висотою 2,9м. Фундамент бетонний, стіни керамічна цегла, ворота металеві, перекриття дерев`яні балки, покриття шифер. Дані гаражі розміщені на відстані 7,9 м від житлового будинку АДРЕСА_1 ) 7,5м від житлового будинку АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , 6,3м від приватного житлового буднику №15 ( АДРЕСА_1 ), що є менше 10 метрів та є порушенням визначеними вимогами таблиці 7.5 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009 та додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173). Гаражі знаходяться в охоронній зоні теплової мережі па відстані орієнтовно 3-4 см до кожуха повітряної теплової мережі, що є менше 3 м та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 надали письмові пояснення та копію рішення виконавчою комітету Придніпровської районної ради народних депутатів від 11.04.1979 № 97§1 (щодо дозволу тимчасового розміщення металевого гаражу із розбірних конструкцій в господарській зоні двору АДРЕСА_2 ). Дане будівництво (реконструкція) гаражів здійснювалось на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети без належного дозволу та без належного ствердженого проекту.

Оскільки позивачем встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, відносно відповідача винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 №17, яким зобов`язано усунути порушення до 09.11.2021.

За наслідками перевірки виконання припису від 09.11.2021 №17 встановлено, що порушення гр. ОСОБА_1 не усунуті, вимоги припису не виконані а саме: самочинно збудований боксовий гараж побудований з порушенням норм 7.5 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселені (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009), додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 організація будівельного виробництва (п. 1.6 ДБН А.3.1-5-2009, її. 7.2 ДБН А.3.1-5-2016, абз. 4, абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України Про основи містобудування.

Документи, що підтверджують виконання вимог припису від 09.09.2021 №17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на перевірку гр. ОСОБА_1 надані не були.

Відповідно до приписів ст. 25-26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Статтею 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно д ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до вимог того ж Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний об`єкт будівництва, а саме: гараж зведено на земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту та перебуває у комунальній власності.

Крім того, відповідно листа КП Черкаситеплокомуненерго від 12.01.2022 №06/46 зазначено, що будівництво двох зблокованих гаражів біля будинку АДРЕСА_1 здійснено самочинно в охоронній зоні теплової мережі прокладеної наземним способом без надання письмового дозволу.

Також суд зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі №711/3217/22 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Юрія Дмитровича від 14.02.2022, індексний номер: 63420885 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - Гараж № 2, загальною площею 25,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності, на вказане нерухоме майно.

Крім того, перед початком будівництва відповідачем жодних дозвільних документів не отримано та під час здійснення перевірок надано таких не було. Також судом встановлено, що припис про усунення порушень будівельного законодавства відповідачем не виконані.

Таким чином, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач почав здійснювати будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Підстави для стягнення на користь позивача сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у її користуванні, компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2023 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ