Постанова

від 15.06.2023 по справі 640/17484/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17484/20 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ТОВ «МКМ ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Комісія) від 06 липня 2020 року № 1700471/37746698;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 18 червня 2020 року № 176 до податкової накладної від 29 січня 2020 року № 87 датою його первісного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у м. Києві наголошує на тому, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації розрахунку коригування.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «МКМ ГРУП» (продавець) виставило ОСОБА_1 (покупець) рахунок-фактуру № 13 від 29 січня 2020 року на загальну суму 322848 грн 00 коп, в т.ч. ПДВ 53808 грн 00 коп. У графі «Товар» у вказаному рахунку зазначено: «Кровельна плитка Роккі стиглий каштан, 900 м.кв.». Підставою платежу в таку рахунку заначено: «Договір № 442 від 29 січня 2020 року».

ОСОБА_1 29 січня 2020 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 59786 грн 80 коп, в тому числі ПДВ 9964 грн 17 коп. У призначенні платежу ОСОБА_1 зазначив: «За товар згідно договору № 442 від 29 січня 2020 року, в т.ч. ПДВ».

Надалі ОСОБА_1 29 січня 2020 року звернувся до ТОВ «МКМ ГРУП» з листом № 9 від 29 січня 2020 року, в якому просив щодо оплати в сумі 59786 грн 80 коп, в тому числі ПДВ 9964 грн 17 коп вважати правильним таке призначенні платежу: «За товар згідно із рахунком № 13 від 29 січня 2020 року».

Разом з тим позивачем було оформлено податкову накладну від 29 січня 2020 року № 87 на загальну суму 59786 грн 80 коп, в тому числі ПДВ 9964 грн 17 коп, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також ТОВ «МКМ ГРУП» (продавець) виставило ОСОБА_1 (покупець) рахунок на оплату № 84 від 18 червня 2020 року на загальну суму 13712 грн 22 коп, в т.ч. ПДВ 2285 грн 37 коп.

Позивач 18 червня 2020 року поставив ОСОБА_1 товар на загальну суму 13712 грн 22 коп, в т.ч. ПДВ 2285 грн 37 коп, що підтверджується видатковою накладною № 850 від 18 червня 2020 року.

За вказаною господарською операцією позивач склав податкову накладну № 178 від 18 червня 2020 року на загальну суму 13712 грн 22 коп, в т.ч. ПДВ 2285 грн 37 коп, яку зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 звернувся до позивача із листом від 18 червня 2020 року № 76, в якому зазначив, що ним 29 січня 2020 року була здійснена передплата по рахунку № 13 від 29 січня 2020 року на суму 59786 грн 80 коп та просив повернути частину вказаної передплати в розмірі 13712 грн 22 коп, в т.ч. ПДВ 2285 грн 37 коп, шляхом заліку цієї суми по новому замовленню згідно із рахунком на оплату № 84 від 18 червня 2020 року.

З огляду на вказані обставини ТОВ «МКМ ГРУП» було складено розрахунок коригування № 176 від 18 червня 2020 року до податкової накладної № 87 від 29 січня 2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму 2285 грн 37 коп та зменшено обсяг постачання без урахування ПДВ на 11426 грн 85 коп.

Позивач 26 червня 2020 року надіслав розрахунок коригування № 176 від 18 червня 2020 року до податкової накладної № 87 від 29 січня 2020 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування було прийнято податковим органом, однак його реєстрацію зупинено із зазначенням такої причини: «Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника ПДВ, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до податкового органу із поясненнями, в яких зазначив, що підприємством була отримана передоплата від фізичної особи - неплатника ПДВ, яку покупець надалі просив повернути шляхом зарахування коштів за іншим замовленням, про що проінформував листом від 18 червня 2020 року № 76. У зв`язку із зарахуванням передплати по іншому замовленню був складений розрахунок коригування до раніше зареєстрованої податкової накладної № 87 від 29 січня 2020 року.

Рішенням Комісії від 06 липня 2020 року № 1700471/37746698 було відмовлено в реєстрації зазначеного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття такого рішення Комісія зазначила: «Ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 06 липня 2020 року № 1700471/37746698, ТОВ «МКМ ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «МКМ ГРУП», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Однак контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які позивачу необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 176 від 18 червня 2020 року до податкової накладної № 87 від 29 січня 2020 року. Оспорюване рішення податкового органу також не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Також суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем разом з поясненнями документи відображають дійсність операції за розрахунком коригування № 176 від 18 червня 2020 року до податкової накладної № 87 від 29 січня 2020 року і складені без порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду від 15 липня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 26 червня 2020 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування від 18 червня 2020 року № 176 до податкової накладної від 29 січня 2020 року № 87 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі подання для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 18 червня 2020 року № 176 до податкової накладної від 29 січня 2020 року № 87 було зазначено те, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Водночас у рішенні Комісії не підкреслено, які саме документи не були надані позивачем. Графа «Додаткова інформація» у відповідному рішенні також не заповнена.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено розрахунок коригування до податкової накладної та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Як вже зазначалося, ТОВ «МКМ ГРУП» надіслало контролюючому органу повідомлення № 17 від 30 червня 2020 року разом із поясненнями і документами, які їх підтверджують: рахунком на оплату № 13 від 29 січня 2020 року, випискою по рахунку, листом про зміну призначення платежу № 9 від 29 січня 2020 року, видатковою накладною № 850 від 18 червня 2020 року, рахунком на оплату № 84 від 18 червня 2020 року, листом про зміну призначення платежу № 76 від 18 червня 2020 року.

Надані ТОВ «МКМ ГРУП» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку коригування від 18 червня 2020 року № 176 до податкової накладної від 29 січня 2020 року № 87.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконними і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вважає, що прийняте судове рішення призводить до втручання в дискреційні повноваження ДПС України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що встановивши відсутність підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 18 червня 2020 року № 176 до податкової накладної від 29 січня 2020 року № 87 та зобов`язавши ДПС України провести його реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 15 липня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк