Постанова

від 16.06.2023 по справі 620/838/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/838/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №68780891 щодо стягнення на заставне майно, які полягали в незаконному арешті, вилученні та примусовій реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави №2812, укладеного 28.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року клопотання представників приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволен.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що оскільки він не є учасником виконавчого провадження, то на нього не поширюються приписи статті 27 КАС України щодо десятиденного строку звернення до суду, а застосуванню підлягає стаття 122 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 , з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17 січня 2020 року по справі №640/9729/19, зазначив, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження повинні застосовуватись строки звернення до суду, встановлені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено в залученні до участі в справі як третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року представникам відповідача та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, від представників відповідача та ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, у зв`язку із недотриманням позивачем строків звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від позивача надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 зазначив, що ним, як директором ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС» і представником божника у виконавчому провадженні, виконавчі дії в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржувались, оскільки виконавцем не порушено права товариства. Однак, на переконання позивача вказане не позбавляє його права на захист як окремої фізичної особи в порядку і строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року клопотання представників приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволен.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обставини, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом були відомі йому ще у вересні-жовтні 2022 року, суд вважає, що позивач, будучи належним чином обізнаним про хід виконавчого провадження, не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду у строки, встановлені законом, також немає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є дії відповідача щодо звернення стягнення на майно боржника (автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ), вчинені в межах зведеного виконавчого провадження ВП №68780891.

Так, постановою приватного виконавця від 24.02.2022, прийнятою в межах ЗВП №68780891, звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника, рухоме та нерухоме. При цьому, сторонами вказаного ЗВП є: боржник - ТОВ «Астерія Люкс» (код ЄДРПОУ 39904763), стягувач - ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 36716332) (а.с. 116).

Постановою відповідача від 24.02.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 609718,64 грн. (а.с. 118).

Відповідно до інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у власності ТОВ «Астерія Люкс» перебував автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оціночною вартістю 639260,00 грн. (а.с. 77, 120, 146, 168).

Інформація про обтяження вказаного рухомого майна внесена відповідачем до відповідного Державного реєстру (а.с. 132-133).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 14.09.2022 ЗВП №68780891 вказаний транспортний засіб описано, накладено на нього арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам». Зазначені виконавчі дії відбувались в присутності, у тому числі представника боржника, директора ТОВ «Астерія Люкс», яким, відповідно до інформації, відображеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Ванджі Мірко (а.с. 148-149, 235-238).

Надалі належний боржнику транспортний засіб 19.10.2022 був реалізований на електронному аукціоні платформи ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота 517861), про що складено відповідний акт від 28.10.2022 та повідомлено ТОВ «Астерія Люкс» (а.с. 14-19, 175-177). Надлишкові кошти 28.10.2022 повернуті приватним виконавцем на розрахункові рахунки боржника, вказані в заяві директора ТОВ «Астерія Люкс» Ванджі Мірко від 28.10.2022 №14 (а.с. 178, 187 зворот).

Таким чином, суд першої інстанції вказав, що Ванджі Мірко як уповноважений представник ТОВ «Астерія Люкс» був обізнаний про всі виконавчі дії, які здійснювались відповідачем в межах ЗВП №68780891, в тому числі й щодо арешту, вилучення та реалізації належного боржнику автомобіля.

Враховуючи наведене, Чернігівський окружний адміністративний суд вважав, що оскільки обставини, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом були відомі йому ще у вересні-жовтні 2022 року, то позивач, будучи належним чином обізнаним про хід виконавчого провадження, не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування до спірних правовідносин приписів статті 287 КАС України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не є ані стороною, ані учасником ЗВП №68780891, а тому не є особою, яка входить у коло осіб, визначених у статті 287 КАС України, у зв`язку з чим не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.

Апеляційний суд зауважує, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 640/9729/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 807/217/17, від 07 лютого 2020 року у справі № 640/7987/19.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо пропущення ОСОБА_1 десятиденного строку оскарження дій відповідача, оскільки визначним в цій справі є не те, що позивач був обізнаний про оскаржувані дії восени 2022 року, а те, що позивач не є стороною чи учасником виконавчого провадження, відтак, на нього не поширюється строк, встановлений приписами статті 287 КАС України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна