Постанова

від 16.06.2023 по справі 280/6606/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6606/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» про накладення адміністративного арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка», в якій позивач просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року повернуто податковому органу позовну заяву у зв`язку з пропуском строку звернення до суду

Головне управління ДПС у Харківській області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Таким чином, за весь період з 24.02.2022 по теперішний час простій у роботі ГУ ДПС області не припинено.

Скаржник зазначив, що лише невелика кількість працівників Головного управління ДПС у Харківській області виведена з простою, при цьому, значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця на віддаленій роботі.

Також позивач звертає увагу суду на наявність пошкоджень в результаті ворожого обстрілу міста Харкова, що відбувся 09.09.2022 та постійні перебої в роботі електронних систем документообігу, що діють у контролюючому органі.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що зазначені факти свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 16.11.2021 посадовими особами ГУ ДПС області здійснено вихід на перевірку на підставі направлень на перевірку від 16.11.2021 № 15650 та №15647, а також наказу від 16.11.2021 № 8576-п.

Представника ТОВ «Купянскспецпереробка» Сабанцеву С.А. було ознайомлено з документами, що є підставою для початку перевірки. Після ознайомлення з документами представник ТОВ «Купянскспецпереробка» Сабанцева С.А. відмовилася допустити посадових осіб контролюючого органу ГУ ДПС області до проведення перевірки, що засвідчено актом від 19.11.2021 № 5525/20-40-09-01-08/39079114 «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Купянскспецпереробка».

19.11.2021 у ГУ ДПС виникло право на пред`явлення даного позову, отже строк звернення до адміністративного суду сплив 18.01.2022.

22.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області в про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка».

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто податковому органу.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно із ч. 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Податковий орган, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилався на помилкове звернення до Харківського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом, який повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Колегія судів зазначає, що пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень на невиконання вимог ухвали суду не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Посилання податкового органу на встановлення простою в роботі Головного управління ДПС у Харківській області є неприйнятними, з огляду на наступне.

Як встановлено судами, акт «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Купянскспецпереробка»» № 5525/20-40-09-01-08/39079114, був складений позивачем 19.11.2021 отже, підстава, що дала ГУ ДПС право на пред`явлення даного позову, виникла 19.11.2021, а тому строк звернення до адміністративного суду сплив 18.02.2022, тобто до запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022.

При цьому, у позивача була наявна можливість з моменту повернення Харківським окружним адміністративним судом позовної заяви (25.01.2022) до запровадження воєнного стану звернутись до суду, жодних обґрунтувань щодо неможливості звернення до суду у цей період заявником не наведено.

Верховний Суд в постанові від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22) вказав, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Щодо посилання позивача на встановлення у роботі Головного управління ДПС у Харківській області встановлено простою та виконання працівниками органу своїх посадових обов`язків на віддаленій роботі, суд зазначає наступне.

Разом із тим, встановлений наказом від 15.04.2022 №15-о/ВС простій не припинявся, станом на 08.12.2022 (дата подання заяви про поновлення строку звернення до суду).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого позивачем наказу від 15.04.2022 №15-о/ВС частина працівників згідно з Додатком 1 (який не було долучено до заяви про поновлення строку звернення) виведена з простою.

При цьому, звернення до суду з даним позовом відбулось 22.11.2022 (сформована в системі Електронний суд та подана у формі електронного документа), тобто у період дії воєнного стану та у період, коли Головне управління ДПС у Харківській області все ще продовжувало перебувати у простої згідно наказу від 15.04.2022 №15-о/ВС.

При цьому, скаржник не надає жодних пояснень стосовного того, які фактичні обставини дійсності змінились станом на 22.11.2022, що надало можливість позивачу за спливом дев`яти місяців після завершення строку звернення до суду з даним позовом все ж таки реалізувати своє повноваження та подати позов до суду.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на встановлення простою в роботі установи, оскільки такі обмеження не можуть зупиняти організаційну діяльність державного органу на необмежено тривалий строк, особливо в контексті того, що в умовах воєнного стану та встановленого простою звернення до суду все ж таки відбулось, що спростовує твердження позивача про те, що наведені ним обставини становлять перешкоду для звернення до суду.

Неналежна організація процесу із звернення до суду з позовною заявою, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Особа, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у неї на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22).

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначені податковим органом, не можуть бути визнані поважними.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до Запорізького окружного адміністративного суду, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені і ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров