Ухвала

від 14.06.2023 по справі 686/5281/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5281/21

Провадження № 1-кс/686/4601/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , подану інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 12021240000000012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 12021240000000012.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.03.2023 у кримінальному провадженні № 12021240000000012, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру директору товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення виразилось в тому, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою (директором) ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклавши від імені ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» договір про закупівлю робіт№ 53 від 15.06.2020 та додаткові угоди № 1 від 31.12.2020, № 5 б-д, № 3 від 15.12.2020 на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочєєва по проспекту Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області», одержав в оперативне управління на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» кошти, перераховані як аванс за ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкції та вироби, на загальну суму 3 367 620, 00 грн., але зобов`язання по вказаному договору не виконав, не надав замовнику протягом 30 днів з часу одержання авансу і по даний час, документів на придбання необхідних матеріалів для виконання вказаних у договорі будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ - 3) окрім акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., тобто не використав вказані кошти за цільовим призначенням, не повернув їх замовнику, а умисно незаконно, з метою власного збагачення, заволодів вказаними коштами, чим заподіяв Департаменту гуманітарної політики Кам`янець- Подільської міської ради матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність одержання коштів у сумі 3 367 620, 00 грн. внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організував перерахунок вказаних грошових коштів на приватний рахунок, що належить ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», які були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Основним доказом, який ліг в основу повідомлення про підозру є довідка від 09.12.2020 про участь в державному фінансовому аудиті виконання бюджетної програми за КПКВК 2761070 «Державний фонд регіонального розвитку» Департаменту розвиту громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, однак особи, які її складали не проводили обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочєєва по проспекту Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» згідно з договором про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, що підтверджується листом з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 132213-14/1121-2023 від 14.04.2023, наданим у відповідь на адвокатський запит сторони захисту. Окрім того, уповноважені особи Управління під час збору інформації не звертались до підрядника з вимогою підтвердити або спростувати факт виконаних робіт чи повідомити про наявність інших актів форми №КБ-2в, а дослідили лише наданий їм замовником (Департаментом гуманітарної політики) акт, а тому сторона обвинувачення дійшла до хибного висновку, що будь-які інші роботи, окрім зазначених у акті за листопад №1 від 24.11.2020, на об`єкті не проводились.

Указує, що ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» роботи на об`єкті будівництва здійснило, на підтвердження чого в грудні 2020 року надавало до Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, у яких зазначено роботи на загальну суму 3 999 085,20 грн. та акт за формою КБ-2в, однак акт не був погоджений Департаментом у зв`язку з тим, що згідно з висновком інженера технічного нагляду у нього виникли зауваження до обсягу фактично виконаних робіт, а також інженер просив виключити з акту роботи, які були виконані ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» для того, щоб стадіон відповідав вимогам 3-ї (третьої) категорії IAAF, адже такі роботи не були передбачені діючою на той час проектно-кошторисною документацією.

Зауважує, що повідомлення про підозру, складене відносно ОСОБА_8 , не містить посилань на перелік та об`єми будівельних робіт, які фактично виконі не були та унаслідок не виконання яких було завдано збитки Департаменту гуманітарної політики.

У подальшому між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» та Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради було укладено додаткову угоду №3 від 31.12.2020 до Договору №53, якою погоджено строк виконання робіт до 31.12.2021, що свідчить про те, що сторони мали намір продовжувати взаємовідносини, ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» мало намір закінчити будівельні роботи на об`єкті будівництва, а Департамент гуманітарної політики був впевнений у тому, що ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» виконає свої зобов`язання за договором.

Обставини, які унеможливили виконання робіт у визначений договором строк - 24.12.2020, є наслідком дій та бездіяльності Департаменту гуманітарної політики, який станом на 03.07.2020 не надав ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» проектно-кошторисну документацію згідно з якою після завершення робіт об`єкт відповідав би вимогам 3-ї (третьої) категорії Міжнародної асоціації легкоатлетичних федерацій та був готовий до проведення сертифікації, про що ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» неодноразово повідомляв Департамент і лише 17.03.2021 проектна документація була відкоригована.

Товариству було необхідно проводити будівельні роботи, які не були передбачені відповідною проектно-кошторисною документацією, оскільки без їх проведення виконання інших робіт, які передбачалися діючою проектно-кошторисною документацію, унеможливило б подальшу сертифікацію об`єкту та, відповідно, призвело б до невиконання умов Договору № 53.

Не погоджується із твердженням, зазначеним в повідомленні про підозру, про те, що грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн. були списанні в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку. ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» для виконання договору №53 від 15.06.2020 було витрачено власні кошти, в тому числі з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що підтверджується випискою з банку. Відповідно до договору Овердрафту №8/2020-к від 19.03.2020 банк надає клієнту (ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС») ліміт у розмірі 2 000 000,00 грн., а відтак сума 3 367 620,00 грн. не могла бути повністю використана, як погашення кредиту. У ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» після закриття кредиту на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» (кредит був використаний для виконання договору №53 від 15.06.2020) залишалися кошти, які ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» використовувало для виконання договору №53 від 15.06.2020, що підтверджується випискою з банку.

Факт перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства та автоматичне погашення поточної заборгованості за договором Овердрафу не зупиняє можливості використання вказаних грошових коштів до останнього дня терміну дії Овердрафту та жодним чином не свідчить про вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження тощо таких коштів. А тому стороною обвинувачення не доведено наявність у діяннях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Звертає також увагу на те, що повідомлення про підозру також у порядку. визначеному КПК України, безпосередньо ОСОБА_4 вручене не було, оскільки він 16.01.2023 виїхав за межі країни (перетнув державний кордон на польській ділянці кордону) та до України не повертався, а тому у ОСОБА_4 відсутній статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Тобто, у даному випадку повістки про виклик та повідомлення про підозру повинні були вручатися ОСОБА_4 в порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України.

Однак, слідчий, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном та, відповідно, не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 135 КПК України, неодноразово надсилав на вказану адресу повістки про виклик ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, а 22.03.2023 відповідне повідомлення про підозру було вручено батькові підозрюваного, уповноваженим особам з утримання (обслуговування) будинку за адресою проживання ОСОБА_4 та адвокату, залученому слідчим, з чим адвокат не погоджується.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 21.03.2023, складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та погоджене начальником відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12021240000000012, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та зобов`язати компетентних посадових осіб СУ ГУ НП в Хмельницькій області, або Хмельницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021240000000012 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12021240000000012 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у самій скарзі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12021240000000012 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

21.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме про те, що «14.09.1998 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРІС».

У відповідності до пункту 2.3. статуту ТОВ «БУДРЕМСЕРІС», предметом діяльності товариства є, зокрема, здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт, виконання будівельних, проектних, ремонтних, монтажних та інших робіт.

Пунктом 6.1.2 статуту, встановлено, що виконавчих органом товариства є директор.

Наказом ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № 13/1-К від 18.09.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного товариства на підставі протоколу № 2/18 від 17.09.2018 загальних зборів учасників ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС».

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в черні 2020 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, ОСОБА_4 дізнався про виділення субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Хмельниччини на здійснення будівництва об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» та проведення відкритих торгів з даного приводу.

В результаті проведеного 28.05.2020 Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради тендеру, найбільш оптимальною було визнано тендерну пропозицію ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» із запропонованою вартістю будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області».

Між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_4 15.06.2020 укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

В подальшому між сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 31.12.2020, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 якими були внесені відповідні зміни та доповнення до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 11 225 400 (одинадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 1870 900,00 грн, з них: 10 102 860,00- кошти державною фонду регіонального розвитку; 1 122 540,00 співфінансування місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником, на підставі норм Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001 та Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» № 1070 від 04 грудня 2019 року, попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2020 році в розмірі 3 367620 (три мільйони гриста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 561270.00 грн, з них: 3 030858,00 кошти державного фонду регіонального - розвитку, 336 762,00 співфінансування місцевого бюджету, на строк не більше 3-х місяців але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно п.4.2 договору по закінченні 3-х місячного терміну, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) підрядником повертаються замовнику.

У відповідності до пункту 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020, строк виконання робіт - до 31.12.2021. розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації передачі дозволу (декларації) на початок робіт; сплати авансу (у разі його надання).

Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів. Відповідно до пункту 10.1 Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020, сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункт 10.2 договору).

Крім того, сторонами до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 підписані додатки, а саме: Договірна ціна (додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (додаток № 2), План фінансування будівництва (додаток № 3), які є його невід`ємними частинами.

Так, 03.07.2020 з рахунку НОМЕР_2 , який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_3 , який використовує TOB «БУДРЕМСЕРВІС» у ГУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону».

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради TOB «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн, в рахунок використання авансового платежу.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями по керівництву підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклавши від імені TOB «БУДРЕМСЕРВІС» договір про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 та додаткові угоди № 1 від 31.12.2020, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 на Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області», одержав в оперативне управління на рахунок TOB «БУДРЕМСЕРВІС» кошти, перераховані як аванс за ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 3 367 620,00 грн., але зобов`язання по вказаних договорах не виконав, не надав замовнику протягом 30 днів з часу одержання авансу і по даний час, документів на придбання необхідних матеріалів для виконання вказаних у договорі будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ - 3) окрім акту приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., тобто не використав вказані кошти за цільовим призначенням, не повернув їх замовнику робіт, а умисно незаконно, з метою власного збагачення, заволодів вказаними коштами, чим заподіяв Департаменту гуманiтарної політики Кам`янець-Подільської міської ради матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, в сумі 3 271 206 грн 68 коп, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, якi виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи злочинне походження коштів у вигляді авансу, які надійшли на рахунок TOB «БУДРЕМСЕРВІС» на виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 53 від 15.06.2020 по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області», знаючи що вказані кошти отримані злочинним шляхом набув та заволодів ними за наступних обставин.

19.03.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» в особі голови правління ОСОБА_12 укладено договір овердрафту № 8/2020-К, згідно кого вказаний банк відкрив позичальнику (ТОВ БУДРЕМСЕРВІС») рахунок № НОМЕР_1 .

24.06.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» в особі голови правління ОСОБА_12 укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту № 8/2020-К від 19.03.2020.

Так, 03.07.2020 з рахунку НОМЕР_2 , який використовує Департамент гуманiтарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_3 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ГУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капiтальний ремонт міського стадіону».

Надалі, 06.07.2020 з небюджетного казначейського рахунку № НОМЕР_3 , який використовує TOB «БУДРЕМСЕРВІС» здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 3 367 620,00 грн. на приватний рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить TOB «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради TOB «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн, в рахунок використання авансового платежу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора TOB «БУДРЕМСЕРВІС», виконуючи у відповідності до Статуту цього товариства адміністративно - господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, після надходження з рахунку НОМЕР_2 , який використовує Департамент гуманiтарної політики Кам`янець-Подільської міської ради грошових коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_3 , який використовує TOB «БУДРЕМСЕРВІС» у ГУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капiтальний ремонт міського стадіону», усвідомлюючи незаконність одержання вказаних коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організував перерахунок грошових коштів в сумі 3 367 620,00 грн. на приватний рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить TOB «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Своїми умисними діями, які виразились у вчинені фінансових операції з коштами, одержаними злочинним шляхом, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України».

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірялася слідчими суддями, зокрема, при обранні відносно останнього запобіжного заходу. Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2023 (залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2023) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000012 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 277 встановлює вимоги до повідомлення, яке має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

На час повідомлення про підозру такими доказами були: договір про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2020 року, довідка від 09.12.2020 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, висновок експерта № СЕ-19/123-21/801-ЕК від 29.04.2021 року; інші матеріали кримінального провадження.

Окрім того, оцінивши надані стороною захисту докази та озвучені в судовому засіданні пояснення, приходжу до висновку, що доказів, які би указували на очевидну необґрунтованість пред`явленої підозри, як про це стверджує захисник, відсутні.

Посилання захисника підозрюваного на те, що довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 09.12.2020 про участь в державному фінансовому аудиті виконання бюджетної програми за КПКВК 2761070 «Державний фонд регіонального розвитку» Департаменту розвиту громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 складена без фактичного проведення обстежень виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочєєва по проспекту Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» згідно з договором про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 слідчою суддею оцінюється критично з огляду на зміст самого документу. Зокрема на ст. 23 довідки указується про те, що спеціалістами було проведене обстеження (у тому числі вибіркове) фактично виконаних робіт.

Дійсно, у листі з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 132213-14/1121-2023 від 14.04.2023 указано про те, що уповноваженими особами Управління в ході збору інформації фактично виконаних робіт TOB «БУДРЕМСЕРВІС» на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочєєва по проспекту Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області», виконаних підрядником згідно з договором на закупівлю робіт №53 від 15.06.2020, обстеження фактично виконаних робіт не проводилося.

Однак, вказана суперечливість може бути усунута лише в суді з урахуванням безпосереднього дослідження як показань осіб, які складали довідку, так і особи, яка давала відповідь на адвокатський запит тощо, із подальшою оцінкою вказаних доказів у сукупності з іншими документами кримінального провадження.

Окрім того, слід врахувати, що умовами договору на закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 було передбачено, що строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт переглядаються, зокрема, у випадках: виникнення обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника; внесення змін до проектно-кошторисної документації. П. 5.4. Договору №53 передбачалося, що після завершення робіт об`єкт повинен був відповідати вимогам 3-ї (третьої) категорії Міжнародної асоціації легкоатлетичних федерацій (IAAF) та бути готовим до проведення сертифікації, тобто проектно-кошторисна документація, яка відповідає вимогам для подальшого проведення сертифікації об`єкту, являлась одним із основних документв, який був необхідним для початку робіт.

Проте, незважаючи на те, що проектно-кошторисна документація, яка би відповідала вимогам 3-ї (третьої) категорії Міжнародної асоціації легкоатлетичних федерацій (IAAF) була відкоригована лише 17.03.2021, підрядник TOB «БУДРЕМСЕРВІС», згідно пояснень захисника, все ж таки приступив до фактичного виконання робіт.

Слід звернути увагу на те, що згідно висновку експерта від 29.04.2021 висновки, викладені у довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 09.12.2020 про участь в державному фінансовому аудиті виконання бюджетної програми за КПКВК 2761070 «Державний фонд регіонального розвитку» Департаменту розвиту громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 щодо не проведення підрядником TOB «БУДРЕМСЕРВІС» замовнику попередньої оплати в загальній сумі 3 271 206,00 грн. за не виконані роботи згідно договору №53 від 15.06.2020, документально підтверджуються.

Разом з тим, сторона захисту не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 243 КПК України, самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі будівельно-технічної експертизи, про необхідність проведення якої повідомляв в судовому засіданні захисник підозрюваного. Також стороною захисту не було оскаржено відмову слідчого у проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки зі слів захисника у судовому засіданні, йому невідомо чи таке рішення слідчим прийнято.

Посилання захисника на виписку з банку, якою підтверджено те, що ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» використовувало кошти для виконання договору №53 від 15.06.2020, слідча суддя вважає недостатнім для констатації факту виконання у повному обсязі робіт за договором та скасування у зв`язку із цим повідомлення про підозру.

Таким чином, приходжу до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 21.03.2023 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства"№ 14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

А тому оцінка конкретних дій підозрюваного у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, доведеності вини підозрюваної не може предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги, а потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України відсутні.

Щодо аргументів скаржника про ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021240000000012 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Способами вручення повідомлень у силу ст.135 КПК України вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із змісту скарги слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 22.03.2023 було вручене його батькові - ОСОБА_13 , що відповідає процедурі, визначеній ч. 2 ст. 135 КПК України.

Слідча суддя вважає хибним твердження захисника про те, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном, а отже його не можна вважати таким, що був відсутній за місцем проживання тимчасово, що вимагало від органу досудового розслідування здійснити вручення повідомлення про підозру згідно процедури, визначеної ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки жодних доказів реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_4 у США, чи набуття ним офіційного статусу за кордоном (більше того, навіть захиснику невідома конкретна адреса його місця проживання за кордоном), не надано, водночас невеликий проміжок часу, що минув з моменту виїзду ОСОБА_4 за кордон (16.01.2023) до складення повідомлення про підозру - 21.03.2023, достатній для констатації факту тимчасової відсутності за місцем проживання.

Посилання на норми СК України у частині осіб, яких можна вважати членами сім`ї є помилковим, оскільки нормами КПК України (п.1 ч.1 ст.3 КПК України) членами сім`ї визначено - чоловіка, дружину, батька, мати, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внуку, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням.

Отже, визначений кримінальним процесуальним законом порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру був дотриманий, а ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021240000000012.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання компетентних посадових осіб СУ ГУ НП в Хмельницькій області, або Хмельницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021240000000012 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12021240000000012 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки вона є похідною від основної вимоги встановленої п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 12021240000000012, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя