Ухвала

від 06.07.2023 по справі 686/5281/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5281/21

Провадження № 11-сс/4820/263/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою

накладено арешт на житлову квартиру, загальною площею 51,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377734080000), що за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , заборонивши власнику розпоряджатись та відчужувати вказане майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою збереження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст.209КК України, на таке слід накласти арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, провив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Хмельницькій області про арешт майна підозрюваного.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є немотивованою, мотивувальна частина суперечить резолютивній.

Судовий розгляд проведено неповно, оскільки під час розгляду клопотання не досліджувались матеріали кримінального провадження №12021240000000012.

Вказує, що правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: квартиру, - відсутні, оскільки підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування не доведено, що квартира є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на таку не може бути накладений арешт.

Зазначає, що квартира, яка належить ОСОБА_7 , на праві власності, набута законним шляхом, а тому підстави для накладення арешту відсутні.

Крім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема, про оскаржувану ухвалу дізнався 23 червня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді не пропущений з наступних підстав.

Так, згідно з п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів провадження, ні ОСОБА_8 , ні його захисник, не були присутні під час постановлення оскарженого рішення, про розгляд справи не повідомлялись. Копію ухвали захисник отримав 23 червня 2023 року, що підтверджується даними розписки про її вручення (а.с. 36). З апеляційною скаргою звернувся 26 червня 2023 року, що підтверджується даними на штемпелі вхідної кореспонденції суду (а.с. 37).

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник не пропустив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст.370КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя у повній мірі врахував положення ст.ст. 170-173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.170КПК України арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення:конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.№ 12021240000000012 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

21.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме про те, що 14.09.1998 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення ТОВ «БУДРЕМСЕРІС».

У відповідності до пункту 2.3. статуту ТОВ «БУДРЕМСЕРІС», предметом діяльності товариства є, зокрема, здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт, виконання будівельних, проектних, ремонтних, монтажних та інших робіт.

Пунктом 6.1.2 статуту, встановлено, що виконавчих органом товариства є директор.

Наказом ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» № 13/1 -К від 18.09.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду директора вказаного товариства на підставі протоколу № 2/18 від 17.09.2018 загальних зборів учасників ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС».

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в червні 2020 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, ОСОБА_7 дізнався про виділення субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Хмельниччини на здійснення будівництва об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва, по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» та проведення відкритих торгів з даного приводу.

У результаті проведеного 28.05.2020 року Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради тендеру, найбільш оптимальною було визнано тендерну пропозицію ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» із запропонованою вартістю будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області».

Між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", (постачальник) в особі директора ОСОБА_7 , 15.06.2020 року укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020-2021 року, на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1,1. договору).

В подальшому між сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 31.12.2020 року, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 року якими були внесені відповідні зміни та доповнення до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі, додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 11 225 400 (одинадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 1870 900,00 грн., з них: 10 102 860,00- кошти державною фонду регіонального розвитку; 1 122 540,00 співфінансування місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником, на підставі норм Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001 та Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти) № 1070 від 04 грудня 2019 року, попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2020 році в розмірі 3 367620 (три мільйони гриста шістдесят сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, в лому числі ПДВ 561270.00 грн., з них: 3 030858,00 кошти державного фонду регіонального - розвитку, 336 762,00 співфінансування місцевого бюджету, на строк не більше 3-х місяців але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно п.4.2 договору по закінченні 3-х місячного терміну, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) підрядником повертаються замовнику.

У відповідності до пункту 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 року, строк виконання робіт - до 31.12.2021року, розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації передачі дозволу (декларації) на початок робіт; сплати авансу (у разі його надання).

Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів. Відповідно до пункту 10.1 Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 року, сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункт 10.2 договору).

Крім того, сторонами до договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020 року підписані додатки, а саме: Договірна ціна (додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (додаток № 2), План фінансування будівництва (додаток № 3), які є його невід`ємними частинами.

Так, 03.07.2020 з рахунку иА148201720344251017100031978, який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_1 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ТУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону».

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., в рахунок використання авансового платежу.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, директором ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями по керівництву підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклавши від імені ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» договір про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 та додаткові угоди № 1 від 31.12.2020, № 5 б/д, № 3 від 15.12.2020 на Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області», одержав в оперативне управління на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» кошти, перераховані як аванс за ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 3 367 620,00 грн., але зобов`язання по вказаних договорах не виконав, не надав замовнику протягом ЗО днів, з часу одержання авансу і по даний час, документів на придбання необхідних матеріалів для виконання вказаних у договорі будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ 3, окрім акту приймання виконаних будівельних робіт № від 24.11.2020 на загальну суму 96 414 грн., тобто не використав вказані кошти за цільовим призначенням, не повернув їх замовнику робіт, а умисно незаконно, з метою власного збагачення, заволодів вказаними коштами, чим заподіяв Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради матеріальної шкоди в особливо: великому розмірі, в сумі 3 271 206 грн. 68 коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи злочинне походження коштів у вигляді авансу, які надійшли на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» на виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 53 від 15.06.2020 по будівництву об`єкта «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва, по пр. Грушевського, 29, м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області», знаючи що вказані кошти отримані злочинним шляхом набув та заволодів ними за наступних обставин.

19.03.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», в особі голови правління ОСОБА_10 , укладено договір овердрафту № 8/2020-К, згідно кого вказаний банк відкрив позичальнику (ТОВ БУДРЕМСЕРВІС») рахунок № ПА393006470000026002011253500.

24.06.2020 між ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», в особі голови правління ОСОБА_10 , укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту № 8/2020-К від 19.03.2020 року.

Так, 03.07.2020 року з рахунку НА 148201720344251017100031978, який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради здійснено перерахунок коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_2 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ТУ Казначейської служби в Київській області, а саме

3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону».

Надалі, 06.07.2020 року з небюджетного казначейського рахунку № НОМЕР_3 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» здійснено перерахунок грошових коштів в сумі

3 367 620,00?грн. на приватний рахунок НОМЕР_4 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Лише у листопаді 2020 року на адресу Департаменту гуманітарної політики Кам`янець- Подільської міської ради ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2020 на загальну суму

96 414 грн., в рахунок використання авансового платежу.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», виконуючи: у відповідності до Статуту цього товариства адміністративно - господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, після надходження з рахунку ТІ НОМЕР_5 , який використовує Департамент гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради грошових коштів на небюджетний казначейський рахунок № НОМЕР_6 , який використовує ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» у ГУ Казначейської служби в Київській області, а саме 3 367 620,00 грн. з призначенням «аванс на капітальний ремонт міського стадіону», усвідомлюючи незаконність одержання вказаних коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організував перерахунок грошових коштів в сумі 3 367 620,00 грн. на приватний рахунок ІІА393006470000026002011253500 ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», що також належить ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» з призначенням «відшкодування понесених витрат за власний рахунок для забезпечення виконання умов договору № 53 від 15.06.2020 без ПДВ». Вказані грошові кошти в сумі 3 367 620,00 грн., були списані в рахунок погашення кредиту по вказаному рахунку.

Своїми умисними діями, які виразились у вчинені фінансових операції з коштами, одержаними злочинним шляхом, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України.

30.03.2023 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - житлова квартира, загальною площею 51,5 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377734080000, що за адресою АДРЕСА_1 , в подальшому може бути конфісковане, а тому просив накласти арешт на вказану квартиру, заборонивши йому розпоряджатись та відчужувати її, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на праві власності належить житлова квартира, загальною площею 51,5 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377734080000, що за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, майно, яке йому належить, в подальшому може бути конфісковане. Не накладення арешту на майно може призвести до його відчуження та псування.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження майна, запобігання можливості його псування та відчуження, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Доводи про те, що слідчий не довів необхідності в накладенні арешту на майно є безпідставними, оскільки спростовуються змістом клопотання та ухвали слідчого судді, з яких убачається, що потреба в накладенні арешту на майно є виправданою.

Посилання на те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки під час розгляду клопотання не досліджувались матеріали кримінального провадження №12021240000000012, на увагу суду не заслуговує, оскільки такі матеріали були в повній мірі досліджені слідчим суддею.

Твердження про те, що підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України, а тому підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: квартиру, - відсутні, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне.

Так, повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду, за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею під час з`ясування достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Такими доказами були: договір про закупівлю робіт № 53 від 15.06.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року, довідка від 09.12.2020 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, висновок експерта № СЕ-19/123-21/801-ЕК від 29.04.2021 року; інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, у випадку скасування підозри, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись із клопотанням про скасування арешту майн, в порядку ст. 174 КПК України.

Посилання на те, що дана квартира не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на таку не може бути накладений арешт є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст.170КПК України арешт може бути накладений не лише на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а й на майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що у даному випадку зробив слідчий суддя.

А тому, з метою збереження майна, яке підлягає конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту.

Доводи про те, що квартира, яка належить підозрюваному на праві власності, набута законним шляхом, а тому підстави для накладення арешту відсутні, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що є прерогативою для держави. На даному етапі провадження потреба в накладенні арешту на майно є виправданою.

Що стосується твердження про те, що мотивувальна частина оскарженої ухвали не відповідає резолютивній, то таке знайшло своє підтвердження в апеляційному суді. Однак, вказане не впливає на законність даного рішення, яке за своєю суттю є законним. Резолютивна частина ухвали, в повній мірі, відповідає клопотанню прокурора, який звертався до слідчого судді про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3