Ухвала

від 19.06.2023 по справі 468/1867/22-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1867/22-ц

2-ві/468/1/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

19.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Запорожець Наталі Леонідівни про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

01.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Янчука С.В.

01.06.2023 року вказана заява розподілена судді Муругову В.В.

Натомість в період з 02.06.2023 року по 16.06.2023 року включно суддя Муругов В.В. перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею 19.06.2023 року після завершення лікування.

В заяві про відвід судді Янчука С.В. представник позивача вказує, що вважає його упередженим, оскільки суддя після відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.05.2023 року, нової дати судового засідання не визначив, що сторона позивача вважає умисним затягуванням розгляду справи.

Таким чином, сумнів відповідача в неупередженості судді полягає в його незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді в даній справі при вирішенні питання про відкладення розгляду справи та визначенні нової дати судового засідання.

Вирішуючи заявлений головуючому по справі судді відвід, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, заявлена незгода з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді при вирішенні питання про відкладення розгляду справи та при визначенні нової дати судового засідання не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що призначене на 03.05.2023 року судове засідання фактично не проводилось, отже відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, які не брали участі в такому засіданні, повідомляються про наступне судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Запорожець Наталі Леонідівни про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі №468/1867/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Суддя: