Ухвала

від 15.06.2023 по справі 916/3907/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3907/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Драненко Я.В., довіреність №58 від 30.12.2022р.;

від відповідача: Коюда М.А., ордер серія ВН №1219957 від 24.01.2021 року;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від „15" серпня 2022р., повний текст якого складено та підписано від „25" серпня 2022р.

у справі №916/3907/21

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАМ ГРУП»

про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

головуючий суддя - Невінгловська Ю.М.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (далі - АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22 грудня 2018 року, зареєстрований за №1431, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір 22.12.2018 на забезпечення кредитного договору №LV/U/04-0320 від 19.08.2016 та договору овердрафту №OV/U/03-2-0327 від 28.12.2016 та оскільки позичальником ТОВ «ШАМ ГРУП» порушено умови кредитного договору та договору овердрафту в частині своєчасного погашення кредиту, овердрафту та процентів, то відповідно, на думку позивача, є достатні правові підстави для погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 по справі №916/3907/21 (суддя Невінгловська Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМ ГРУП» перед Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» за Кредитним договором №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 127748 доларів США 50 центів за тілом кредиту та 7377 доларів США 48 центів за нарахованими процентами, пеня за простроченим тілом кредиту - 1100046 грн. 64 коп. та пеня за простроченими процентами - 71552 грн. 29 коп. та за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 420000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, пеня за простроченим тілом кредиту - 258620 грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 22 грудня 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за №1431, а саме: квартиру 226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею - 44,8 кв.м., загальною площею - 86,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 24690392 (серії САК 932522), зареєстрованого Мидляр Є.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 липня 2014 року (номер запису про право власності 5903442, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377431451101); встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 42450 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з наявної фактичної заборгованості ТОВ «ШАМ ГРУП» перед АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» за Кредитним договором №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 127748 доларів США 50 центів за тілом кредиту та 7377 доларів США 48 центів за нарахованими процентами, пеня за простроченим тілом кредиту - 1100046 грн. 64 коп. та пеня за простроченими процентами - 71552 грн. 29 коп., а також за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 420000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, пеня за простроченим тілом кредиту - 258620 грн. 64 коп..

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач є майновим поручителем ТОВ «ШАМ ГРУП» за кредитними договорами та те, що товариство не виконало прийняті на себе зобов`язання за такими договорами у встановлений строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором, укладеним 22 грудня 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за №1431 в рахунок погашення встановленої судом заборгованості за спірними договорами, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею - 44,8 кв.м., загальною площею - 86,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі №916/3907/21 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Шрам Груп» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалено з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування наведеної узагальненої правової позиції викладеної у апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що позивачем не надано суду доказів відкриття ТОВ «ШАМ ГРУП» відновлюваної кредитної лінії та видачі останньому траншів на суму 431 118,78 грн., а саме як то передбачено п.п. 2.9., 2.10. Кредитного договору: доказів оплати розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на вказану суму або доказів перерахування зазначеної суми коштів з позичкового рахунку «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок Позичальника.

Окрім того, як вбачається з розрахунку пені за Кредитним договором, а саме: пені за несвоєчасно сплачений кредит та пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасно сплачений кредит нарахована за період 01.04.2019 по 19.02.2020, а пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - за період з 02.07.2018 року по 28.10.2021. Проте банк не мав права нараховувати передбачену кредитним договором пеню після спливу строку кредитування.

Між тим, на думку скаржника, посилання банку у своєму позові на те, що такі проценти нараховані ним на підставі ст.. 625 ЦК України у взаємозв`язку із п.п. 2.4., 2.11., 2.11.1 Кредитного договору із зазначенням про те, що наведені умови кредитних договорів є умовою щодо встановлення іншого розміру трьох процентів річних за прострочення строку повернення кредиту є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та вимогам Закону.

Кредитним договором передбачені проценти виключно за користування кредитом, які не можуть нараховуватись після спливу строку кредитування, та те, що позивач називає їх «іншим розміром трьох процентів річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України» не змінює їх правову природу та відсутність визначення іншого розміру процентів саме за порушення грошового зобов`язання, а не за користування кредитом.

Зазначені обставини на думку скаржника належним чином не досліджено судом першої інстанції.

Крім того, на думку скаржника відсутність у судовому рішенні висновку про питання надання зареєстрованим особам житла, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів реєстрації у житловому приміщенні щодо якого заявлено вимогу про звернення стягнення, є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. А також свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального прав, а саме ч.2,5 ст. 236 ГПК України та недотримання норм матеріального права, а саме ст..ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст.. 109 ЖК УРСР.

Також скаржник вважає, що положення Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» яким доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 слід застосовувати до правовідносин які виникли між позивачем і відповідачем на підставі Іпотечного договору, оскільки відповідач є фізичною особо, окрім того на території України по теперішній час діє воєнний стан, що впливає на майновий стан як відповідача, та виконання рішення може призвести до безповоротного погіршення становища відповідача саме як фізичної особи а не як суб`єкта підприємницької діяльності.

На думку скаржника, судом першої інстанції в порушення ч.2,5 ст. 236 ГПК України не враховано положення пункту 5-2 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» в частині застосування норм ст..ст. 38,40,41,47 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від „15" серпня 2022р., повний текст якого складено та підписано від „25" серпня 2022р. у справі №916/3907/21; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від „15" серпня 2022р., у справі №916/3907/21; призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду на 27 квітня 2023 року о 10:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №916/3907/21 в повному обсязі. Крім того в прохальній частині відзиву сформульована заява представника АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» Драненко Ярослава Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 заяву представника АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» Драненко Ярослава Васильовича про проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2023р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

27.04.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості апелянта ознайомитись із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 заяву відповідача про відкладення судового задоволено; продовжено строк розгляду справи №916/3907/21 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/3907/21 ОСОБА_1 відбудеться 08 червня 2023 року об 11:30 год.

07.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якого останній просив прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» по справі №916/3907/21 на підстави ст.274 ГПК України.

Також, 08.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі №916/3907/21 та повернення судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/3907/21 відбудеться 15 червня 2023 року о 15:30 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 15.06.2023 в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача підтримали власні заяви та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та заяву скаржника про закриття провадження по справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про їх задоволення та закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного

У відповідності до встановленого ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ст. 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, яка сформульована в поданому ним у заяві від 07.06.2022, судом встановлено, що остання підписана начальником відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» Драненко Я.В.

Посадове становище підписанта підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів наявності обмеження повноважень начальника відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на вчинення процесуальних дій, пов`язаних із відмовою від позову матеріали справи не містять.

Таким чином, розглянувши заяву АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про відмову від позову, сформульовану в поданому ним клопотанні від 07.06.2023, яка подана уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою - начальником відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» Драненко Я.В., враховуючи відсутність заперечень щодо закриття провадження в розглядуваній справі, а також з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Як унормовано п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову на стадії апеляційного перегляду, судове рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2022, яким закінчено розгляд справи, підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю відповідно до приписів ст.ст. 231, 274 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів задовольняє заяву скаржника про закриття провадження по справі №916/3907/21 та повернення судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд.

Частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі №916/3907/21 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 63 675,00 грн, що підтверджується квитанцією № 39 від 24.02.2023 (т. 3 а.с.165).

За таких обставин, з державного бюджету на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у сумі 31 837,50 грн (63 675,00 грн/2 = 31 837,50 грн).

Керуючись статтями 46, 191, 234, 269, 274 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти відмову Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» від позову.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі №916/3907/21 визнати нечинним.

3.Закрити провадження у справі №916/3907/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Шам груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22 грудня 2018 року, зареєстрований за №1431, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 (РНОКПП код НОМЕР_2) з державного бюджету 50% суми, сплаченої при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі №916/3907/21 у розмірі 31 837,50 грн.

Ухвала в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали

складено та підписано

„19" червня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький