Ухвала

від 19.06.2023 по справі 916/3307/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3307/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 квітня 2023 року (повний текст складено 24.04.2023)

по справі №916/3307/22

за позовом Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір"

про стягнення 17 717,42 грн.,-

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір"

до відповідача: Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Одеської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 (Цісельський О.В.) первісний позов Акціонернего товариства "Укртелеком" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір" на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" основну заборгованість в розмірі 14 907, 58 грн., пеню по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 207,99 грн., пеню на заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 56,41 грн., 3% річних по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 131,99 грн., 3% річних по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 33,85 грн. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Культурний простір".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.05.2023 відповідач за первісним позовом звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 в частині часткового задоволення позову АТ "Укртелеком" до ТОВ "Культурний простір та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Культурний простір до АТ "Укртелеком скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Укртелеком" до ТОВ "Культурний простір" відмовити в повному обсязі та зустрічний позов ТОВ "Культурний простір" до АТ "Укртелеком" задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Культурний простір» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення та доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду 12.05.2023 була направлена на офіційну адресу ТОВ "Культурний простір", а саме: вул. Розкидайлівська, буд. 1, кв. 1, м.Одеса, 65020.

Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Більш того, для додаткового оперативного інформування апелянта про рух процесуальних документів у даній справі, 11.05.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Культурний простір" також було направлено на електрону адресу представника апелянта - адвоката Жежеля Сергія Сергійовича, яка зазначена ним у апеляційній скарзі - law77@i.ua.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.05.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 6511914223390, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з довідкою пошти від 19.05.2023, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку звідсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

ТОВ "Культурний простір" не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього та не повідомлено суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження позивача.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 11.05.2023 вважається врученою скаржнику 19.05.2023.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 31.05.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, станом на 19.06.2023 (час прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний простір" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2023 у справі №916/3307/22.

Матеріали справи №916/3307/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк