Постанова

від 08.06.2023 по справі 920/115/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Справа№ 920/115/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Firma «Dorolis» Dorota Lis

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023

у справі №920/115/22 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі"

до Firma «Dorolis» Dorota Lis

про стягнення 67 663,40 польських злотих,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" (далі - позивач, ТОВ "Фінторг Максі") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Firma «Dorolis» Dorota Lis (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 67 663,40 польських злотих заборгованості за поставлений товар відповідно до укладених між сторонами договорів № 114 від 20.07.2021 та № 118 від 12.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 67 663,40 польських злотих.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі №920/115/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" задоволено повністю. Стягнуто з Firma «Dorolis» Dorota Lis на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" 67 663,40 польських злотих заборгованості за поставлений товар. Стягнуто з Firma «Dorolis» Dorota Lis на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" 7 190 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Оскаржуване судове рішення обґрунтоване тим, що факт поставки позивачем відповідачу товару вартістю 283 604, 27 польських злотих підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вантажно-митними деклараціями, а відповідач, у свою чергу, доказів на спростування факту поставки товару не подав, за товар повністю не розрахувався.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Firma «Dorolis» Dorota Lis звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі №920/115/22 в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі №920/115/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" до Firma «Dorolis» Dorota Lis про стягнення 67 663,40 польських злотих.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивачем було виконано умови Договорів, оскільки, за відсутності Специфікацій неможливо встановити чи відповідає відправлений товар асортименту, кількості та якості котрі погодили сторони, а також строку оплати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 апеляційну скаргу Firma «Dorolis» Dorota Lis на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі №920/115/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 витребувано справу № 920/115/22 у Господарського суду Сумської області.

25.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа за №920/115/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Firma «Dorolis» Dorota Lis на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/115/22. Розгляд справи призначено на 08.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Позивач та відповідач у судове засідання 08.06.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача заяв та клопотань - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 20.07.2021 між сторонами укладений договір № 114 (м. Київ), за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача пиломатеріал (далі за текстом договору - товар), зазначений в узгодженій сторонами Специфікації на кожну партію товару (далі - Специфікація), що є невід`ємною частиною договору, а відповідач прийняти товар у власність і оплатити його вартість на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору в Специфікації на кожну партію товару сторони зазначають найменування, асортимент, кількість і технічні умови за якістю товару, що поставляється, ціну товару, місце і дату відвантаження, вантажоотримувача та місце вивантаження. Підписана сторонами Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що платежі за товар, що поставляється за контрактом, повинні бути здійснені покупцем у польських злотих на валютний рахунок продавця, відповідно до вимог договору та Специфікації, якщо інше не передбачено у Специфікації до договору. Умови оплати зазначаються у інвойсі на кожну партію товару.

Згідно з п. 4.1. договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до міжнародних правил «Інкотермс-2010». Базис поставки сторони зазначають в Специфікації до договору.

Відповідно до п. 4.3. договору датою відвантаження товару вважається дата оформлення документів на митниці з відміткою штемпеля митниці.

Договір набирає чинності після його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 з подальшим правом його пролонгації.

Водночас, 12.08.2021 між сторонами укладений договір № 118 (м. Київ), за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача пиломатеріал (далі за текстом договору - товар), зазначений в узгодженій сторонами Специфікації на кожну партію товару (далі - Специфікація), що є невід`ємною частиною договору, а відповідач прийняти товар у власність і оплатити його вартість на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору в Специфікації на кожну партію товару сторони зазначають найменування, асортимент, кількість і технічні умови за якістю товару, що поставляється, ціну товару, місце і дату відвантаження, вантажоотримувача та місце вивантаження. Підписана сторонами Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що платежі за товар, що поставляється за контрактом, повинні бути здійснені покупцем у польських злотих на валютний рахунок продавця, відповідно до вимог договору та Специфікації, якщо інше не передбачено у Специфікації до договору. Умови оплати зазначаються у інвойсі на кожну партію товару.

Згідно з п. 4.1. договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до міжнародних правил «Інкотермс-2010». Базис поставки сторони зазначають в Специфікації до договору.

Відповідно до п. 4.3. договору датою відвантаження товару вважається дата оформлення документів на митниці з відміткою штемпеля митниці.

Договір набирає чинності після його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 з подальшим правом його пролонгації.

Відповідно до вантажно-митних декларацій № UA805170/2021/000342 від 20.07.2021, № UA805170/2021/000365 від 26.07.2021, № UA805170/2021/000618 від 12.08.2021, № UA805170/2021/000850 від 09.09.2021, № UA805170/2021/001031 від 27.09.2021, № UA805170/2021/001124 від 04.10.2021, № UA805170/2021/001128 від 05.10.2021, № UA805170/2021/001120 від 05.10.2021, які містять відмітку митного органу, а також інвойсів до договорів № 114/1 від 20.07.2021, № 114/2 від 26.07.2021, № 118/2 від 12.08.2021, № 118/6 від 09.09.2021, № 118/7 від 27.09.2021, № 118/9 від 04.10.2021, № 118/10 від 05.10.2021, № 118/11, які містять інформацію про продавця та покупця, отримувача товару, реквізити контракту, умови поставки та порядок оплати товару, позивач виконав договірні зобов`язання щодо відвантаження відповідачу товару за договорами № 114 від 20.07.2021 та № 118 від 12.08.2021 на загальну суму 283 604, 27 польських злотих.

Згідно з банківською випискою по рахунку ТОВ «Фінторг Максі» відповідач у рахунок оплати товару перерахував позивачу в загальній сумі 215 940,87 польських злотих.

Як зазналось колегією суддів вище, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 67 663,40 польських злотих.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що факт поставки позивачем відповідачу товару вартістю 283 604, 27 польських злотих підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вантажно-митними деклараціями.

У свою чергу, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у наявних у матеріалах справи інвойсах № 114/1 від 20.07.2021, № 114/2 від 26.07.2021, № 118/2 від 12.08.2021, № 118/6 від 09.09.2021, № 118/7 від 27.09.2021, № 118/9 від 04.10.2021, № 118/10 від 05.10.2021, № 118/11 від 05.10.2021 зазначені умови оплати товару - попередня оплата.

Водночас, скаржник доказів на спростування факту поставки товару ні суду першої інстанції, ані колегії суддів не надав, за товар повністю не розрахувався.

Відповідно до матеріалів справи, заборгованість відповідача становить 67 663,40 польських злотих, що самим скаржником належними та допустимими доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що скаржник ставить під сумнів існування Договору №118 від 12.08.2021, у зв`язку із чим суд першої інстанції не вправі був брати такий договір до уваги, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, по-перше, такі доводи викладено скаржником у апеляційній скарзі без будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, а по-друге, спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази часткової сплати заборгованості по Договору №118 від 12.08.2021.

Підсумовуючи все вищевикладене, а також зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повної оплати товару, поставленого позивачем відповідно до договорів № 114 від 20.07.2021 та № 118 від 12.08.2021, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку із чим судом першої інстанції було правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 67 663,40 польських злотих заборгованості за товар.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 910/9214/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Firma «Dorolis» Dorota Lis на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/115/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/115/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Firma «Dorolis» Dorota Lis.

4. Матеріали справи № 920/115/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.06.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім