Ухвала

від 15.06.2023 по справі 904/1252/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1252/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД", с. Олександрівка, Покровський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення боргу за надання послуг з перевезення вантажів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Ковальчук Ю.М. ордер адвокат

від відповідача Сіроштан О.О. ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 739 653, 65 грн, з яких сума основного боргу - 1 576 729, 93 грн, пеня - 157, 67 грн, відсотки за користування грошовими коштами - 13 607, 40 грн, інфляційні збитки - 149 158, 65 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбуд (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4; ідентифікаційний код 03579868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зіавтотранс (25019, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 209; ідентифікаційний код 42690553) суму основного боргу в розмірі 1 576 729, 93 грн, пеню 157, 67 грн, 3 % річних 13 607, 40 грн, інфляційні втрати 149 158, 65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 094 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1252/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1252/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 904/1252/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.03.2023 справа № 904/1252/22 надійшла на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 справу № 904/1252/22 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 прийнято справу № 904/1252/22 до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 18.05.2023.

20.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Клопотання про призначення технічної експертизи документів мотивовано тим, що акти наданих послуг повноважним представником відповідача не підписувалися. Відповідач вважає, що для встановлення істини у справі з`ясуванню підлягає питання чи підписувалися директором ТОВ Шляхбуд Листопадом О.І. акти наданих послуг. У відповідача є підстави вважати, що такі документи могли бути створені в результаті недбалих або помилкових дій працівник відповідача. Ці обставини може встановити виключно експертиза, а Відповідач позбавлений можливості самостійно замовити експертизу, оскільки не має оригінальних примірників зазначених документів. Крім того, у разі самостійного замовлення відповідачем експертизи, останній може не встигнути подати до суду відповідний висновок експерта в межах встановленого процесуальним законодавством строку, оскільки її проведення потребує значного часу, що позбавить відповідача можливості в достатній мірі реалізувати своє право на подання доказів.

На вирішення експерта відповідач просить поставити питання: яким чином виконаний підпис на актах наданих послуг (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

15.05.2023 від позивача надійшли заперечення проти призначення технічної експертизи. Позивач вказує, що необхідною умовою призачення експертизи є неможливість встановления обставии справи без спеціалних знань у сфері іншій, ніж право. Акти наданих послуг, підписання яких ставить під сумнів відповідач, в двох екземплярах, підписані зі сторони позивача, були направлені ним на поштову адресу відповідача та повернуті з його підписом та печаткою. Тож, враховуючи те, що всі оскаржувані Акти надання послуг містять печатку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ШЛЯХБУД, жодних доказів її втрати чи протиправності використання іншими особами відповідачем не надано, тому вказане свідчить про відповідність волі на прийняття наданих послуг ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ШЛЯХБУД.

Протокольною ухвалою від 18.05.2023 оголошено перерву до 15.06.2023.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2023 клопотання про призначення економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів, оскільки усі обставини справи які входять до предмету доказування в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, з огляду також на те, що позивач наполягає на своїх позовних вимогах в не залежності від того, чи власноруч, чи за допомогою факсиміле здійснювався підпис актів з боку відповідача.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст сладено 19.06.2023

Суддя Я.С. Золотарьова