Рішення

від 16.06.2023 по справі 910/1845/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2023Справа № 910/1845/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" про стягнення 7 000,06 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 000,06 грн. заборгованості за договором поставки товару № 203020/269 від 31.03.2020 року на підставі ст. ст. 14, 185.1, 186 ПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

08.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що на дату укладення договору, дату поставки товару за договором та дату оплати товару за договором підстави для звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання товару були відсутніми. Повернення позивачу своєчасно сплаченого відповідачем до Державного бюджету України податку на додану вартість, як складової частини ціни договору за виконаним сторонами договором, суперечить положенням ч. 3. ст. 632 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 7 000,06 грн. суми ПДВ, яка є складовою частиною ціни договору поставки товару №203020/269 від 31.03.2020 року та вартості поставленого за цим договором товару.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 року "Про затвердження переліку товарів (у т.ч. лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" переліку товарів, товар за договором поставки № 203020/269 від 31.03.2020 року підпадає під дію указаної постанови, тобто операція з продажу передбаченого договором товару повинна бути звільнена від оподаткування податку на додану вартість, тому позивачем помилково сплачено 7 000,06 грн. суму ПДВ за вказаним договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2020 року між Головним управлінням Національної поліції в Київській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (постачальник) укладено договір поставки товару № 203020/269 (далі - договір), за умовами якого постачальник передає у власність замовника за кодом ДК 021:2015-35810000-5 Індивідуальне обмундирування (маски індивідуального захисту), надалі - товар, а замовник сплачує вартість товару визначеного в кількості, комплектності, відповідної якості та по ціні, зазначеній у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що кількість і асортимент, перелік товару вказується у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. 3.1 договору ціна договору згідно з специфікацією становить 42 000,34 грн., у тому числі ПДВ 20%: 7 000,06 грн.

Пунктом 4.1 договору погоджено, що замовник розраховується за товар по ціні згідно зі специфікацією протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що підтвердженням про одержання товару є видаткова накладна на товар, підписана уповноваженими представниками сторін.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У специфікації (додаток №1 до договору) визначено найменування товару - Маска спанбонд-мелтблаун-спанбонд - 175х95 № 100, ТУ У 22.2-31025465-001:2013 у кількості 42 пач. на загальну суму 42 000,34 грн., у тому числі ПДВ 20%: 7 000,06 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 292 від 01.04.2020 року відповідач поставив позивачу товар передбачений умовами договору на суму 42 000,34 грн.

Позивачем здійснено повну оплату поставленого товару у сумі 42 000,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3360 від 03.04.2020 року на суму 42 000,34 грн., з яких 7 000,06 грн. ПДВ.

Листом № 11/1/20/5799 від 29.04.2020 року про введення в обіг засобів індивідуального захисту Головне управління держпраці у Київській області повідомило про введення ТОВ "Стиролоптфармторг" в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я за наступними характеристиками, зокрема, назва виробу - маска трьохшарова з фіксатором і гнучкою вставкою, код згідно УКТЗЕД: 3926.

27.05.2020 року позивач направив на адресу відповідача лист №473/109/05/31-2020, в якому просив повернути зайво перераховану суму ПДВ за договором від 31.03.2020 року № 203020/269 в розмірі 7 000,06 грн.

Відповідач направив на адресу позивача лист-відповідь № 165 від 01.06.2020 року, в якому відмовив у поверненні сплаченої суми ПДВ посилаючись на відсутність поставленого товару у Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 224.

Відповідно до ч. 1 ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

За приписами ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що сторони самостійно на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що товар за договором поставки № 203020/269 від 31.03.2020 року підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 року, тобто операція з продажу передбаченого договором товару повинна бути звільнена від оподаткування податку на додану вартість, тому позивачем помилково сплачено 7 000,06 грн. суму ПДВ за вказаним договором.

Проте, на момент звернення позивача до суду укладений між позивачем та відповідачем договір був виконаний у повному обсязі, як в частині поставки обумовленого договором товару, так і в частині оплати поставленого товару.

Таким чином, у позивача відсутнє право вимагати повернення коштів (податку на додану вартість) у розмірі 7 000,06 грн., оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 7 000,06 грн. заборгованості за договором поставки товару № 203020/269 від 31.03.2020 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна