Ухвала

від 19.06.2023 по справі 686/5768/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про відмову в заміні заходів забезпечення позову

19.06.2023

Справа № 686/5768/21

Провадження № 2/522/431/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву відповідача - ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2021 накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ) та земельні ділянки кадастровий номер: 6822780800:06:006:0116, кадастровий номер: 6822780800:06:006:0117, кадастровий номер: 6822780800:06:006:0118, кадастровий номер: 6822780800:06:006:0114, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Далі справу з Хмельницького міськрайонного суду передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

01.06.2023представник відповідачаподав заявупро змінузаходів забезпеченняпозову.Просить скасуватизаходи забезпеченняпозову,вжиті ухвалоюсуду від05.03.2021та накластиарешт наіншу земельнуділянку кадастровийномер 6822780800:06:006:0142 площею 1,00 га реєстраційний номер 2268766168227, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Ринкова вартість цієї земельної ділянки 3 373 481 грн., що майже у 10 разів перевищує суму боргу, що відповідатиме інтересам позивача у разі задоволення позову.

Накладення арешту на декілька об`єктів нерухомого майна порушують принцип співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, а сам по собі арешт майна створює перешкоди відповідачеві у його користуванні. Так, ОСОБА_1 не може передати в оренду арештовані земельні ділянки, внаслідок чого зазнає збитків. У зв`язку з арештом частини квартири не може зареєструватись в квартирі.

Позивач просив не вирішувати заяву без його участі, відкласти судове засідання.

Відповідач просив заяву задовольнити.

Зважаючи на належне повідомлення сторін, суд вважає, що їх неявка не є першкодою для вирішення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 10 491,49 доларів США, що еквівалентно 383 641,18 грн.

Ухвалою від 05.03.2021 накладено арешт на 1/4 частину квартири та чотири земельні ділянки (хоча позивач просив накласти нарешт на 18 земельних ділянок), які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову не оскаржувалась.

ОСОБА_1 зазначає, що не може передати в оренду арештовані земельні ділянки, внаслідок чого зазнає збитків, а внаслідок арешту частини квартири не може зареєструватись в квартирі. Тому просить накласти арешт ні іншу земельну ділянку, вартість якої перевищує значно суму боргу.

Проте суд має виходити не просто з інтересів відповідача щодо того на яке його майно йому доцільніше накладати арешт, а й з того, що той арешт який є чинним є явно неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідач не надає доказів, що ринкова вартість арештованого майна є явно неспівмірною із заявленими вимогами. Не доведено також необхідності зняття арешту з чотирьох арештованих ділянок з метою, як зазначає відповідач, надання їх в оренду.

Отже, підстави для зміни заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.