Ухвала від 16.06.2023 по справі 757/15969/22-к

Справа №:757/15969/22-к

Провадження №: 1-кп/755/384/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021000000000934 від 22.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді керівника ПРАТ «УКРПРОФТУР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021000000000934 від 22.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 12.10.2022 року, до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входять прокурори Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Прокурор, що затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_5 .

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України і відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері, між тим, закінчити розгляд вказаного кримінального провадження не вдається у зв`язку із неодноразовою неявкою прокурора.

Зокрема, у судові засідання, призначені на 13.10.2022 року, 09.11.2022 року, 18.01.2023 року, 09.02.2023 року, 20.03.2023 року, 23.03.2023 року, 20.04.2023 року, 15.05.2023 року та 17.05.2023 року, прокурор ОСОБА_5 не з`явився, однак на адресу суду від прокурора перед указаними судовими засіданнями надходили клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, зміст яких ідентичний, крім того прокурором не додано до вказаних клопотань жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях, також у вказаних клопотаннях не зазначені обставини, що унеможливлюють участь у вказаному судовому засіданні іншого прокурора зі складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені на 16.11.2022 року, 29.11.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року, 24.01.2023 року, 07.03.2023 року, 12.04.2023 року, 25.04.2023 року та 02.05.2023 року, прокурор ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вказані дати судових засідань з метою ефективного планування судового розгляду були погоджені з учасниками судового розгляду, у тому числі із прокурором.

У зв`язку з неодноразовою неявкою прокурора ОСОБА_5 у судові засідання, судом направлено численні листи до Офісу Генерального прокурора з проханням вжити заходів щодо недопущення вказаної поведінки прокурора та забезпечення його явки в судові засідання, однак на вказані листи не було надано жодної відповіді.

Крім того, в судових засіданнях, які відбулись за участі прокурора ОСОБА_5 , на запитання суду про причини його неявки та причини неможливості участі в судовому засіданні іншого прокурора зі складу групи прокурорів, прокурор ОСОБА_5 пояснив, що лише він володіє матеріалами вказаного кримінального провадження, водночас не з`являється до суду, оскільки зайнятий в інших судових засіданнях.

Між тим, у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 16.06.2023 року, прокурор ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився. В телефонному режимі приблизно о 12 годині 20 хвилин прокурор ОСОБА_5 повідомив про те, що через повітряну тривогу в м. Києві не може вчасно з`явитись у вказане судове засідання та прибуде приблизно через годину-півтори, усі учасники судового розгляду з 12 години чекали прибуття прокурора в судове засідання, оскільки саме за клопотанням прокурора було оголошено перерву у допиті обвинуваченого, який не був готовий до допиту, проте приблизно о 14 годині 30 хвилин повідомив, що через брак часу не може з`явитись у судове засідання, оскільки зайнятий в інших слідчих діях, у той же час з жодними письмовими заявами не звертався та поважність неявки не підтвердив.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2023 року, враховуючи систематичну неявку прокурора захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів про притягнення прокурора ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав указане клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 36 КПК України, участь в судовому засіданні прокурора є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 324 КПК України, у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки прокурора, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. У свою чергу, прокурору, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Між тим, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що систематична неявка прокурора ОСОБА_5 в судові засідання, без підтвердження поважності причин неявки, затягує розгляд вказаного кримінального провадження та свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та свідчить про неповагу до суду та інших учасників судового розгляду, які з`являються в кожне судове засідання, у той же час судові засідання не відбуваються саме у зв`язку з неявкою прокурора, участь якого є обов`язковою, що в свою чергу порушує права інших учасників судового розгляду та перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Як зазначено раніше, ухвалою Дніпровського районного суду від 22 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, проте вказана поведінка прокурора перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор ОСОБА_5 , який систематично не з`являється в судові засідання без поважної причини, зловживає своїми процесуальними правами, проявляє неповагу до суду та інших учасників судового розгляду та перешкоджає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає необхідним порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення прокурора ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: