Вирок від 12.07.2023 по справі 757/15969/22-к

Справа № 757/15969/22-к

1-кп/755/384/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000000934 від 22.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді керівника ПРАТ «УКРПРОФТУР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Президента ПРАТ «УКРПРОФТУР», за попередньою змовою із невстановленою особою, прийняв пропозицію неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 536 336,00 грн, для себе та третьої особи за погодження та підписання додаткової угоди до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року, укладеного між ПРАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС», зокрема, щодо надання можливості ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» розширити види здійснення підприємницької діяльності на території готелю «Дружба», розташованому за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5.

Відповідно п. 7.34.33. статуту ПРАТ «УКРПРОФТУР», серед іншого, до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення товариством будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності товариства на належні йому основні засоби, в тому числі як внесок у спільну діяльність, в оренду, лізинг, управління, тощо, строком понад 1 (один) рік, відповідно до Положення про оренду майна товариства.

Також, згідно положень визначених статутом ПРАТ «УКРПРОФТУР» до органів управління товариства входить Правління, яке є колегіальним виконавчим органом товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства. До складу Правління за посадою входить Президент, який очолює роботу Правління.

Згідно статуту ПРАТ «УКРПРОФТУР» серед іншого Президент:

- підписує від імені товариства договори, угоди, контракти, тощо, рішення щодо укладання яких прийняті органами управління товариства;

- вносить на розгляд Правління, Загальних зборів, Наглядової ради питання, пов`язані з діяльністю товариства;

- підписує договори, угоди та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту.

Постановою Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР» № П-137-6 від 05.04.2017 року ОСОБА_5 обрано з 06.04.2017 року Президентом ПРАТ «УКРПРОФТУР» строком на 5 років, за контрактом.

Відповідно до наказу ПРАТ «УКРПРОФТУР» № 14-К від 06.04.2017 ОСОБА_5 приступив з 06.04.2017 до виконання повноважень Президента ПРАТ «УКРПРОФТУР» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Постановою Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР» № П-175-6 від 06.07.2021 року продовжено дію контракту з Президентом ПРАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_5 , укладеного 06.04.2017 року, строком на 5 років з 16.07.2021 року по 15.07.2026 року, шляхом переукладання контракту в новій редакції.

Будучи на посаді Президента ПРАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_5 01.08.2017 року уклав договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) із ТОВ «КСК ДЕЛЮКС». Відповідно до умов вказаного договору останнім отримано в оренду частину нежитлових приміщень атлетичного клубу за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, розмір орендної плати з 01.01.2020 року щомісячно становить 150 тис. грн.

Далі, точного часу та дати не встановлено, але не пізніше травня 2021 року, юристами ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» підготовлено та направлено ініціативний лист до ПРАТ «УКРПРОФТУР», щодо необхідності укладання додаткової угоди до раніше укладеного договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року, а саме що стосується зміни цільового напряму використання орендованих приміщень та можливості використання приміщень готелю «Дружба», які будуть використовуватися для обладнання грального залу.

30.06.2021 року, у денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_10 , будучи довіреною особою ТОВ «КСК ДЕЛЮКС», перебуваючи в приміщенні готелю «Турист», що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, зустрівся із Президентом ПРАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що зазначений ініціативний лист втрачений та відповідно не розглянутий, разом з тим запропонував направити повторно до юридичного відділу ПРАТ «УКРПРОФТУР» проект додаткової угоди, яку він обіцяв погодити з Наглядовою радою ПРАТ «УКРПРОФТУР», правлінням Федерації професійних спілок України (далі - Федерація) та безпосередньо із заступником Голови Федерації, та у подальшому підписати таку додаткову угоду.

Після чого, 01.07.2021 року до юридичного відділу ПРАТ «УКРПРОФТУР» працівниками ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» було направлено проект додаткової угоди до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року.

16.07.2021 року відбулося засідання Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР», на якому не було погоджено проект додаткової угоди, у зв`язку з не встановленими обставинами.

Пізніше, точний час та дату не встановлено, однак не пізніше 19.07.2021 року, ОСОБА_5 , у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив, що питання підписання додаткової угоди до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року не розглянуте у зв`язку з певними обставинами, які він зможе озвучити під час особистої зустрічі та запропонував зустрітися 19.07.2021 року в період часу з 12 до 14 години на території міста Києва.

19.07.2021 року близько 18 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік будівлі 23-Б по вул. Велика Васильківська у м. Києві зустрівся із ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що для прийняття рішення щодо підписання додаткової угоди до договору оренди та надання можливості ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу в приміщенні, що належить ПРАТ «УКРПРОФТУР» за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, йому необхідно передати кошти в розмірі 25 тисяч доларів США, частину з яких ОСОБА_5 повинен передати (з його слів) членам Президії Федерації професійних спілок України, у тому числі заступнику Голови Федерації.

Також, ОСОБА_5 під час вказаної зустрічі повідомив, що вказане питання щодо підписання додаткової угоди, а також необхідності надання 25 тисяч доларів США попередньо погодив із заступником Голови Федерації, який у свою чергу має значний вплив на прийняття рішень Президією Федерації, яка у свою чергу входить до Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР». Крім того, ОСОБА_5 запевнив, що у випадку відмови від надання йому грошових коштів за прийняття указаного рішення, додаткова угода до договору оренди приміщення не буде підписана та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» не зможе здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5.?

02.08.2021 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні готелю «Турист», що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, зустрівся із Президентом ПРАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_5 , де під час зустрічі вони продовжили обговорення умов підписання додаткової угоди оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року та подальшої можливості здійснення ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, прийняв від ОСОБА_10 пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 536 336,00 грн., для себе та третьої особи, за погодження та підписання додаткової угоди до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року, укладеного між ПРАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС», зокрема, щодо надання можливості ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» розширити види здійснення підприємницької діяльності на території готелю «Дружба», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5.

У подальшому, ОСОБА_5 своїми діями сприяв погодженню підписання вказаної додаткової угоди на умовах визначених із ОСОБА_10 , у тому числі здійснив організацію зустрічей ОСОБА_10 із заступником Голови Федерації професійних спілок України, під час яких неодноразово підтвердив наміри підписання такої угоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у прийнятті пропозиції службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що він дійсно з 2012 року працює на посаді президента ПРАТ «УКРПРОФТУР». В його посадові обов`язки входять адміністративно-розпорядчі функції та представництво колегіальних органів управління ПРАТ «УКРПРОФТУР», у той же час він, як президент, особисто рішення не приймає, а лише є виконавцем тих рішень, що приймають органи управління. До таких органів належать: Загальні збори акціонерів, Наглядова рада та Правління. Зокрема, акціонером і засновником ПРАТ «УКРПРОФТУР» є Федерація профспілок України. Він ( ОСОБА_5 ) вважає, що сторона обвинувачення, не досліджуючи статутних документів ПРАТ «УКРПРОФТУР», помилково зробила висновок, що він може приймати рішення, зокрема, щодо внесення змін до договору оренди, оскільки таке рішення приймає виключно Наглядова рада ПРАТ «УКРПРОФТУР» за погодженням з Президією «Федерації профспілок України», після перевірки майновою комісією «Федерації профспілок України». Вважає, що правоохоронні органи умисно здійснили провокацію вчинення кримінального правопорушення відносно нього з метою здійснення тиску, однак він на вказану провокацію не піддався. Пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_10 він не приймав, у той же час у сторони обвинувачення відсутні докази протилежного, зокрема, факт прийняття пропозиції не був зафіксований на записах негласних слідчих (розшукових) дій, що були прослухані під час судового розгляду, та не підтверджуються показаннями жодного свідка, в тому числі й ОСОБА_10 , який під час його допиту в судовому засіданні стверджував, що він ( ОСОБА_5 ) начебто вимагав у нього грошові кошти за підписання додаткової угоди, про прийняття ним (обвинуваченим) пропозиції неправомірної вигоди не повідомляв, у той же час ОСОБА_5 зазначив, що не вимагав та не отримував жодних грошових коштів від ОСОБА_10 . Водночас, обвинувачений пояснив, що метою його зустрічей з ОСОБА_10 , які ініціював виключно ОСОБА_10 , було намагання вирішити питання погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» перед ПРАТ «УКРПРОФТУР» за орендну приміщення. Він, як президент ПРАТ «УКРПРОФТУР», був зацікавлений в якнайшвидшому вирішенні боргових зобов`язань. Також вказане питання за його ініціативи вирішувалось в судовому порядку. Між тим, оскільки кінцевим бенефіціаром ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» являвся колишній народний депутат ОСОБА_12 , який мав вплив на правоохоронні органи як народний депутат на той час і голова комітету, що керував правоохоронними органами, то саме Кива намагався тиснути та погрожувати йому ( ОСОБА_5 ) з метою прийняття вигідного Киві рішення, однак йому не вдалось залякати його ( ОСОБА_5 ), а тому він організував замовну кримінальну справу, зокрема, ОСОБА_10 , який діяв за дорученням Киви, виступив у ролі провокатора злочину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 додав, що у 2017 році за дорученням керівництва дійсно підписав з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» договір оренди приміщення в готелі «Дружба». У 2021 році від ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» надійшла пропозиція про зміну умов указаного договору. З метою обговорення вказаних умов, між ним (обвинуваченим) та ОСОБА_10 відбувались зустрічі, під час яких розглядалось питання щодо орендної плати, будь-які неофіційні платежі не обговорювались. Вказану інформацію він ( ОСОБА_5 ) мав передати Наглядовій раді, яка повинна була прийняти остаточне рішення, однак Наглядова рада визнала ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» не добропорядним орендарем, оскільки у ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» виникла суттєва заборгованість по орендній платі, та прийняла рішення достроково розірвати вказаний договір оренди, який пізніше був розірваний в судовому порядку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення, посилається на докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в 2021 році займав посаду заступника голови Федерації профспілок України. В його посадові обов`язки входив контроль за майновим комплексом Федерації, зокрема, він контролював діяльність ПРАТ «УКРПРОФТУР». Щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті, свідок показав, що «КСК Делюкс» було передано в оренду спортивний клуб, розташований на першому поверсі готелю «Дружба», який знаходиться у власності ПРАТ «УКРПРОФТУР». Указане питання про передачу в оренду приміщень спочатку має виноситись на розгляд Правління, потім на розгляд Наглядової ради, після чого на розгляд Президії. Між тим, у «КСК Делюкс» виникла заборгованість по орендній платі, а тому вирішувалось питання щодо розірвання вказаного договору оренди, водночас «КСК Делюкс» пропонувало змінити умови вказаного договору, зокрема, до нього, як до заступника голови ФПУ, звертався директор «КСК Делюкс» ОСОБА_14 та пропонував розширити види здійснення підприємницької діяльності у вказаному орендованому приміщенні. Зустрічі з Казимом Заде організовував ОСОБА_5 , на них піднімалось питання погашення вказаної заборгованості, жодних інших питань, зокрема, про неофіційні платежі, під час таких зустрічей не обговорювалось. Казим-Заде запевнив, що заборгованість буде погашена, однак пізніше вказане питання вирішувалось в судовому порядку. Про інші зустрічі ОСОБА_5 та Казима-Заде свідку відомо, однак йому невідомі подробиці таких зустрічей. На думку свідка вони зустрічались для того, що вирішити питання щодо заборгованості. Також свідок наголосив на тому, що ОСОБА_5 він не надавав вказівок щодо отримання будь-яких неофіційних платежів, як і про розподіл прибутку. Крім того, свідку не відомі обставини щодо отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди. У той же час, ОСОБА_13 відомо, що фактично власником «КСК Делюкс» був колишній народний депутат України ОСОБА_15 , який висловлював погрози в бік ОСОБА_5 , конфлікт з яким у ОСОБА_15 виник через подання ОСОБА_5 позову до суду щодо стягнення заборгованості по вказаному договору оренди. Крім того, свідок ОСОБА_13 додав, що ОСОБА_5 не міг жодним чином впливати на рішення Наглядової ради чи Президії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що з 2012 року займає посаду голови Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР». В його посадові обов`язки входила організація засідань та зборів Наглядової ради, до складу якої входять 15 членів. Щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті, свідок показав, що «КСК Делюкс» було передано в оренду спортивний клуб, розташований на першому поверсі готелю «Дружба», який знаходиться у власності ПРАТ «УКРПРОФТУР». У подальшому, на засіданні Наглядової ради обговорювалось питання щодо розширення видів підприємницької діяльності в указаному орендованому приміщенні. З такою пропозицією звернувся Казим-Заде, проте йому було відмовлено. Також на вказаному засіданні був присутній ОСОБА_15 , який вимагав не допустити зміни виду діяльності, однак сам же ОСОБА_15 був кінцевим бенефіціаром «КСК Делюкс» та був не проти зміни діяльності спортивного клубу на гральний бізнес. Крім того, свідку відомо про погрози ОСОБА_5 з боку ОСОБА_15 щодо вказаних орендних відносин. Також у «КСК Делюкс» виникла заборгованість по орендній платі за вказане приміщення, для стягнення якої ПРАТ «УКРПРОФТУР» звертався до суду, а тому ПРАТ «УКРПРОФТУР» хотіло розірвати будь-які відносини з «КСК Делюкс». Крім того, свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_5 не пропонував Наглядовій раді змінити умови вказаного договору оренди, не ініціював таке питання на засіданнях ради та персонально до нього ( ОСОБА_16 ) з таким питанням ніколи не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він є членом Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР». Так, 28.07.2021 року відбулось засідання Наглядової ради, на якому був присутній представник «КСК Делюкс» Казим-Заде, однак він не підготував необхідних матеріалів, а тому жодне рішення не приймалось, лише обговорювалось питання про зміну умов договору оренди приміщення в готелі «Дружба», а саме відкриття у вказаному приміщенні грального бізнесу. Рішення щодо зміни умов договору так і не було прийнято. Крім того зазначив, що Правління ПРАТ «УКРПРОФТУР», у тому числі ОСОБА_5 , без погодження з Наглядовою радою не можуть приймати вказані рішення. Водночас свідок ОСОБА_17 додав, що ОСОБА_5 не «лобіював» питання щодо зміни умов указаного договору, на членів Наглядової ради не тиснув, зокрема, до нього ( ОСОБА_17 ) щодо необхідності зміни умов вказаного договору ОСОБА_5 не звертався, окрім того ОСОБА_5 , як президент ПРАТ «УКРПРОФТУР», не є членом Наглядової ради та не має права голосу на засіданнях ради. Також свідку відомо, що у «КСК Делюкс» виникла заборгованість по орендній платі за вказане приміщення, внаслідок чого між керівництвом «КСК Делюкс» та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація щодо стягнення боргу, для чого ПРАТ «УКРПРОФТУР» звернулось до суду. Крім того, свідку не відомо про будь-які неофіційні платежі за оренду вказаного приміщення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він з 2012 року є членом Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР». Йому відомо, що в липні 2021 року на засіданні Наглядової ради, на підставі усного звернення представника «КСК Делюкс» Казима-Заде, розглядалось питання щодо зміни умов договору оренди приміщення в готелі «Дружба», а саме відкриття у вказаному приміщенні грального бізнесу, проте представнику було відмовлено, оскільки він не підготував бізнес план. Разом із тим, ОСОБА_5 , як президент ПРАТ «УКРПРОФТУР», не уповноважений, без погодження з Наглядовою радою, приймати такі рішення. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 не тиснув на нього ( ОСОБА_18 ) з метою прийняття рішення про зміну умов указаного договору, грошей не пропонував. Чи впливав ОСОБА_5 на інших членів Наглядової ради, свідку не відомо. Крім того, свідок ОСОБА_18 додав, що у «КСК Делюкс» виникла заборгованість по орендній платі за вказане приміщення, внаслідок чого між керівництвом «КСК Делюкс» та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація щодо боргу, для стягнення якого ПРАТ «УКРПРОФТУР» звернулось до суду. Також, свідку не відомо про будь-які неофіційні платежі за оренду вказаного приміщення. Між тим, йому відомо, що фактично власником «КСК Делюкс» був ОСОБА_15 , який приходив на засідання Наглядової ради та намагався владнати спір з приводу оренди. Крім того, свідок ОСОБА_18 додав, що на ОСОБА_5 надходила скарга, пов`язана саме з відносинами з КСК «Делюкс», яка була залишена без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він з 2017 року є членом Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР». Він був присутній на засіданні Наглядової ради, на якому представник «КСК Делюкс» - Казим-Заде говорив про необхідність змінити умови договору оренди приміщення в готелі «Дружба», оскільки «КСК Делюкс» витратило велику суму грошей на ремонт вказаного приміщення і не може платити орендну плату, а тому просили дозволити «КСК Делюкс» відкрити гральний бізнес у вказаному приміщенні, однак йому було відмовлено. Разом із тим свідок зазначив, що ОСОБА_5 , як президент ПРАТ «УКРПРОФТУР», не уповноважений, без погодження з Наглядовою радою, самостійно прийняти рішення про зміну умов договору. Крім того, свідку ОСОБА_19 не відомо, чи впливав ОСОБА_5 на інших членів Наглядової ради. До нього ( ОСОБА_19 ) ОСОБА_5 не звертався з питання щодо необхідності прийняти рішення на користь «КСК Делюкс», неправомірну вигоду не пропонував. Також, свідку не відомо про будь-які неофіційні платежі за оренду вказаного приміщення, як і не відомо про особисті зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та Казима-Заде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що йому відомо про договір оренди приміщення в готелі «Дружба», укладений між «КСК Делюкс» та ПРАТ «УКРПРОФТУР». По вказаному договору оренди виникла заборгованість у «КСК Делюкс», для стягнення якої ПРАТ «УКРПРОФТУР» звернулось до суду. На засіданні Наглядової ради, де обговорювалось питання про зміну умов указаного договору оренди, він ( ОСОБА_20 ) не був присутнім, однак ознайомлений з протоколом засідання та знає обставини. Зокрема, на вказаному засіданні обговорювалась можливість відкриття грального бізнесу на території орендованого приміщення, однак вказане питання не було прийняте. У ОСОБА_5 була негативна реакція щодо можливого відкриття грального бізнесу. Також свідок показав, що ОСОБА_5 не уповноважений одноособово змінити умови договору, вказане питання повинно бути вирішено Наглядовою радою, а потім Президією ФПУ. ОСОБА_5 не має право голосу ані в Наглядовій раді, ані в Президії. Між тим, ОСОБА_5 на нього ( ОСОБА_20 ) жодним чином не впливав. Щодо впливу на інших членів Наглядової ради з боку ОСОБА_5 , йому не відомо. Про обставини особистих зустрічей ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та Казима-Заде, свідку не відомо, як і не відомо про пропозицію неправомірної вигоди, однак свідку відомо, що від Казима-Заде надходила скарга на ОСОБА_5 , яка була залишена без розгляду.

Окрім того, в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів розпочато допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який показав, що в 2020 році познайомився з колишнім народним депутатом ОСОБА_15 , приймальня якого знаходилась в частині приміщення спортивного залу, що знаходився в готелі «Дружба». Він переконав Киву в тому, що у вказаному приміщенні доцільно відкрити гральний бізнес. Через деякий час Кива познайомив його з Христиною, він ( Казим Заде) презентував свій проект грального бізнесу та став співвласником ТОВ «КСК Делюкс». Однак для реалізації вказаного проекту потрібно було укласти додаткову угоду з ПРАТ «Укрпрофтур», в якого вони орендували вказане приміщення спортивного залу. Проте процес укладення даної угоди затягнуся, зокрема листи з пропозиціями змінити умови оренди блокувались ОСОБА_5 , який працював на посаді президента ПРАТ «Укрпрофтур». Після цього Кива познайомив його зі ОСОБА_5 та організував їх зустріч, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що вказаний лист з пропозицією загубився. У той момент він ( ОСОБА_10 ) зрозумів, що для укладення вказаної угоди потрібно буде виконати додаткові умови, а тому звернувся до поліції із заявою про вимагання в нього грошових коштів Стрільцем. Працівникам поліції він розповів про ситуацію, що склалась, та підписав розписку про надання згоди на конфіденційне співробітництво і використання спеціальних засобів. Окрім того, ОСОБА_10 , відповідаючи на питання прокурора, показав, що він разом з ОСОБА_21 приймав участь у засіданні наглядової ради, на яке його запросив особисто ОСОБА_5 . На вказаному засіданні він розповідав Наглядовій раді про необхідність відкриття грального бізнесу в приміщенні спортивного залу, однак йому повідомили про те, що необхідно звертатись з письмовим бізнес проектом. Зокрема, на вказаному засіданні, ОСОБА_5 наголошував на необхідності збільшити суму орендної плати та запропонував письмово викласти пропозиції. Щодо зустрічей зі ОСОБА_5 , то свідок показав, що таких зустрічей було багато, на них переважно обговорювалось питання щодо відсоткової ставки ОСОБА_5 за підписання вказаної додаткової угоди. ОСОБА_5 постійно вимагав більшу частку, зокрема на зустрічі, яка відбулась 02.08.2021 року, запропонував підняти офіційну оренду до 250 тис. грн. та 20 тис. доларів на руки особисто ОСОБА_5 , на що він ( ОСОБА_10 ) погодився. Окрім того, ОСОБА_5 наголошував на необхідності погодити дане питання з ОСОБА_13 , з яким організував зустріч, на якій обговорювались умови відкриття грального бізнесу. На думку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 хотіли схилити його до збільшення відсоткової ставки за оренду, на що він погодився, але пізніше ОСОБА_5 звернувся в суд з метою розірвання договірних відносин з ТОВ «КСК Делюкс». Також у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що рішення про зміну умов договору приймається колективно на засіданні Наглядової ради, однак приймається таке рішення, яке вигідне ОСОБА_5 , оскільки він має значний вплив на членів Наглядової ради.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021 року, зокрема, вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до Головного слідчого управління НПУ з заявою, в якій зазначив, що керівник ПРАТ «Укрпрофтур», спільно з керівництвом Федерації профспілок України, вимагають у нього, як співзасновника ТОВ «КСК Делюкс», неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. доларів США за погодження рішення та підписання додаткової угоди до договору оренди приміщень за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 5.

З протоколу обшуку від 02.11.2021 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року, проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2, під час якого з кабінету президента ПРАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 вилучено: накопичувач пам`яті, жорсткий диск, проект порядку денного 175-го засідання Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур» від 16.07.2021 року, проект постанови Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур», копію листа ФПУ, копію листа ТОВ «КСК Делюкс», копію акту звірки взаємних розрахунків, копію статуту ПРАТ «Укрпрофтур», копію постанови Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур» від 05.04.2017 року, копію наказу ПРАТ «Укрпрофтур», копію постанови Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур» від 16.07.2017 року, копію протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур», копію листа ТОВ «КСК Делюкс», копію постанови Наглядової ради ПРАТ «Укрпрофтур» від 08.09.2021 року, копію рішення правління ПРАТ «Укрпрофтур» від 14.09.2021 року, копію договору оренди будівлі від 01.08.2021 року, копію договору про внесення змін та доповнень від 07.12.2018 року до договору оренди будівлі, копію договору про внесення змін та доповнень від 01.04.2019 року до договору оренди будівлі, копію рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 року, копію постанови Північного апеляційного Господарського суду від 17.03.2021 року, копію ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 року. Також, з протоколу обшуку від 02.11.2021 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року, проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_3 , під час якого вилучено таблицю об`єктів нерухомого майна ПРАТ «Укрпрофтур».

З протоколу обшуку від 02.11.2021 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року, проведено обшук приміщення за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, під час якого вилучено: копію статуту ПрАТ «УКРПРОФТУР», копію постанови VII з`їзду ФПУ від 24.03.2016 року № 7з-7, копію статуту Федерації професійних спілок України (зі змінами та доповненнями, що затверджені постановою VII з`їзду ФПУ від 24.03.2016 року № 7з-7), копію Постанови Ради ФПУ від 25.05.2021 року № Р-1-7, копію постанови ради ФПУ від 25.05.2021 року № Р-1-10 із додатком (список членів Президії Федерації профспілок України), копію постанови Президії ФПУ від 20.04.2021 року № П-34-12, копію постанови Президії ФПУ від 22.06.2016 року № П-2-16 із додатками № 1-2, копію постанови Президії ФПУ від 22.06.2017 року № П-9-3, копію протоколу Президії ФПУ від 24.06.2021 року № П-1, копію постанови Президії ФПУ від 24.06.2021 року № П-1-15, копію постанови Президії ФПУ від 24.06.2021 року № П-1-12 із додатками № 1-2.

Також, з протоколу обшуку від 02.11.2021 року та додатку до нього, зокрема, вбачається, що слідчим ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року, проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені документи, що зазначені у додатку до протоколу, а також були приєднані за клопотанням сторони обвинувачення та досліджені судом, а саме:

- інформаційна довідка щодо неправомірного заволодіння народним депутатом ОСОБА_15 ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» та подальшого тиску на керівництво ПрАТ «УКРПРОФТУР» з метою безоплатного користування орендованим приміщенням;

- інформація щодо орендних відносин між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- інформаційна довідка щодо злочинних дій народного депутата України ОСОБА_15 ;

- інформація щодо хронології орендних відносин між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- інформація щодо хронології орендних відносин між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- інформація до питання порядку денного П-177-4 «Про орендні відносини між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- проект постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 08.09.2021 року № П-177-4;

- проект порядку денного 177-го засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 08.09.2021 року (із чорновими записами);

- проект рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 28.07.2021 року № РП-34-1;

- копія договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- копія акту приймання - передачі нежитлових приміщень від 01.08.2017 року до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- копія договору про внесення змін та доповнень від 27.12.2018 року до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- проект рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 28.03.2019 року № РП-15-1;

- копія договору про внесення змін та доповнень від 01.04.2019 року до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- проект рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 22.08.2019 року № РП-40-7;

- інформаційна довідка до Постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № П- 159-5 від 04.12.2019 року;

- копія протокольного рішення Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 16.07.2021 року №ПР-175-2;

- інформація щодо судових справ між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- інформація щодо орендних відносин між ПраАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» (до питання Про орендні відносини № П-177-4);

- інформація щодо орендних відносин між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- проект протокольного доручення Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 02.03.2021 року № ПД-169-2;

- копія контракту з Президентом ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ОСОБА_5 від 16.07.2021 року;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 19.04.2021 року № П-172- 4/1;

- копія листа ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 15.05.2021 року № 182;

- копія листа ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» від 29.07.2021 року № 01/29-07;

- копія позовної заяви ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 15.09.2021 року № 284;

- копія рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 22.02.2021 року № РП-05-4;

- копія рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 24.01.2021 року № РП-03-1;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 04.12.2019 року № П-159-5;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 20.03.2019 року № П-152-14;

- копія листа дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 04.04.2017 року № 24;

- копія листа ТОВ «АТЛЕТИЧНИЙ КЛУБ» від 17.05.2017 року № 9;

- копія техніко-економічного обґрунтування дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «УКРПРОФТУР»;

- копія листа дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 22.05.2017 року № 37/1;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 07.06.2017 року № П-138-7;

- копія постанови Президії ФПУ від 26.06.2017 року № П-9-17;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 06.07.2017 року № П-139-3;

- копія листа ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» від 03.12.2018 року № 88;

- копія постанови Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 18.12.2018 року № П-150-1;

- проект рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 26.12.2018 року № РП-62-2;

- копія листа ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» від 04.03.2019 року № 28;

- копія листа дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «УКРПРОФТУР» від 19.03.2019 року № 18;

- протокол огляду документів від 02.11.2021 року, що вилучені за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, судом були досліджені протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що були приєднані за клопотанням сторони обвинувачення, а саме:

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5089т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 , під час якого зафіксовано: розмову 28.07.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та жінкою на ім`я ОСОБА_21 , розмову 02.08.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розмову 04.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; розмову 04.08.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5362т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 , під час якого зафіксовано розмову 12.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5091т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_13 , під час якого зафіксовано розмову 04.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5361т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_13 , під час якого зафіксовано: розмову 10.08.2021 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; розмову 12.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5090т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 , під час якого зафіксовано: розмову 28.07.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та жінкою на ім`я ОСОБА_21 , розмову 02.08.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розмову 03.08.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розмову 04.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; розмову 04.08.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5360т з доданим до нього записом на флеш-носії, з якого, зокрема, вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 розглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР ДСР НП України на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 , під час якого зафіксовано: розмову 10.08.2021 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; розмову 12.08.2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, приєднані за клопотанням сторони захисту, а саме:

- постанова Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № П-138-7 від 07.06.2017 року, протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № 139 від 06.07.2017 року та постанова Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № П-139-3 від 06.07.2017 року, відповідно до яких саме Наглядовою радою, за погодженням з ФПУ, вирішувалось питання про передачу в оренду ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» приміщень ДП «Київський туристичний готель «ДРУЖБА»;

- протокол засідання ПрАТ «УКРПРОФТУР» № 34 від 28.07.2017 року та рішення Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» № ПР-34-1 від 28.07.2017 року, відповідно до яких правління товариства, на підставі рішення Наглядової Ради, вирішило уповноважити Президента ПрАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_5 підписати від імені товариства догові оренди приміщень з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- лист Президента ПрАТ «УКРПРОФТУР» до ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» від 15.05.2021 року № 182, у якому зазначено, що саме Наглядова рада приймає рішення про оренду зазначених приміщень та визначає ціну оренди;

- протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № 175 від 16.07.2021 року та протокольне рішення № ПР-175-2 від 16.07.2021 року, відповідно до яких Наглядова рада доручила Правлінню ПрАТ «УКРПРОФТУР» доопрацювати питання орендних відносин з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» та розглянути дане питання 27-28 липня 2021 року;

- протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» № 177 від 08.09.2021 року, відповідно до якого саме Наглядова рада розглядала питання про розірвання договору оренди з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» та прийняла про це відповідну постанову № П-177-4 від 08.09.2021 року;

- довідка головного бухгалтера ДП «Київський туристичний готель «ДРУЖБА» від 02.06.2021 року щодо залишкової балансової вартості 1 метра квадратного приміщень, що були передані в оренду ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- положення про Наглядову раду ПрАТ «УКРПРОФТУР», відповідно до якого, зокрема, кількісний склад Наглядової Ради Товариства складає 15 осіб, до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення Товариством будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності Товариства на належні йому основні засоби, в тому числі як внесок у спільну діяльність, в оренду, в лізинг, управління тощо, строком понад один рік, відповідно до положення про оренду майна Товариства, питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради Товариства, не можуть вирішуватись іншим органом Товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством;

- положення про оренду майна ПрАТ «УКРПРОФТУР», відповідно до якого, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на укладення договорів оренди здійснюється Наглядовою радою ПрАТ «УКРПРОФТУР», якщо предмет договору містить такі умови: 1) строк дії договору оренди становить від 1 до 3 років; 2) строк дії договору оренди становить понад 3 роки, за умови попереднього погодження з Акціонером; прийняття рішення про укладення/погодження додаткових угод до договорів оренди здійснюється у тому ж порядку і тими ж органами (посадовими особами), що приймали рішення про укладення договору/погодження укладення договору відповідно до розділу 2 цього Положення:

- резолюція керівництва НПУ щодо руху скарги ОСОБА_10 , рапорт слідчого та доручення слідчому;

- відповідь ГСУ НПУ на адвокатський запит № 24/М-583аз/вс від 19.10.2022 року з додатками (Наказ НПУ № 944 від 16.07.2021 року, Наказ НПУ № 6 від 15.03.2021 року, Наказ НПУ № 127 від 27.11.2015 року, Положення про ГМУ НПУ);

- відповідь державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» № 30/2211 від 03.11.2022 року на адвокатський запит від 27.10.2022 року з додатками;

- копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року про надання дозволу на обшук, копію протоколу обшуку від 02.11.2021 року;

- копія позовної заяви ПрАТ «УКРПРОФТУР» за підписом ОСОБА_5 від 15.09.2021 року до ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» щодо стягнення заборгованості, роздруківка ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 року, копія рішення Господарського суду м. Києва у цій справі від 21.12.2021 року, копія апеляційної скарги ПрАТ «УКРПРОФТУР», копія ухвали Північного апеляційного Господарського суду, якими підтверджується факт існування господарського спору між ПрАТ «УКРПРОФТУР» та ТОВ «КСК ДЕЛЮКС»;

- клопотання від 14.01.2022 року про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди та відповідь слідчого з постановою про відмову у задоволенні вказаного клопотання;

- клопотання в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України на ім`я заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за пропозицію неправомірної вигоди та відповіді прокурора;

- клопотання сторони захисту слідчому та прокурору від 18.02.2022 року про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року щодо зобов`язання слідчого зареєструвати кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-3 КК України, ухвали слідчого судді від 18.02.2022 року, відповіді слідчого від 15.04.2022 року про виконання ухвали та витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 13.05.2022 року;

- заява сторони захисту від 23.09.2022 року та відповідь на неї прокурора від 03.10.2022 року;

- адвокатський запит від 28.09.2022 року до Офісу Генерального прокурора та відповідь на запит прокурора ОСОБА_7 ;

- клопотання від 10.02.2022 про проведення слідчих дій та відповіді на них;

- клопотання від 10.02.2022 року про допит свідків та відповідь на нього;

- клопотання від 10.02.2022 про тимчасовий доступ та відповідь на нього;

- клопотання від 21.02.2022 року про допит свідків;

- клопотання від 17.02.2022 року про проведення слідчих дій та відповідь на нього;

- скарги від 10.02.2022 року та відповіді на них;

- наказ Генерального прокурора № 2592ц від 01.10.2020 року, наказ Генерального прокурора № 404 від 29.12.2021 року з додатком;

- характеристика ОСОБА_5 з місця роботи;

- грамота Верховної Ради України та посвідчення Федерації професійних спілок України про нагородження почесним знаком «За розвиток соціального партнерства»;

- свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , свідоцтво про смерть батька ОСОБА_28 , довідка про інвалідність матері ОСОБА_29 , свідоцтво про народження сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження доньки ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія статуту Федерації професійних спілок України у редакції із змінами від 24.05.2011 року;

- копія Положення про контрольно-ревізійну комісію Федерації професійних спілок України;

- копія постанови Президії ФПУ №П-1-21 від 21.04.2016 року та копія Положення про оренду майна юридичних осіб, утворених ФПУ з додатками, відповідно до яких, зокрема, обов`язково потребують попереднього розгляду постійною комісією Ради ФПУ з майнових питань та подальшого погодження Президією ФПУ проекти договорів оренди, у тому числі строк дії яких перевищує 3 роки;

- копія постанови Президії ФПУ № П-9-17 від 22.06.2017 року;

- роздруківки з офіційного сайту ФПУ щодо повноважень Президії ФПУ та її складу;

- копія характеристики на ОСОБА_5 від 19.01.2023 року;

- копія рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 року; .

- копія листа ОСОБА_10 від 13.12.2021 року на ім`я Голови ФПУ ОСОБА_32 .

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У той же час, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантовано право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З метою ефективної роботи суду та правової визначеності і передбачуваності для учасників судового розгляду, судом, за погодження всіх учасників судового розгляду створювалися графіки судових засідань із плануванням процесуальних дій, між тим, сторона обвинувачення свідомо допустила численну кількість неявок у судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами та порушуючи права інших учасників судового розгляду, які з`явилися у судові засідання, не передбачаючи, що вони не відбудуться саме у зв`язку з неявкою прокурора. Реагування суду на неявки прокурора не дали результату, відповіді на листи суду не надходили. Прокурор самоусунувся від виконання обов`язку забезпечувати докази в судове засідання, а саме явку свідків сторони обвинувачення, перекладаючи його на суд.

Враховуючи зазначене, судом було встановлено процесуальний строк для забезпечення доказів у судове засідання. Проте, прокурор не використав встановлений процесуальний строк для забезпечення свідка ОСОБА_33 в судове засідання для його допиту безпосередньо в суді. Доводи сторони обвинувачення про неможливість забезпечити свідка у зв`язку з перебуванням на лікуванні дитини суд вважає неспроможними, оскільки суду не було надано доказів поважності неявки свідка до суду у дні, коли дитина не перебувала на лікуванні, згідно довідок лікаря, що були надані суду. Клопотання про сприяння судом у забезпеченні свідка в судове засідання прокурор не заявляв.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення.

Отже, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у прийнятті пропозиції службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також їх службових осіб, у частині непідкупності і фінансування за рахунок коштів юридичних осіб приватного права.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є неправомірна вигода.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення включає три альтернативні дії щодо неправомірної вигоди: прийняття пропозиції останньої; прийняття її обіцянки; одержання такої вигоди. Умовами кримінальної відповідальності за вказані дії є те, що: а) пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди приймається або така вигода одержується службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень; б) вказані дії чи бездіяльність вчиняються в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

При притягненні до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення слід у кожному конкретному випадку встановлювати обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи юридичної особи приватного права (їх зміст може бути передбачений у законах та підзаконних нормативно-правових актах, закріплений відповідними наказами у посадових інструкціях такої особи) і можливість використання цих повноважень при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи.

Суб`єкт злочину даного кримінального правопорушення спеціальний - службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми. Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Кваліфікуючими ознаками є: вчинення дій повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_5 , він дійсно з 2017 року по теперішній час працює на посаді президента ПРАТ «УКРПРОФТУР», тобто є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а тому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є безпідставними, водночас враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він «прийняв пропозицію неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень», то у даному випадку важливим є аналіз обсягу офіційно визначених повноважень обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як вбачається з досліджених судом документів, зокрема, постанови Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР» № П-137-6 від 05.04.2017 року, наказу ПРАТ «УКРПРОФТУР» № 14-К від 06.04.2017 року, постанови Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР» № П-175-6 від 06.07.2021 року, копії статуту Федерації професійних спілок України у редакції із змінами від 24.05.2011 року, положення про Наглядову раду ПрАТ «УКРПРОФТУР», положення про оренду майна ПрАТ «УКРПРОФТУР» копію статуту ПрАТ «УКРПРОФТУР», та підтверджено показаннями всіх допитаних в судовому засіданні свідків, ОСОБА_5 , як президент ПРАТ «УКРПРОФТУР», не наділений повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання договорів оренди, а тому, навіть за умови отримання ним неправомірної вигоди, не міг вчинити вказані дії, про які йдеться в обвинувальному акті, водночас указане питання щодо внесення змін до договору оренди, виходячи з досліджених судом документів та показань свідків, може бути прийняте Наглядовою радою ПРАТ «УКРПРОФТУР», за попереднім погодженням Президією ФПУ та майновою комісією ФПУ, що є колегіальними органами.

У той же час, в обвинувальному акті зазначено наступне: « ОСОБА_5 повідомив, що зазначений ініціативний лист втрачений та відповідно не розглянутий, разом з тим запропонував направити повторно до юридичного відділу ПРАТ «УКРПРОФТУР» проект додаткової угоди, яку він обіцяв погодити з Наглядовою радою ПРАТ «УКРПРОФТУР», правлінням Федерації професійних спілок України (далі - Федерація) та безпосередньо із заступником Голови Федерації, та у подальшому підписати таку додаткову угоду», « ОСОБА_5 повідомив, що для прийняття рішення щодо підписання додаткової угоди до договору оренди та надання можливості ТОВ «КСК ДЕЛЮКС» здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу в приміщенні, що належить ПРАТ «УКРПРОФТУР» за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, йому необхідно передати кошти в розмірі 25 тисяч доларів США, частину з яких ОСОБА_5 повинен передати (з його слів) членам Президії Федерації професійних спілок України, у тому числі заступнику Голови Федерації» та « ОСОБА_5 під час вказаної зустрічі повідомив, що вказане питання щодо підписання додаткової угоди, а також необхідності надання 25 тисяч доларів США попередньо погодив із заступником Голови Федерації, який, у свою чергу, має значний вплив на прийняття рішень Президією Федерації, яка, у свою чергу, входить до Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР».

Отже, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться в провину саме прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, направлених на погодження питання щодо підписання додаткової угоди, з використанням наданих йому повноважень.

Між тим, дослідивши матеріали кримінального провадження та допитавши свідків, указані обставини не знайшли свого підтвердження. Зокрема, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який, станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, займав посаду заступника голови Федерації профспілок України, свідок ОСОБА_16 , який займає посаду голови Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР», та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які є членами Наглядової ради ПРАТ «УКРПРОФТУР», суду показали, що ОСОБА_5 не звертався до них з питання про необхідність погодження підписання додаткової угоди до вказаного договору оренди з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС», неправомірну вигоду їм за це ніхто не пропонував, ОСОБА_5 жодним чином не намагався вплинути на прийняття ними рішення, на засіданнях Наглядової ради вказане питання не лобіював, а навпаки був проти підписання такої угоди, хотів розірвання відносин з ТОВ «КСК ДЕЛЮКС», оскільки вони мали заборгованість перед ПРАТ «УКРПРОФТУР», та в подальшому звернувся до суду для стягнення відповідної заборгованості.

Зазначені показання свідків суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються між собою, з іншими доказами у кримінальному провадженні, є логічними та послівними, а тому суд покладає їх в основу вироку суду.

Що стосується показань свідка ОСОБА_10 .

Так, допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів свідок ОСОБА_10 , відповів лише на поставлені прокурором запитання та зв`язок із вказаним свідком перервався, внаслідок чого сторона захисту та суд були позбавлені можливості поставити свідку запитання. Враховуючи зазначені обставини та думку сторони захисту, які наполягали на допиті свідка в залі судових засідань, посилаючись на погану якість зв`язку та неможливість перевірити відсутність впливу на свідка з боку інших осіб, оскільки під час відповідей на запитання свідок постійно кудись дивився, на зауваження головуючого не реагував, суд визнав обов`язковим допит указаного свідка безпосередньо в залі судових засідань та поклав обов`язок щодо забезпечення його явки на прокурора, оскільки вказаний свідок є свідком сторони обвинувачення. Проте, свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, а прокурором не було вжито жодних заходів для забезпечення його явки до суду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на перехресний допит.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що під час допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який фактично обірвався одразу після його допиту прокурором, сторона захисту була позбавлена можливості поставити свідку свої запитання, отже було порушено право сторони захисту на перехресний допит, яке закріплене у підпункті «d» пункту 3 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а тому суд визнає недопустимими показання свідка ОСОБА_10 та не покладає їх в основу вироку.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року та 13.09.2021 року недопустимими у зв`язку з допущеними істотними порушеннями закону при їх складанні та проведенні, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На підставі ч. 1, 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати такі дії істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а докази, отримані внаслідок такого порушення, недопустимими.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 86 КПК недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані у кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Крім того, кримінальний процесуальний закон, а саме, ст. 92 КПК покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК , а й обов`язок доказування належності та допустимості наданих доказів.

Так, судом були досліджені наступні докази: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5089т, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5362т, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5091т, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5361т, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2021 року № 55/2-5090т, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021 року № 55/2-5360т, які складені оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 на виконання доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , на підставі ухвал Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року, складені в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Водночас, як слушно зауважила сторона захисту, дані протоколи не містять інформації щодо технічних та інших засобів, які використовувались для фіксації розмов указаних осіб, не містять посилання на особу, що безпосередньо здійснювала таку фіксацію, та осіб, які були залучені для її проведення. Зокрема, сторона захисту наголошує на тому, що фіксація розмов технічними засобами, під час зустрічей ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , відбувалась самим ОСОБА_10 , який був обладнаний спеціальними пристроями та чітко усвідомлював те, що проводиться негласна слідча (розшукова) дія за його участі, що підтверджується постановою слідчого про залучення ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 22.07.2021 року та відповідною письмовою згодою на таке співробітництво за підписом ОСОБА_10 , однак указані обставини в порушення вимог закону не відображені у протоколах.

Окрім того, у протоколах йде мова про проведення такого виду негласної слідчої (розшукової) дії як аудіо-, відеоконтроль особи, однак, оцінюючи механізм проведення указаної негласної слідчої дії, фактично проводилась інша негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі спеціальний слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_10 був залучений органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва і зустрічався він із ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з метою перевірки їх дійсних намірів щодо вимагання у нього неправомірної вигоди, проте прокурором жодних рішень про проведення такого виду НСРД не приймалось.

Відповідно до статті 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Також, відповідно до пункту 1.12.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що здійснення аудіо-, відеоконтроля ОСОБА_10 , який був спеціально залучений для проведення НСРД, не відповідає вимогам статті 260 КПК України та має ознаки спеціального слідчого експерименту, однак у матеріалах кримінального провадження не міститься постанови прокурора про проведення такого виду НСРД.

Крім того, відповідно до ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Також, протокол повинен містити відомості, зокрема, про особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада), всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту, що відсутність у вказаних протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, наданих стороною обвинувачення, відомостей щодо технічних та інших засобів, які використовувались для фіксації розмов указаних осіб, відомостей про особу, яка безпосередньо здійснювала таку фіксацію, та осіб, які були залучені для її проведення, не відображення ходу вказаних процесуальних дій, є порушенням вимог ст. 104 КПК України та ст. 252 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Згідно вимог ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Між тим, в порушення зазначених вимог жоден із протоколів НСРД не складено безпосередньо після проведення цих дій, зокрема, про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , що проводився у різних місцях та різний час 28.07.2021 року, 02.08.2021 року, 03.08.2021 року, 04.08.2021 року складено протокол лише 10 серпня 2021 року. Про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , що проводився 12.08.2021 року, протокол складено 13 вересня 2021 року. Про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 , що проводився 04.08.2021 року складено протокол 10.08.2021 року. Про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 , що проводився 10.08.2021 року протокол складено 13 вересня 2021 року. У ці ж дати складено протоколи про результати проведеного аудіо-, відео контролю щодо ОСОБА_10 . У той же час, законодавство не передбачає можливості відтермінування строку складення таких протоколів з тих чи інших підстав.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні доданого до протоколу за результатами проведення НСРД запису на флеш-носії, за участі спеціаліста, було встановлено, що запис розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка згідно обвинувального акту відбулась 02.08.2021 року, фактично створений 01.08.2021 року.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні щодо недопустимості як доказів протоколів за результатами проведення НСРД не були жодним чином спростовані стороною обвинувачення.

Щодо доводів сторони захисту про складання протоколів за результатами проведення НСРД неуповноваженою на це особою, оскільки вони складені старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР НП України ОСОБА_26 , якому безпосередньо не було доручено слідчим проведення таких НСРД, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, що і було ним зроблено згідно доручення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 від 28.07.2021 року, водночас ст. 40 КПК України не передбачає обов`язкової вимоги слідчому надавати доручення конкретному оперативному працівнику.

Не можна погодитись також з думкою сторони захисту про те, що орган досудового розслідування не мав права залучати до проведення НСРД ОСОБА_10 , оскільки в того не було допуску до державної таємниці, враховуючи той факт, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог про залучення уповноваженою особою органу досудового слідства до проведення НСРД лише тих осіб, які мають доступ до державної таємниці, вказаний правовий висновок висловлений в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2023 року (справа № 161/1921/20, провадження № 51-3024км22).

У той же час, на переконання суду, зазначені вище численні порушення при проведенні НСРД та складанні протоколів за результатами проведення НСРД в своїй сукупності є істотними порушеннями, які не були спростовані стороною обвинувачення та не можуть бути сприйняті як суто формальні, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, що були долучені стороною обвинувачення, недопустимими доказами та, відповідно, на них не можна посилатися як на докази у кримінальному провадженні.

Крім того, варто зазначити, що під час досудового розслідування не було призначено фоноскопічну експертизу з метою додаткової перевірки обставин вчинення вказаного кримінального провадження, хоча, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про проведення експертизи заявлялось стороною захисту 10.01.2022 року, про це зазначила і сторона захисту в судовому засіданні. Вже під час судового розгляду, а саме після допиту обвинуваченого та вичерпання порядку дослідження доказів, прокурором було заявлено клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи), проте в задоволенні його клопотання, на вказаній стадії судового розгляду, враховуючи необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, було відмовлено, оскільки обов`язковість призначення такої експертизи не передбачена положеннями ст. 242 КПК України, крім того, прокурором жодним чином не обґрунтовано, що позбавляло його можливості призначити таку експертизу під час досудового розслідування, з метою перевірки надання згоди на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , враховуючи те, що прокурору під час досудового розслідування було достеменно відомо про невизнання вини та заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 прийняття пропозиції неправомірної вигоди, також не було доведено значення питань, які він просить поставити на вирішення експерта, зокрема, питання про кількість осіб, що брали участь у вказаній розмові, їх емоційний стан чи вільна мова, в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи інші докази у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Так, стороною обвинувачення було залучено заяву ОСОБА_10 вчинення злочину, у той же час, суд враховує правовий висновок, висловлений в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2023 року (справа № 761/13685/14-к, провадження № 51-3062км22), а саме те, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки.

Крім того, документи, що були вилучені під час обшуків, слугують підтвердженням: факту укладення договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.08.2017 року між ПРАТ «Укрпрофтур» та ТОВ «КСК Делюкс» щодо частини приміщень готелю «Дружба», що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, подальші орендні відносини між ПРАТ «Укрпрофтур» та ТОВ «КСК Делюкс», призначення ОСОБА_5 на посаду президента ПРАТ «Укрпрофтур» та його повноваження, звернення ТОВ «КСК Делюкс» щодо зміни умов вказаного договору оренди, рішення Наглядової ради щодо вказаного питання та вирішення питання боргових зобов`язань ТОВ «КСК Делюкс» у судовому порядку, а також стосуються повноважень Президії Федерації професійних спілок України, повноважень та функціональних обов`язків голови та заступників голови Федерації професійних спілок України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_10 намагався спровокувати ОСОБА_5 на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, під час їх зустрічей, що зафіксовано в протоколах за результатами проведення НСРД, то суд не дає оцінку змісту протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки визнав такі протоколи недопустимими доказами.

У той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що сторона обвинувачення в порушення ст. 92 КПК України, жодним чином не спростувала та не намагалась спростовувати провокацію неправомірної вигоди, оскільки з моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення, про що неодноразово у своїх рішенням зазначав Верховний Суд, зокрема у рішенні від 9 грудня 2020 року, справа № 323/669/19.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що усі зафіксовані під час проведення негласних слідчих дій розмови між ним та Казим-Заде щодо грошових коштів стосувалися виключно коштів на погашення орендної плати, а також обговорення суми оплати за потенційним майбутнім договором, у разі якщо буде прийнято рішення про зміну умов договору, пропозиції від Казима-Заде на отримання неправомірної вигоди не було, він особисто її не чув, і згоди на його отримання не давав, що і не було зафіксовано на аудіозаписі, який неодноразово в судовому засіданні прослуховувався за участі всіх учасників судового розгляду і спеціаліста, залученого прокурором, то суд також не дає оцінку змісту протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки визнав такі протоколи недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конституційний суд у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України ст. 358-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумціїї невиновутості є принцип « in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Тобто дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обовязок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що сторона обвинувачення не спростувала в суді версію сторони захисту, а отже не довела за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому висунуто обвинувачення, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення, що в діяннях ОСОБА_5 у межах пред`явленого йому обвинувачення, є склад кримінального правопорушення, а саме у прийнятті пропозиції службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт.

Крім того, у порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368-3 КК України та виправдати його.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 02.11.2021 року, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: