Рішення

від 19.06.2023 по справі 160/5454/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Справа № 160/5454/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансополь» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансополь» (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнень від 11.04.2023 просить:

- стягнути кошти платника податків з ТОВ «Трансополь» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 313824,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на обліку в Державній податковій службі як платник податків перебуває ТОВ «Трансополь» (стара назва - ТОВ «Механік Енергоспецбуд»). У зв`язку із зміною місцезнаходження платника було внесено зміни до ІКС щодо його місцезнаходження. До закінчення року платник обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням. Відповідач має не заявлений до суду податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 313824,85грн. Податковий борг виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями № 00226860702 від 26.03.2021 та № 00226860702 від 26.03.2021. Податкові повідомлення-рішення від 26.03.2021 №00226860702 та № 00226820702 оскаржено відповідачем до суду, однак позовну заяву було повернуто. З урахуванням вимог ст.ст.56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нараховані зобов`язання набули статусу податкового боргу. У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу була сформована податкова вимога від 28.07.2021 № 0052448-1302-2654, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та отримана ТОВ «Трансополь». З огляду на те, що відповідачем не сплачено до бюджету сум податкових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у строки, встановлені Податковим кодексом України, що призвело до утворення боргу, який підлягає стягненню, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

11.04.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено адміністративний (уточнений) позов разом із засвідченими копіями податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахунків штрафних санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 адміністративний позов (уточнений) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5454/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача докази узгодження податкових повідомлень-рішень №00226860702 від 26.03.2021 та №00226820702 від 26.03.2021; докази погашення боргу (за наявності).

Копія ухвали суду від 12.04.2023 скерована позивачу через Електронний суд та доставлена 13.04.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа; відповідачу надіслана засобами поштового зв`язку.

Проте, за перевіркою статусу відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення №4930021919090, адресоване відповідачу, станом на 01.06.2023, 07.06.2023, 12.06.2023 знаходиться у точці видачі/доставки та 17.06.2023 повернуто зворотньою адресою за закінчення встановленого терміну зберігання.

При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місцезнаходження юридичної особи згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи положення частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 не вручено з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18.

Станом на 19.06.2023 відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, обґрунтувань неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання відзиву надано не було.

За приписами частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансополь» (колишня назва ТОВ «Механік Енергоспецбуд») зареєстроване 01.11.2013, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 38789271; місцезнаходження юридичної особи: 50056, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, 30-річчя Перемоги Майдан, будинок 1.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційних даних податкового органу відповідач з 04.11.2013 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві (Оболонський район (Оболонський район м.Києва)); з 01.03.2023 перебуває в стані переходу до іншої ДПІ - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька північна ДПІ (Саксаганський район м. Кривого Рогу).

Основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансополь» за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Згідно із відомостями з ІКП, детального розрахунку боргу, долученого до позову, за відповідачем (податковий номер 38789271) рахується податкова заборгованість за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг)» (код бюджетної кваліфікації 14010100) у загальній сумі 313824,85грн., що виник:

-307119,00грн. донарахованих контролюючим органом сум зобов`язань за податковим повідомленням рішенням №0022686072 від 26.03.2021;

-6800,00грн. - нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №00226820702 від 26.03.2021.

Щодо зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, матеріалами справи встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00226860702 від 26.03.2021 прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту №17941/26-15-07-02-06-17/38789271 від 04.03.2021, згідно з яким встановлено порушення відповідачем, зокрема, абзацу г) пункту 198.5 статті 198, пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 26.03.2021 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00226860702, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг)» (код платежу 14060100) на загальну суму 307119,00 грн., з яких: 245695,00грн. за основним платежем та 61424,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 45).

Копія податкового повідомлення-рішення від 21.03.2021 №00226860702 вручена відповідачу 26.03.2021 (а.с.46).

Податкове повідомлення-рішення форми «Н» №00226820702 від 26.03.2021 прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту №17941/26-15-07-02-06-17/38789271 від 04.03.2021, згідно з яким встановлено порушення відповідачем, зокрема, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 26.03.2021 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №00226820702, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 245695грн. (а.с. 42-44).

Копія податкового повідомлення-рішення від 21.03.2021 №00226820702 вручена відповідачу 26.03.2021 (а.с.44).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення від 26.03.2021 за № 00226860702 та № 00226820702 до суду (адміністративна справа №640/21679/21).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 у адміністративній справі №640/21679/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік енергоспецбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2021 року №00226860702, №00226820702 повернуто особі, яка її подала.

Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №0052448-1302-2654 від 28.07.2021 на суму 313826,86 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку та вручена 11.08.2021, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103329415779, що міститься в матеріалах справи.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпунктів 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, в редакції на час виникнення спірних відносин, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18. статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 04.11.2013 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві (Оболонський район (Оболонський район м.Києва)); з 01.03.2023 - в стані переходу до іншої ДПІ - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька північна ДПІ (Саксаганський район м. Кривого Рогу) та має заборгованість по податку на додану вартість.

Податковий борг, що заявлений до стягнення, виник за відповідачем внаслідок сплати відповідачем по строку оплати донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №00226860702 та №00226820702 від 26.03.2021.

Вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень №00226860702 та №00226820702 від 26.03.2021 підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення №00226860702 та №00226820702 від 26.03.2021 в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 у адміністративній справі №640/21679/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік енергоспецбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2021 року №00226860702, №00226820702 повернуто особі, яка її подала.

З огляду на викладене, податкові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу податкового боргу та є саме податковим боргом відповідача.

На виконання положень статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ю» №0052448-1302-2654 від 28.07.2021 на суму 313826,86 грн.

В матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу вказаної податкової вимоги та відсутні докази її оскарження.

За таких обставин, позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу з ПДВ у сумі 313824,85грн. та здійснення всіх передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази оплати суми податкового боргу також не надано.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, тому кошти в сумі 313824,85грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу таких витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансополь» (код ЄДРПОУ38789271, місцезнаходження: 50056, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 30-Річчя Перемоги Майдан, буд. 1) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансополь» (код ЄДРПОУ 38789271, місцезнаходження: 50056, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 30-Річчя Перемоги Майдан, буд. 1) до бюджету у сумі 313824,85 грн. (триста тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 85 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова