Рішення

від 19.06.2023 по справі 200/501/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Справа№200/501/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Фермерського господарства Дронов до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року позивач Фермерське господарство Дронов (код ЄДРПОУ: 22017113, місцезнаходження: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яснобродівка, вул. Карлівська, 1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8), у якій просить:

- скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України від 29.10.2021 року № 49903/22017113/2 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнавши їх протиправною;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства Дронов від 17.09.2021 року № 2 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена. Зазначає, що ДПС України в квитанції щодо неприйняття документу та зупинення реєстрації з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України зазначила що, реєстрація ПН/Р в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. 13.10.2021 року Фермерське господарство Дронов на адресу відповідача направив детальні пояснення до податкової накладної №2 від 17.09.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, та копії первинних документів, які на його думку підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №2 від 17.09.2021 року. Однак, надані пояснення та копії документів податковим органом до уваги не взяті при прийнятті рішення. В рішенні комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.10.2021 року № 3259870/22017113 не зазначено, які саме документи не надано, при тому, що копії всіх документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, надіслано до ГУ ДПС у Донецькій області разом з поясненнями.

25.10.2021 року позивачем було направлено скаргу до Державної податкової служби України на рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2021 року № 3259870/22017113. Також надано до скарги документи, які позивач вважав достатніми для підтвердження здійснення господарської операції. Однак, 29.10.2021 року рішенням комісії Державної податкової служби України № 49903/22017113/2 було залишено скаргу без задоволення. Зазначає, що вказане рішення є протиправним, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Наведене стало підставою звернення ФГ Дронов до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог до Головного управління ДПС у Донецькій області або виключення відповідача-1 зі складу відповідачів.

02.02.2022 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій просить суд:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.10.2021 року № 3259870/22017113 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнавши її протиправною;

- скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України від 29.10.2021 року № 49903/22017113/2 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнавши її протиправною;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства Дронов від 17.09.2021 року № 2 датою її фактичного подання на реєстрацію.

В Україні введено воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 запроваджено особливий режим роботи суду. У зв`язку з цим та перебуванні станом на 24.02.2022 судді у відпустці питання про відкриття провадження у справі вирішено судом після виникнення об`єктивної можливості для цього.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.10.2022 року відповідачем-1 надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з тим, що Комісією прийнято рішення № 3259870//22017113 від 20.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.09.2021 року, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Між ФГ «Дронов» (постачальник) та ТзОВ «АТ Каргілл» (покупець) укладено Договір поставки № 2100141876 від 17.09.2021 року. Відповідно до даного Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2021 року українського походження, на умовах «DAP доставлено до Філія «Степовий елеватор» ТзОВ «АТ Каргілл». Код Товару згідно УКТ ЗЕД 120600. Згідно даної операції було складено податкову накладну від 17.09.2021 року №2 на загальну суму з урахуванням ПДВ 769 755 грн 76 коп, у тому числі ПДВ 94 531 грн 41 коп, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2 від 17.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/Р в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомило: показник "D"=3.1745%, "P"=0.

З аналізу долучених до повідомлення про надання пояснень ФГ «Дронов» документів вбачається розбіжність у кількості товару та сумі. У виписці за 21.09.2021 року зазначено призначення платежу насіння соняшнику 42,978 кг, а у рахунку на оплату №2 від 17.09.2021 року, видатковій накладній №2 від 17.09.2021 року та ПН №2 від 17.09.2021 року кількість товару вказано 42,978 т. на суму 769 755,76 грн. Тому відповідач-1 вважає, що дана виписка є неналежним доказом оплати. Позивачем не надано належного доказу оплати за товар соняшник у кількості 42,978 т. на суму 769 755,76 грн. Згідно Акту збирання врожаю соняшника у 2021 році зібрано з поля неочищений соняшник з 31,70 га 35547 кг, а після очищення на елеваторі - 33994 кг, а згідно податкової накладної від 17.09.2021 року №2 продано соняшник у кількості 42,978 т. Отже, позивачем більше продано насіння соняшника ніж його зібрано.

Крім того, згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.09.2021 року №17/09-1 п.4.1 передбачено, що оплата за даною угодою здійснюється в національній валюті України шляхом переказу на поточний рахунок Перевізника протягом 1 банківського дня з моменту надання послуг, однак позивачем не надано доказів оплати за надані послуги ТзОВ «МК Агротранс». Отже, належні докази на підтвердження оплати наданих послуг позивачем на момент розгляду Комісією питання про реєстрації спірної накладної були відсутні. Також позивачем не надано документів щодо придбання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив, а також докази навантаження розвантаження насіння соняшнику кількістю 42,978 т.

Долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є значно розширеним.

Зазначає, що рішення ДПС України № 49903/22017113/2 від 29.10.2021 року не є рішенням, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.09.2021 року №2, а є рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19/06/23 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - Фермерське господарство Дронов (код ЄДРПОУ: 22017113, місцезнаходження: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яснобродівка, вул. Карлівська, 1) є юридичною особою, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ: 43005393, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

17.09.2021 року між ФГ «Дронов» (постачальник) та ТОВ «АТ Каргілл» (покупець) укладено Договір поставки № 2100141876. Відповідно до даного Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2021 року українського походження, на умовах «DAP доставлено до Філія «Степовий елеватор» ТзОВ «АТ Каргілл». Код товару згідно УКТ ЗЕД 120600.

Факт постачання товару підтверджується наданими суду копіями документів: товарно-транспортними накладними № 4, № 5 від 17.09.2021 року; видаткової накладної № 2 від 17.09.2021 року; рахунку на оплату № 2 від 17.09.2021 року за 42,978 т. у розмірі 675224,35 грн (без ПДВ).

Судом встановлено, що у зв`язку постачанням позивачем насіння соняшнику на суму ПДВ 94531,41 грн отримувачу (покупцю) ТзОВ «АТ Каргілл» була виписана податкова накладна від 17.09.2021 року № 2.

Подача цієї податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зупинення її реєстрації підтверджується квитанцією від 13.10.2021 року. З неї вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з відсутністю у таблиці даних платника ПДВ кодів УКТЗЕД/ДКПП 1206 як товарів, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів. Конкретного переліку документів у квитанції не наведено.

Позивачем на цю пропозицію надані пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, про що свідчить повідомлення від 13.10.2021 року (а.с.91).

У поясненнях позивач зазначив, що за договором поставки № 2100141876 від 17.09.2021 року покупцю ТзОВ «АТ Каргілл» було реалізовано соняшник врожаю 2021 року. Надав відомості разом з підтверджуючими документами щодо виробництва врожаю, застосовані для цього механізми та техніку, перевезення зібраного соняшника, оренду складських приміщень, тощо.

Незважаючи на це, відповідачем-1 прийняте рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.10.2021 року № 3259870/22017113.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні визначено ненадання позивачем:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків

документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

При цьому залишилися не позначеними графи рішення, що передбачають відмову у реєстрації у зв`язку з ненаданням:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Графи додаткова інформація, у яких можливо було навести конкретні відсутні чи неправильно складені документи, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не заповнені.

Після цього позивачем до комісії центрального рівня подана скарга від 25.10.2021 року щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено про те, що він є виробником сільськогосподарської продукції, зокрема соняшника, які виробляються у зв`язку з технологічними умовами тільки один раз на рік в розрізі окремої сільськогосподарської культури та були надані всі документи, які підтверджують факт збору та відвантаження товарів.

При цьому до скарги були додані пояснення та документи, зокрема: договір поставки; видаткова накладна; податкова накладна; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом; акт надання послуг; ТТН; договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки в оренду та акт повернення сільськогосподарської техніки з оренди; акт здачі приймання робіт та рахунок; договір складського зберігання, приймання, доробки та відпуску; акт перерахунку ціни з урахуванням якісних показників; реєстр накладних з визначенням якості по середньодобовому зразку; акт збирання врожаю соняшнику в 2021 році.

Рішенням відповідча-2 від 29.10.2021 року № 49903/22017113/2 залишено без задоволення скаргу та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін. Підставою для цього визначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Саме зазначені рішення є предметом спору у даній справі.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішення, що предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. а п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165).

За приписами п. 5, 6 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач не вносився до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені у них операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Цей критерій полягає у відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З наявної у матеріалах справи квитанції від 13.10.2021 року вбачається, що Таблиця даних позивача прийнята із помилками/зауваженнями, що і зумовило спрацювання Критеріїв ризиковості здійснення операції за спірною податковою накладною.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

При цьому у відповідності до п. 11 того самого порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії квитанції від 13.10.2021 року, реєстрація податкової накладної від 17.09.2021 року № 2 зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної у ній інформації.

Розгляд таких пояснень та копій документів врегульований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Цим чинне під час виникнення спірних правовідносин правове регулювання відрізняється від того, яке діяло раніше, та яким встановлювався виключний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Квитанція від 13.10.2021 року, у якій містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не містила переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

У контексті справи, що розглядається, виходячи з визначених у ній відповідачем-1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, позивач мав надати пояснення та документи, які б підтверджували реальність господарської операції з продажу товару - соняшнику покупцю - ТОВ «АТ Каргілл».

Такі документи та пояснення були надані відповідачу-1, який визначив їх недостатність та навів у спірному рішенні обґрунтування цього.

А саме, для підтвердження наведеної у податковій накладній інформації за відображеним у рішенні від 20.10.2021 року № 3259870/22017113 твердженням відповідача-1 для виключення відповідності спірної господарської операції критеріям ризиковості не вистачає договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Водночас, як встановлено судом, до повідомлення від 13.10.2021 року позивач додав документи, які на його переконання є достатніми для підтвердження наданих ним у повідомленні пояснень.

Натомість, зазначене рішення відповідача-1 не містить обгрунтування причин неприйняття цих документів до уваги. Наявна у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної графа додаткова інформація, у якій необхідно було навести конкретні відсутні чи неправильно складені документи, не заповнена.

Також, всупереч затвердженому порядку заповнення у наявному в рішенні переліку не підкреслені документи, які не надані.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у рішенні відповідача-1 від 20.10.2021 року конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, осатнній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обгрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Відповідно до п. 3, 6, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на наведене у рішенні від 20.10.2021 року № 3259870/22017113 мотивування, суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

Похідним від рішення відповідача-1 є рішення відповідача-2 від 29.10.2021 року №49903/22017113/2 про результати розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.09.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Юридична оцінка рішення відповідача-1 як такого, що не відповідає вимогам законодавства, виключає можливість визнання правомірним прийнятого за результатами розгляду скарги на нього рішення відповідача-2.

Щодо цього останнього рішення додатково суд також вважає за необхідне зазначити про неповноту його обгрунтування.

Не зважаючи на надані позивачем документи, у тому числі договір поставки; видаткову накладну; податкову накладну; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом; акт надання послуг; ТТН; договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки в оренду та акт повернення сільськогосподарської техніки з оренди; акт здачі приймання робіт та рахунок; договір складського зберігання, приймання, доробки та відпуску; акт перерозрахунку ціни з урахуванням якісних показників; реєстр накладних з визначенням якості по середньодобовому зразку; акт збирання врожаю соняшнику в 2021 році.

Надані позивачем документи належать до тих, ненадання яких визначено відповідачем-2 як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Будь-якого виправдання їх відхиленню відповідач-2 у рішенні не навів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на п. 5 Порядку №520 щодо ненадання позивачем достатніх первинних документів щодо придбання товарів/послуг.

Зокрема, за твердженням відповідача-1 внаслідок зазначення у банківських документах 42,978 кг, а у накладних та рахунку 42,978 тон, має місце непідтвердження оплати товару. У цій частині заперечень очевидною є неможливість вартості 42 кг соняшника 769 755,76 грн., недоцільність перевезення його двома автомобілями, зберігання у елеваторі, тощо. Зазначення кг замість тон можна вважати техничною опечаткою, яка не позбавляє платіжний документ доказової сили.

Що стосується викладених у відзиві на позовну заяву відповідача-1 доводах про те, що позивачем на 9 тон більше продано насіння соняшника ніж його зібрано, а також непідтвердження виконання позивачем договору перевезення в частині оплати послуг за ним, суд не приймає їх до уваги. Ненадання документів щодо оплати послуг перевезення та зауваження щодо невідповідності кількості зібраного та проданого врожаю не було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, що підтверджується змістом спірних рішень.

Як вбачається зі спірного рішення відповідача-1, залишилися не позначеними графи, що передбачають відмову у реєстрації у зв`язку з ненаданням конкретних документів - графа додаткова інформація не заповнена, у графі ненадання первинних документів щодо постачання… не підкреслено, які з 8-ми видів зазначених у неї документів на думку податкового органу відсутні.

Крім того, як вже зазначалося, наведений у п. 5 перелік Порядку №520 не є вичерпним. Відсутність окремих документів або помилки у їх складанні не можуть автоматично вважатися підставою для висновку про нереальність господарської операції вцілому, якщо наявні документи підтверджують її вчинення. Достатність та ступінь прийнятності таких документів оцінюється виходячи з їх сукупності, підтвердження іншими доказами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків та зупинення їх реєстрації у ЄРПН є превентивними заходами, спрямованими на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, без здійснення реальних господарських операцій. При цьому наведене не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування:

рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.10.2021 року № 3259870/22017113 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

рішення комісії Державної податкової служби України від 29.10.2021 року №49903/22017113/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства Дронов № 2 від 17.09.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому згідно з абз. 2 пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати особу, до компетенції якої це належить, зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну за датою її подання. Таке забезпечить остаточність вирішення спору між сторонами (у тому числі щодо наслідків відсутності реєстрації певний час) та належним способом поновить порушені права позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 8 тієї самої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що протиправне рішення, внаслідок якого виник спір, було прийняте ГУ ДПС у Донецькій області, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідними від цієї позовної вимоги. Тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства Дронов до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.10.2021 року №3259870/22017113 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 29.10.2021 року № 49903/22017113/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.09.2021 року, подану Фермерським господарством Дронов, за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Фермерського господарства Дронов (код ЄДРПОУ: 22017113, місцезнаходження: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яснобродівка, вул. Карлівська, 1) судові витрати з судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.