Рішення

від 19.06.2023 по справі 280/1448/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2023 року Справа № 280/1448/22 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Агро Приват» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьманська, 143/36, код ЄДРПОУ 34976278)

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Універсал» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, буд.100-А, код ЄДРПОУ 20504524)

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агро Приват» (далі позивач, ПП «Агро Приват») до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДСНС України в Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Універсал» (далі третя особа, ТОВ «ВКФ «Універсал», в якій позивач просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправним та скасувати припис №212 від 21.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий заступником начальника відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Ніделько Станіславом Геннадійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2021 року представником відповідача була проведена планова перевірка будівель та приміщень ТОВ «ВКФ «Універсал», які розташовані за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100-А, з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами планової перевірки відповідачем винесено припис №8 від 04.02.2021, яким зобов`язано ТОВ «ВКФ «Універсал» усунути порушення виявлені при обстеженні вищезазначених приміщень. У жовтні 2021 року між ТОВ «ВКФ «Універсал» та позивачем договір оренди, за умовами якого позивач є користувачем приміщень, розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100-А, крім адміністративної будівлі (літера М-2) вул.Б.Хмельницького, 100). Копія вказаного договору також направлялася на адресу відповідача. У січні 2022 року позивач дізнався, що з 14.12.2021 по 15.12.2021 представниками відповідача була проведена перевірка виконання припису №8 від 04.02.2021. За результатами позапланової перевірки оформлено акт №307 від 15.12.2021. У вказаному акті зазначено, що при проведенні позапланової перевірки, разом з об`єктами розташованими за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100а, обстежувались і об`єкти, які розташовані за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100. Тобто, відповідачем, незважаючи на існування Договору оренди, обстежувались об`єкти, які не були предметом планової перевірки від 04.02.2021, і які на момент проведення позапланової перевірки, вже знаходились у користуванні позивача. На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуваний припис №212 від 21.12.2021, яким ТОВ «ВКФ «Універсал» зобов`язано усунути порушення нібито виявлені під час позапланової перевірки. Позивач вважає, що позапланова перевірка проводилась з грубими порушеннями діючого законодавства. Звертає увагу, що ПП «Агро Приват» є самостійним суб`єктом господарювання, перевірка якого повинна проводитись з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V). Наголошує на тому, що обстеження приміщень розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100 необхідно було проводити у присутності керівника позивача або уповноваженої керівником позивача особи, що відповідачем зроблено не було. Також посилається на те, що в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуваний припис не зазначено відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства при використанні об`єктів розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницького, 100, 100 а. При цьому, в самому акті перевірки зазначається, що вищезазначені приміщення передані в оренду. Таким чином, оскаржуваний припис не відповідає, встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимогам обґрунтованості, добросовісності, та розсудливості, що призвело до порушень прав та законних інтересів позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 21.03.2022 підготовче засідання не відбулось, та його було відкладено на 04.07.2022.

14.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що не має жодних підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису №212 від 21.12.2021, оскільки у спірних правовідносинах відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи ТОВ «ВКФ «Універсал» об`єктів за адресом: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100а. Об`єкти за адресом: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100а були свідомо передані в найм ПП «Агро Приват» вже з розпочатим адміністративним провадженням. Договір найму між ТОВ «ВКФ» «Універсал» та ПП «Агро Приват» не звільняє від обов`язку ТОВ «ВКФ» «Універсал» усунути порушення вказані у приписі у будь-який спосіб, в тому числі вимагати відповідно до договору у ПП «Агро Приват» утримувати майно в порядку передбаченому протипожежними правилами, тобто і усунення вже наявних порушень. Крім того, наголошує на тому, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів того, що позапланова перевірка та акт перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуваний припис, проведені не у відповідності та не в порядку встановленому законодавством. У Акті перевірки №307 від 15.12.2021 детально описано кожне порушення, як то передбачено нормативно-правовими актами. Кожне порушення пожежної безпеки, що вказане у Акті перевірки і в Приписі зрозуміле до виконання, і відповідає фактичному положенню справ на об`єктах ТОВ «ВКФ «Універсал». Також посилається на те, що немає такої законодавчої норми, яка би забороняла перевіряти суб`єкта господарювання або його об`єкти, навіть якщо цей суб`єкт передав у користування своє майно іншій юридичній особі. Тим більше, що ТОВ «ВКФ Універсал» сам звернувся до відповідача із листом з проханням проведення позапланової перевірки. Вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваного припису №212 від 21.12.2021 безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 28.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 05.04.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 03.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023 підготовче засідання було закрито та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2023.

Позивач повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.01.2021 по 01.02.2021 посадовими особами Мелітопольського МРУ ГУ ДСНС України у Запорізький області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «ВКФ «Універсал» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі проведеної перевірки було складено Акт перевірки №10 від 01.02.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №8 від 04.02.2021.

В подальшому у період з 14.12.2021 по 15.12.2021, на підставі наказу №НС-486/53, посвідчення (направлення) від 09.12.2021 №3105 Мелітопольським РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка ТОВ «ВКФ «Універсал», за адресами: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки №307 від 15.12.2021 та припис про усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки №212 від 21.12.2021.

Відповідно до вказаного припису від ТОВ «ВКФ «Універсал» вимагається у вжити такі заходи:

1) подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; строк виконання 28.02.2022;

2) забезпечити територію та приміщення підприємства відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ЕN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки» за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання 28.02.2022;

3) розробити інструкцію для працівників охорони, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Забезпечити працівників охорони списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів; строк виконання 28.02.2022;

4) пройти працівникам підприємства спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) для осіб, які задіяні на роботі з підвищеною пожежною небезпекою (особи, задіяні для розпалення твердопаливних печей); строк виконання 28.02.2022;

5) пройти посадовим особам та працівникам навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; строк виконання 28.02.2022;

6) провести вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, латів) засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності адміністративного корпусу за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100 А; строк виконання з моменту вручення припису;

7) визначити категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони за Правилами будови електроустановок (НПАОП 40.1-1.32-01) будівель, споруд та приміщень складського і виробничого призначення за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100, за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; строк виконання 28.02.2022;

8) усунути застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки на стінах евакуаційних виходів 1 та 2го поверхів адміністративної будівлі за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

9) забезпечити сходову клітку, коридори корпусу роздягальні евакуаційним освітленням за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

10) розробити наступну технічну документацію для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок: затверджену проектну документацію (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами; однолінійними схемами первинних і вторинних електричних з`єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання; акти випробувань та вимірювань електроустановок; акти прийняття електроустановок в експлуатацію, виконавчі схеми первинних і вторинних електричних з`єднань, відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; строк виконання з моменту вручення припису;

11) здійснити з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у з`єднувальних коробках за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

12) усунути розміщення електрощитів з невстановленим ступенем захисту оболонок на відстані не менше 1 метра від горючих матеріалів, у приміщенні бухгалтерії за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; строк виконання з моменту вручення припису;

13) оснастити електричні щити, групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкової вставки) за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; строк виконання 28.02.2022;

14) встановити захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; строк виконання 28.02.2022;

15) провести перевірку приладів пічного опалення з фіксацією результатів перевірки у спеціальному журналі із зазначенням дати та особи, яка здійснювала перевірку та її підпису за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

16) допускати до топлення печей на підприємстві осіб, які пройшли протипожежний інструктаж. Встановити розпорядженням керівника підприємства режим, час та тривалість топлення печей з урахуванням місцевих умов; строк виконання 28.02.2022;

17) провести очищення димоходу та печі на твердому паливі від сажі з періодичністю не рідше одного разу на три місяці та фіксацією у спеціальному журналі; строк виконання з моменту вручення припису;

18) усунути використання металевої димової труби для печі у приміщенні для сторожа за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

19) обладнати будівлі, приміщення та споруди системами протипоженого захисту, а саме: адміністративну будівлю за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А; склад біля теплиці за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; дільницю розподілу та обліку газу за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; частину будівлі роздягальні за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

20) провести випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акту за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

21) встановити покажчики (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) біля місця розташування пожежних гідрантів на території підприємства за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання 28.02.2022;

22) забезпечити територію, будівлі, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння, що використовується для локалізації та ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

23) визначити відповідальним за пожежну безпеку на об`єкту для кожного приміщення, необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння; строк виконання 28.02.2022;

24) встановити на території підприємства спеціальні пожежні щити (стенди) для розміщення первинних засобів пожежогасіння з необхідним комплектом засобів пожежогасіння за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100А, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100; строк виконання з моменту вручення припису;

25) провести технічне обслуговування наявних вогнегасників; строк виконання з моменту вручення припису;

26) провести ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту відповідно до наказу МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»; строк виконання 28.02.2022;

27) провести паспортизацію потенційно небезпечного об`єкту відповідно до вимог пункту 21 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000, №338; строк виконання 28.02.2022;

28) розробити план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для системи газопостачання, відповідно до вимог пункту 3.30 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2017 №285 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання»; строк виконання 28.02.2022;

29) розмістити інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії; строк виконання 28.02.2022;

30) організувати евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій; строк виконання 28.02.2022;

31) провести навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; строк виконання 28.02.2022;

32) не допускати до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки; строк виконання 28.02.2022;

33) забезпечити працівників об`єктів підприємства засобами індивідуального захисту; строк виконання з моменту вручення припису;

34) провести об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; строк виконання 28.02.2022;

35) створити об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; строк виконання 28.02.2022;

36) встановити інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту відповідно до вимог пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; строк виконання 28.02.2022.

Крім того, судом встановлено, що 04.10.2021 між ПП «Агро Приват» (наймач) та ТОВ «ВКФ «Універсал» (наймодавець) укладено Договір найму, за умовами якого наймодавець передає наймачу, а наймач приймає від наймодавця в строкове платне користування: комплекс будівель і споруд розташований за адресою: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд.100-А, крім адміністративно-побутової будівлі літера М-2.

Не погодившись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2021 №212, ПП «Агро Приват» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно з положеннями частини 7 та 8 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Спірним у цій справі є припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2021 №212, який винесений стосовно ТОВ «ВКФ «Універсал».

Суд зауважує, що приймаючи оскаржуваний припис відповідач не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З наведеного слідує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом права ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі №140/2133/19 зазначив, що особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Суд зазначає, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2021 №212 жодних прав, свобод, інтересів позивача не порушує, та не передбачає для нього жодних обов`язків і обмежень.

Той факт, що позивач користується будівлями та спорудами ТОВ «ВКФ «Універсал» на підставі Договору найму від 04.10.2021 не спростовує того, що спірний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень у цій справі стосується прав та обов`язків саме ТОВ «ВКФ «Універсал».

В контексті вищенаведеного, суд звертає увагу, що у відповідності до частини 3 статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Слід зазначити, що орендарі, інші суб`єкти, які користуються майном на певних правових підставах, постійно змінюються, в той час як об`єкт перебуває у власності одного суб`єкта - власника.

Питання обов`язків, відповідальності тощо можуть бути додатково врегульовані в порядку договоріних відносин між сторонами (власником і користувачем), однак, останні становлять собою виключно договірні відносини та цивільно-правову відповідальність між власником та користувачем, і жодним чином не спростовують первинний обов`язок власника по забезпеченню техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, незважаючи на наявність у даному випадку договору найму, суд вважає, що саме ТОВ «ВКФ «Універсал» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що у спірних правовідносинах відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2020 у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З огляду на вказане, у задоволенні позову ПП «Агро Приват» до ГУ ДСНС України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, слід відмовити.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Агро Приват» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьманська, 143/36, код ЄДРПОУ 34976278) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Універсал» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Богдана Хмельницького, буд.100-А, код ЄДРПОУ 20504524) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака