Рішення

від 25.05.2023 по справі 320/11247/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року № 320/11247/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марича Є.В.,

при секретарі судового засідання Гейку Н.Є.,

за участю:

представників позивача - Хорош Д.С., Комиш О.І.,

представника відповідача - Дубенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" (далі - позивач, ТОВ "МАУДАУ", Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) за №0004922/0706 від 18.01.2023р., яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2022р. на 920 807, 00 грн.

Ухвалою від 14.04.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, з урахуванням його відкладення на 25.05.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за вересень 2022р. За результатами вказаної перевірки відповідачем встановлено, що Товариством було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 920 807,00 грн., в т. ч. за вересень 2022 р. на суму 920 807,00 грн. за операціями, які здійснювалися позивачем у серпні-вересні 2022р. за договором, укладеним з ТОВ «НОВА ПОШТА». Позивач не погоджуючись з вказаними твердженнями відповідача зазначив, що всі операції, які здійснювалися між позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» підтверджуються первинними документами, що складені по результатам здійснення господарських операцій та містять інформацію щодо виду, об`єму, вартості послуг, учасників господарської операції та інші дані. Вказані первинні документи відповідають вимогам ч. ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та вимогам Положення, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88. Також позивач зазначив, що на підтвердження обсягу та кількості наданих послуг позивач та ТОВ «НОВА ПОШТА» підписували специфікації до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень та вересень 2022р., які містять додаткову інформацію по кожній експрес накладній, за якою надавалися послуги, а саме: номер експрес накладної, її дата, маршрут, відправник та отримувач, опис вантажу, вагу, кількість місць, вартість вантажу. Наявність первинних документів та вказаної в них інформації не заперечувалася відповідачем. Позивач зазначає, що первинні документи, складені по результатам здійснення господарських операцій з ТОВ «НОВА ПОШТА», містять інформацію щодо виду, об`єму, вартості послуг, а також додаткову інформацію, яка не є обов`язковою згідно чинного законодавства України. При цьому, відповідач на власний розсуд під час перевірки встановив додаткові вимоги щодо первинних документів та інформації, яка в них повинна бути вказана, всупереч вимогам законодавства, а саме зазначив про відсутність в первинних документах дати доставки та дати одержання, дати відмови від одержання, періоду зберігання, обсягу пакування, дати повернення, дати переадресування. Також позивач зазначив, що на підставі належних первинних документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг), ТОВ «НОВА ПОШТА» складало та реєструвало податкові накладні в ЄРПН. Позивачем були належним чином сплачені надані послуги. При цьому, на думку позивача контролюючий орган безпідставно стверджує, що первинні документи, які складалися за результатами господарських операцій з ТОВ «НОВА ПОШТА» не відповідають вимогам законодавства. Разом з тим, позивач вказує на недоречність посилання відповідача в обґрунтування своїх висновків на данні інформаційно-пошукових систем (сайт novaposhta.ua), адже такі дані не є системою бухгалтерського обліку позивача та не містять інформації щодо господарських операцій позивача.

Не погоджуючись з аргументами позивача щодо неправомірності оскаржуваного ППР, відповідачем подано відзив, в якому на підтвердження правомірності своїх дій контролюючий орган зазначає, що первинні документи (акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до актів) не містять деталізації послуг, їх фактичного розміру та період надання послуг (факт надання), при цьому не вказана дата доставки та дата одержання вантажу, дата відмови від одержання, період зберігання, обсяг пакування, дата повернення, дата переадресування та інше. Водночас відповідач стверджує, що послуги, що містяться в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2022р., фактично були надані в іншому періоді за даними сайту novaposhta.ua. При цьому, у податковій накладній №56571 від 15.08.2022р., виписаній та зареєстрованій ТОВ «НОВА ПОШТА», вказана номенклатура послуг «організація перевезень», в той час як у первинних документах зазначена інші номенклатура та обсяг послуг.

У судове засідання сторони з`явились.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.11.2022р. №5393-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МАУДАУ» (код ЄДРПОУ 44021873) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за вересень 2022р.

Перевірка була проведена у період з 30.11.2022р. по 08.12.2022р. (з урахуванням подовження строку перевірки згідно наказу №5477-п від 06.12.2022р.).

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт за №47932/Ж5/26-15-07-06-01-19/44021873 від 15.12.2022р.

В Акті перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем порушено:

- вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1 та 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), ч.1 та ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», п. 2.2 та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995р. №88, в результаті чого ТОВ «МАУДАУ» було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 930 507,00 грн.

- положення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України у зв`язку з чим посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки.

Позивач не погодився з висновками, зазначеними в акті перевірки, та направив заперечення №591 від 28.12.2022р. на зазначений Акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві.

За результатами розгляду заперечень, відповідачем було направлено лист про розгляд заперечень №1388/І/26-15-07-06-01-09 від 13.01.2023р., в якому зазначено, що контролюючим органом було прийнято рішення про зміну висновку, викладеного в Акті перевірки, у зв`язку із чим висновок викладено у наступній редакції:

«Перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1 та 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», п. 2.2 та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 920 807, 00 грн., в т. ч. за вересень 2022р. на суму 920 807,00 грн.»

На підставі акту перевірки та з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за №0004922/0706 від 18.01.2023р., яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту на 920 807,00 грн.

27.01.2023р. позивач подав до ДПС України скаргу на вказане ППР.

Рішенням ДПС України за №7281/6/99-00-06-01-05-06 від 24.03.2023р. скаргу Товариства залишено без задоволення, а спірне ППР без змін.

Не погоджуючись із законністю висновків, що були викладені у наведеному Акті, а також прийнятого на підставі таких висновків ППР, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

15.03.2021р. між позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень за №698634.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ «НОВА ПОШТА» надає послуги з організації перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень.

У п. 2.2 договору зазначено, що ТОВ «НОВА ПОШТА» надає позивачу послуги на умовах договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими ТОВ «НОВА ПОШТА» та розміщеними на офіційному сайті novaposhta.ua.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що прийняття ТОВ «НОВА ПОШТА» відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг.

Відповідно до п. 5.3 договору ТОВ «НОВА ПОШТА» до 15-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає позивачу.

Після завершення кожного звітного періоду, встановленого в договорі, ТОВ «НОВА ПОШТА» та позивач на підтвердження факту та об`єму наданих послуг підписували акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (за період з першого по п`ятнадцяте число звітного місяця та з 16 по останнє число звітного місяця), а також специфікації до вказаних актів з деталізацією та зазначенням кожної експрес накладної по якій були надані послуги.

Позивачем були надані копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг):

- за серпень 2022р.: №НП-007908198 від 15.08.2022р. (вартість послуг за актом 1 311 579,12 грн., в т. ч. ПДВ 218 596,52 грн.) та №НП-007955462 від 31.08.2022р. (вартість послуг за актом 1 468 337,84 грн., в т. ч. ПДВ 244 722,97 грн.), а також специфікації до них;

- за вересень 2022р. №НП-008053780 від 15.09.2022р. (вартість послуг за актом 1 343 440,89 грн., в т. ч. ПДВ 223 906,82 грн.) та №НП-008102129 від 30.09.2022р. (вартість послуг за актом 1 401 482,87 грн., в т. ч. ПДВ 233 580,48 грн.), а також специфікації до них.

Судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять назву документа, дату його складання; назви підприємств, які здійснюють господарську операцію; в них зазначено послуги, які були надані ТОВ «НОВА ПОШТА», їх обсяг. Акти підписані уповноваженими особами ТОВ «НОВА ПОШТА» та позивача.

Крім того ТОВ «НОВА ПОШТА» та позивач підписували специфікації до вказаних актів, в яких зазначена наступна інформація по кожній експрес накладній, за якою надавалися послуги, а саме: номер експрес накладної, її дата, маршрут, відправник та отримувач, опис вантажу, вагу, кількість місць, вартість вантажу.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що надані ТОВ «НОВА ПОШТА» послуги були оплачені позивачем згідно умов договору, що підтверджується платіжними інструкціями: №301665 від 29.08.2022р.; №204639 від 26.08.2022р.; №204535 від 24.08.2022р.; №204536 від 24.08.2022р.; №204538 від 24.08.2022р.; №302370 від 23.09.2022р.; №301999 від 09.09.2022р.; №302678 від 07.10.2022р.

На підставі первинних документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг)) ТОВ «НОВА ПОШТА» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №56571 від 15.08.2022р. (сума ПДВ - 218 596,52 грн.); №153471 від 31.08.2022р. (сума ПДВ - 244 722,97 грн.); №55209 від 15.09.2022р. (сума ПДВ - 233 906,81 грн.); №145280 від 30.09.2022р. (сума ПДВ - 233 580,48 грн.).

Водночас, варто зауважити на тому, що пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів,

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналогічні вимоги до первинних документів встановлені пунктами 2.3 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу другого пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п. 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг (товарів) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт здійснення відповідної господарської операції (надання послуг), який має бути реальним і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, акти, платіжні доручення тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом, за результатами господарських операцій, що здійснювалися позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, сторони складали та підписували первинні документи (акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до них), що містять реквізити та дані, передбачені ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», а також містять додаткову інформацію, що у сукупності дозволяють встановити обсяг, характер та суть відповідних господарських операцій. На підставі вказаних актів (перша подія) ТОВ «НОВА ПОШТА» складало податкові накладні та реєструвало їх в ЄРПН, а позивач сплатив надані послуги щодо організації доставки вантажів згідно умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність вказаних фактів підтверджує зміну в складі активів позивача та зміну у стані його зобов`язань, що не заперечувалося відповідачем ані у відзиві на позовну заяву, ані під час судового засідання.

Разом з тим, у постанові від 22.11.2021р. по справі №0670/2176/11 Верховний Суд сформував правову позицію, згідно якої поряд з первинними документами перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що твердження відповідача відносно того, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять деталізації послуг, їх фактичного розміру та періоду надання послуг (факт надання), а також того, що в них не вказана дата доставки та дата одержання вантажу, дата відмови від одержання, період зберігання, обсяг пакування, дата повернення, дата переадресування, є безпідставним, адже, як було зазначено, в актах зазначена вичерпна інформація, що передбачена законодавством та є обов`язковою при складанні первинних документів.

Окрім цього, позивач та ТОВ «НОВА ПОШТА» підписували специфікації до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких зазначена детальна інформація щодо кожної експрес накладної щодо якої надавалися послуги, а саме вказано маршрут, відправник та отримувач, опис вантажу, вагу, кількість місць, вартість вантажу.

Таким чином, суд вважає, що вказані первинні документи містять достатню інформацію та дані, які дозволяють визначати вид та обсяг господарських операцій.

При цьому, за результатом здійснення господарських операцій відбувався рух активів позивача (грошових коштів), що спричиняло зміну зобов`язань позивача.

Зазначене безумовно свідчить про реальність здійснення вказаних господарських операцій між ТОВ «НОВА ПОШТА» та позивачем.

Водночас, вимоги відповідача, які стосуються необхідності зазначати додаткову інформацію, є порушенням приписів пп. 21.1.1 п. 21 ст. 21 ПК України, згідно яких відповідач зобов`язаний дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами України, іншими нормативними актами. В порушення вказаних приписів, відповідач фактично встановлює власні суб`єктивні вимоги до змісту первинних документів, тим самим протирічить вимогам законодавства України.

Також слід зазначити, що суд критично ставиться до тверджень відповідача на предмет того, що послуги за експрес накладними №№20450557073259, 20450563946543, 20450544858537, 20450563211536, 20450520980606, 20450521459486 були надані не в серпні 2022р., як це зазначено в первинних документах, а в інших періодах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені висновки відповідач зробив на підставі даних, що міститься на інтернет-сайті novaposhta.ua (дані про відслідковування вантажів).

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 19-1.1.46. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України відповідач виконує такі, функції, зокрема, використовує під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, відповідач повинен керуватися та ґрунтувати свої висновки на підставі даних, що зазначені в первинних документах, даних бухгалтерського обліку сторін господарської операції, регістрів податкового та бухгалтерського обліку.

Однак сайт novaposhta.ua є інформаційно-довідковим ресурсом ТОВ «НОВА ПОШТА», за допомогою якого можна ознайомитись з послугами вказаної компанії та умовами їх надання, відстежити відправлення, тощо.

На переконання суду зазначений сайт не є системою бухгалтерського обліку ані позивача, ані ТОВ «НОВА ПОШТА», позаяк не містить даних щодо первинних документів та не використовується позивачем для здійснення обліку господарських операцій.

Факт того, що відповідач засобами відстеження інформації про посилки, що розміщений на вказаному сайті ТОВ «НОВА ПОШТА», не знайшов підтвердження інформації, що міститься в первинних документах, які були складені між позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА», не спростовує факту здійснення господарської операції.

Окрім того, позивачем було надано копію листа ТОВ «НОВА ПОШТА» за №179 від 25.01.2023р., яким останнім надано пояснення щодо порядку надання послуг позивачу.

Судом встановлено, що послуги як з доставки відправлень, так і інші супутні послуги, що стосуються такого відправлення, зазначаються в експрес накладних, а факт доставки чи повернення відправлення - не є завершенням господарської операції та завершенням надання послуг. Послуги щодо доставки відправлення за відповідною експрес накладною вважаються наданими з моменту завершення всіх операцій по такій експрес накладній. Тому датою надання послуг не завжди є дата доставки відправлення.

Таким чином, після того як, згідно даних обліку ТОВ «НОВА ПОШТА», послуги по організації доставки та всі супутні послуги були надані, така операція вважається завершеною та відображається у відповідному періоді, коли остання дія по експрес накладній була завершена. Після цього, ТОВ «НОВА ПОШТА» складає первинні документи (акти здачі-приймання робіт та специфікації до них).

Окремо судом встановлено, що згідно інформації, що міститься в листі ТОВ «НОВА ПОШТА» №179 від 25.01.2023р., відображення спірних експрес накладних в актах за серпень 2022р. обумовлено наступним:

- по експрес-накладній №20450557073259 від 02.07.2022р. відмова від отримання відбулася 04.07.2022р., після чого розпочався процес зворотної логістики відправлення. Фактичне завершення виконання всіх зобов`язань Експедитора та повернення відправнику відбулось 16.08.2022р., а тому дана експрес-накладна була включена до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 31.08.2022р.;

- по експрес-накладній №20450563946543 від 19.07.2022р. посилку отримано та сплачено вартість відправлення 27.07.2022р., контроль оплати відбувся 01.08.2022р., дата складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 15.08.2022р.;

- по експрес-накладній №20450544858537 від 01.06.2022р. відмова від отримання відбулась 10.06.2022р., зворотна логістика відправлення завершилась 19.08.2022р., дата складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 31.08.2022р.;

- по експрес-накладній №20450563211536 від 17.07.2022р. відмова від отримання відбулася 31.07.2022р., зворотна логістика відправлення тривала до 01.08.2022р., дата складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 31.08.2022р.;

- по експрес-накладній №20450520980606 від 21.0.2022р. відмова від отримання відбулася 20.03.2022р., зворотна логістика відправлення завершилась 05.08.2022р., дата складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 31.08.2022р.;

- по експрес-накладній №20450521459486 від 21.02.2022р. відмова від отримання відбулася 20.03.2022р., зворотна логістика відправлення тривала до 05.08.2022р., дата складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та специфікації до акту 15.08.2022р.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що послуги, які вказані у зазначених ескпрес накладних, були правомірно включені до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2022р., адже фактично послуги була надані в серпні 2022р.

Також судом встановлено, що висновок відносно того, що послуги не були надані у періоді, в якому вони відображенні в первинних документах, відповідач сформував, шляхом дослідження шести експрес накладних, при тому, що тільки за період з 01 по 15.08.2022р. у специфікації до акту здачі-приймання наданих послуг зазначено більше 16 000 експрес накладних, які жодним чином не досліджувалися відповідачем.

На підставі аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, а саме копії податкової накладної №56571 від 15.08.2022р. та копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-007908198 від 15.08.2022р., суд також приходить до висновку, що твердження відповідача відносно того, що у податковій накладній №56571 від 15.08.2022р. (у графі 2 Розділу Б) некоректно зазначені номенклатура послуг, а також твердження, що показники у первинних документах та вказаній податковій накладній не ідентичні, не підтверджується наявними доказами. При цьому, в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-007908198 від 15.08.2022р., на підставі якого складено спірну податкову накладну, зазначено, що були надані послуги з організації перевезень відправлень, така ж послуга була зазначена у спірній податковій накладній.

Таким чином, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується реальність надання послуг, що надавалися позивачу ТОВ «НОВА ПОШТА» у серпні-вересні 2022р.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом порушень позивачем податкового законодавства, що мало наслідком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки допущення позивачем таких порушень не підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Отже, враховуючи вказане, суд вважає що відповідачем безпідставно винесене ППР за №0004922/0706 від 18.01.2023р., за яким зменшено від`ємне значення, що зараховується ТОВ «МАУДАУ» до складу податкового кредиту за вересень 2022р. на 920 807,00 грн., у зв`язку із чим вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності та фактів які мали місце, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13 812,11 грн.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 13 812,11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" (код ЄДРПОУ 44021873; 02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 1) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) від 18.01.2023р. №0004922/0706, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" (код ЄДРПОУ 44021873; 02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 1) зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2022р. на 920 807,00 грн.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" (код ЄДРПОУ 44021873; 02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 13 812 (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 11 (одинадцять) коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 червня 2023 р.