Ухвала

від 19.06.2023 по справі 480/4875/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

19 червня 2023 року Справа № 480/4875/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №480/4875/20 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково (а.с.105-115), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Роменської міської ради, яка полягає у не належному розгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, площею 0,0024га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Роменську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, площею 0,0024га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення на пленарному засіданні ради відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні.

- стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також, вказаним рішенням було зобов`язано Роменську міську раду протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.12.2020 у справі №480/4875/20.

У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2021 та 25.01.2021 було видано, крім іншого, виконавчий лист про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.212).

Ухвалою суду від 16.02.2021 встановлювався судовий контроль за виконанням рішення відповідачем у цій справі, а ухвалою суду від 21.04.2021 було прийнято звіт Роменської міської ради Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 в адміністративній справі №480/4875/20.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та встановлення судового контролю в частині стягнення моральної шкоди у адміністративній справі №480/4875/20.

06.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с.198-201), в якій позивач просить:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, виданого 25.01.2021, у справі №480/4875/20 в частині відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Управління економічного розвитку Роменської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 33219326) на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зава вмотивована тим, що позивач у порядку п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, звернувся до Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області із заявою про виконання виконавчого листа про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, виданого у цій справі Сумським окружним адміністративним судом. Втім, Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернуло виконавчий документ стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю виникнення будь-яких правовідносин між боржником та Роменським управління Державної казначейської служби України Сумської області. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено, що на думку органу Казначейства є підстави для зміни способу та порядку виконання рішення з заміною боржника у справі.

ОСОБА_1 наголосив у заяві, що згідно додатку 3 до проекту рішення 47 сесії 8 скликання Роменської міської ради від 28.12.2022 "Про бюджет Роменської міської територіальної громади на 2023 рік" за статтею видатків "Керівництво і управління у відповідній сфері у містах" головним розпорядником коштів Роменської міської ради Сумської області визначено Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

Тому з метою ефективного захисту поновлення його порушених прав просить суд змінити спосіб і порядок виконання цього рішення на стягнення моральної шкоди не з відповідача, а з Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

Ухвалою суду від 07.06.2023 заява позивача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2023 (а.с.239). Також цією ухвалою було залучено до участі у розгляді заяви Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

Позивач, представник відповідача та Управління економічного розвитку Роменської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Позивач у заяві просив розглядати її у його відсутності.

Представник Управління економічного розвитку Роменської міської ради надіслав до суду клопотання (а.с.243), в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з тим, що прийняття рішень про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності на території міста Ромни відноситься до повноважень Роменської міської ради. Крім того, у такому клопотанні просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника відповідача та Управління економічного розвитку Роменської міської ради.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача з наданими доказами, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 07.12.2020, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Управління економічного розвитку Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заявник фактично просить суд змінити рішення суду по суті та спосіб захисту в частині зазначення іншого боржника, який взагалі не був стороною у справі та не є правонаступником боржника у спірних правовідносин, тобто позивач фактично просить замінити сторону у справі, що не відповідає предмету справи та не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Більш того, заявник не надав докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 саме обраним судом способом відновлення порушеного права позивача. Відмова органу Державної казначейської служби України приймати на виконання судове рішення не є такою обставиною, та не позбавляє позивача права на оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/4875/20 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко