Ухвала

від 19.06.2023 по справі 480/8032/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. м. ХарківСправа № 480/8032/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року по справі № 480/8032/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі № 480/8032/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех"

до Головного управління Держпраці в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех" залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі № 480/8032/21 залишено без змін.

05.06.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Півнісно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про виправлення описки в зазначеній постанові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в описовій та мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 р. допущено описку, а саме описова та мотивувальна частина стосується іншої справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпраці в Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі № 480/8032/21 задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі № 480/8032/21.

Викласти описову та мотивувальну частину постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 р. у справі № 480/8032/21 в наступній редакції:

"Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Газтех», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Сумській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ Управління Держпраці у Сумській області від 05.07.2021 року №636 «Про проведення планової перевірки»;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021 року;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі № 480/8032/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі № 480/8032/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021 року, та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних приписів у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на протиправність віднесення його до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, та як наслідок, незаконність проведеної відповідачем перевірки у період заборони на проведення перевірок під час дії карантинних обмежень. Оскільки правові підстави для проведення перевірки позивача були відсутні, то складені за наслідками такої перевірки приписи про усунення виявлених порушень є протиправними та підлягають скасуванню. Зазначає, що факт наявності у позивача об`єктів підвищеної небезпеки (устаткування, механізмів тощо) не свідчить про їх фактичне використання позивачем. Поняття наявність та експлуатація є різними, тому вважає, що факт експлуатації позивачем вказаних об`єктів підлягає доведенню з боку відповідача відповідними доказами.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Сумській області винесено наказ №636 «Про проведення планової перевірки» ТОВ «Газтех» у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, з питань додержання законодавства про працю, з питань додержання законодавства у сферах зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю» у період з 05.07.2021 року по 09.07.2021 року.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем було видано направлення №573 від 05.07.2021 року про проведення перевірки з 05.07.2021 року по 09.07. 2021 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 09.07.2021 року №СМ-2448/1030, в якому відображено виявлені порушення, та на підставі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021 року, та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 року.

ТОВ «Газтех» відповідачу було надано відповідь від 06.08.2021 року №40 щодо виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, в якій повідомлено відповідача про усунення у встановлений законодавством строк порушень, зазначених в приписі від 09.07.2021 року №СМ2448/1030/494.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки позивача винесено правомірно. Приписи оскаржуються позивачем виключно з підстав протиправності наказу. З огляду на зазначені позивачем підстави оскарження приписів, а також на те, що позивачем не надано інших обґрунтувань стосовно того, яким чином вказані ним обставини впливають на виявлені відповідачем порушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених позивачем в адміністративному позові.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - Закон № 877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Призначення та проведення перевірки позивача здійснено відповідачем у період дії п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-IX, яким тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, установленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Отже при розгляді справи необхідно надати оцінку обґрунтованості віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

У відповідності до частини 2 статті 5 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №383 затверджено «Перелік критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники, кількість балів за кожним показником, шкала балів та періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)».

У відповідності до показника критерію №1 (наявність у суб`єкта господарювання об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що не виведені з експлуатації в установленому порядку, протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду):

- наявність у суб`єкта господарювання трьох або більше об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та/або використання вибухових матеріалів промислового призначення оцінюється у 4 бали;

- наявність у суб`єкта господарювання менше трьох об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки оцінюється у 2 бали;

- відсутність у суб`єкта господарювання об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки оцінюється у 0 балів.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтех» має дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №063.15.59 виданий 27.03.2015 року, строком дії до 27.03.2020 року, на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа: балони сталеві безшовні місткістю до 55л для аргоновуглекислотних сумішей, в кількості 4 одиниці; балони для кисню, в кількості 4 одиниці; балони сталеві зварні місткістю до 55л для пропан-бутану, в кількості 2 одиниці; вантажопідіймальні крани і машини: кран мостовий електричний, заводський № 13838, виготовлений в 1981 р. в Україні; елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання: газопроводи низького тиску, введені в експлуатацію в 2000р; лічильник газу роторний, виготовлений в 2005р. в Україні; котли побутові газові, виготовлені в 2005р. в Італії, в кількості 2 одиниці (Т. 1 а.с. 95,95 з.б.).

Також, позивач має дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №384.17.59, виданий 06.12.2017 року, строком дії до 06.12.2022 року, на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа (ресивер РВ 500.16.00, заводський №199876, рік виготовлення 2008, країна виробник Білорусь); повітрозбірники В-0,5М, в кількості 2 одиниці, заводський №149 та №150, рік виготовлення 1993, країна виробник - Росія; балони сталеві безшовні місткістю до 55л для аргоновуглекислотних сумішей, в кількості 5 одиниць; балони для кисню, в кількості 4 одиниці (Т. 1 а.с. 96).

Позивачем 02.03.2020 року також подавалась декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: ковальсько-пресове устаткування, яка зареєстрована 04.03.2020 року за № 053.20.59, а також декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа; вантажопідіймальні крани та машини; елементи магістральних систем газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання та до населених пунктів тощо, яка подана 09.04.2020 року та зареєстрована 14.04.2020 року за № 148.20.59 (Т. 1 а.с. 99,99 з.б., а.с. 100-101).

Отже, зокрема згідно чинного станом на час призначення та проведення перевірки позивача дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №384.17.59 від 06.12.2017 року, позивач мав дозвіл на експлуатацію більше ніж 3 машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Доказів того, що вищевказані об`єкти підвищеної небезпеки були виведені в установленому порядку з експлуатації позивача протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду, матеріали справи не містять, та скаржником не представлено, що дає підстави дійти висновку про те, що такі об`єкти підвищеної небезпеки станом на час призначення та проведення перевірки були у наявності в ТОВ «Газтех», що у свою чергу, відповідає 4 балам, якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

У відповідності до показника критерію №2 (здійснення суб`єктом господарювання експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду):

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки або виконуються роботи підвищеної небезпеки та/або наявна ліцензія на виробництво або використання вибухових матеріалів промислового призначення оцінюється у 35 балів;

Якщо така експлуатація суб`єктом господарювання не здійснюється оцінюється у 0 балів.

Позивач має дозволи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №063.15.59 виданий 27.03.2015 року, строком дії до 27.03.2020 року, та №384.17.59 від 06.12.2017 строком дії до 06.12.2022 року, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Т. 1 а.с. 95,95 з.б., 96), а також подавав декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які зареєстровані 04.03.2020 року за № 053.20.59, та за № 148.20.59 (Т. 1 а.с. 99,99 з.б., а.с. 100-101).

Отже, зокрема згідно чинного станом на час призначення та проведення перевірки позивача дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №384.17.59 від 06.12.2017 року, позивач мав дозвіл на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Доказів того, що експлуатації таких об`єктів підвищеної небезпеки, зокрема у період призначення та проведення перевірки, позивачем не здійснювалась, матеріали справи не містять. Водночас експлуатація суб`єктом господарювання таких об`єктів оцінюється у 35 балів.

У відповідності до показника критерію №3 (виконання суб`єктом господарювання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду):

- кількість виконуваних суб`єктом господарювання видів робіт підвищеної небезпеки дорівнює або становить більше трьох та/або виконуються вибухові роботи оцінюється у 2 бали;

- кількість виконуваних суб`єктом господарювання видів робіт підвищеної небезпеки становить менше трьох оцінюється в 1 бал;

- суб`єктом господарювання не виконуються роботи підвищеної небезпеки оцінюється у 0 балів.

Позивач має дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №062.15.59 від 27.03.2015, строком дії до 27.03.2020 року, на виконання робіт підвищеної небезпеки: зварювальні, газополум`яні роботи (елетродугове і газове зварювання та зварювання вольфрамовим електродом в інертних газах з присадним дротом зварних з`єднань систем газопостачання природним газом); зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом (з киснем, агроновуглекислотною сумішшю та пропан-бутаном); технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, технічне обслуговування, ремонт (без застосування зварювання) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин (Т. 1 а.с. 97, 97 з.б.).

Крім того позивач має дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №199.15.59 від 20.07.2015 року на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування та лінійних частин магістральних газопроводів; технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100кВт; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (крім реконструкції); посудин, що працюють під тиском понад 0, 05МПа (крім реконструкції); газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним та зрідженим газом (Т. 1 а.с. 98, 98 з.б.). Відповідачем зазначено, а позивачем не спростовано, що строк дії зазначено дозволу продовжений до 20.07.2025 року.

Позивачем було подано 02.03.2020 року декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована за № 053.20.59, на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метри (Т. 1 а.с. 99,99 з.б.).

Також, 07.04.2020 року позивачем подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована за № 148.20.59, на виконання робіт підвищеної небезпеки: зварювальні роботи; газополум`яні роботи; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом; технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа; технічне обслуговування, ремонт, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів та машин; монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани та машини; технологічного устаткування та його елементів магістральних газопроводів, систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт; обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (Т. 1 а.с. 100-101).

Отже, кількість виконуваних позивачем видів робіт підвищеної небезпеки становить більше трьох, що оцінюється у 2 бали.

У відповідності до показника критерію №16 (порушення вимог законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, вимог законодавства з питань гігієни праці, застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виявлені за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду):

- відсутність дозволів, декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та/або невідповідність фактичного стану робочих місць вимогам законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці оцінюється у 2 бали.

- допуск до роботи працівників, що не пройшли передбачений законодавством попередній (під час прийому на роботу) або періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд оцінюється у 2 бали.

- відсутність порушень оцінюється у 0 балів.

Наказом МОЗ від 21 травня 2007 року № 246 затверджено «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (далі - Порядок №246). Відповідно до пункту 2.2 розділу II Порядку №246 заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1.

Докази звернення позивача, як роботодавця (його представника), із заявкою щодо визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, матеріали справи не містять.

Відповідачем зазначено, а позивачем не заперечується, що із відповідною заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, позивач звернувся листом від 05.07.2021 року після проведеної відповідачем перевірки.

Водночас допуск до роботи працівників, що не пройшли передбачений законодавством медичний огляд оцінюється у 2 бали.

Відповідно до пункту 4 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №383, віднесення суб`єктів господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними у додатках 3, 4, за такою шкалою:

- від 41 до 100 балів - до високого ступеня ризику;

- від 21 до 40 балів - до середнього ступеня ризику;

- від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.

Враховуючи усі перелічені показники, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу правомірно було нараховано: за критерієм №1 - 4 бали; критерієм №2 - 35 балів; критерієм №3 - 2 бали; критерієм №16 -2 бали, а всього - 43 бали.

Отже, загальна кількість балів позивача, якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, відповідає високому ступеню ризику.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визначення відповідачем ступеня ризику позивача від провадження господарської діяльності як високого, і, відповідно призначення та проведення перевірки ТОВ «Газтех».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині, а саме про визнання протиправними та скасування приписів про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021 року, та про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

За змістом позову та апеляційної скарги, свої вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів про усунення виявлених порушень №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021 року, та №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 року позивач обґрунтовує порушенням процедури призначення та проведення перевірки, яким судом першої інстанції була надана правильна оцінка.

Доводів стосовно незгоди з виявленими в ході перевірки порушеннями та змістом приписів позивач не висловлює.

Крім того, не є спірною обставиною у цій справі, що ТОВ «Газтех» відповідачу було надано відповідь від 06.08.2021 року №40 щодо виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, в якій повідомлено відповідача про усунення у встановлений законодавством строк порушень, зазначених в приписі від 09.07.2021 року №СМ2448/1030/494.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження правильності висновку щодо віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику відповідачем не надано жодного належного доказу, спростовуються матеріалами справи.

При цьому стосовно доводів апеляційної скарги про те, що факт експлуатації позивачем вищевказаних об`єктів підвищеної небезпеки підлягає доведенню з боку відповідача відповідними доказами, колегія суддів наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, відповідно до принципу змагальності (частина перша статті 77 КАС України) позивач у справі має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Отже, у відповідності до принципу змагальності позивач у справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Усупереч наведеному, заперечуючи обґрунтованість віднесення ТОВ «Газтех» до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику на підставі перелічених вище критеріїв, при цьому неодноразово акцентуючи особливу увагу суду на тому, що факт наявності у позивача об`єктів підвищеної небезпеки не свідчить про їх фактичне використання (здійснення суб`єктом господарювання експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки) скаржником жодних доказів на підтвердження нездійснення ним такої діяльності (експлуатації) не надано.

При цьому колегія суддів враховує також ненадання скаржником будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказані об`єкти підвищеної небезпеки були виведені в установленому порядку з експлуатації ТОВ «Газтех».

Отже, скаржником не доведено жодними доказами обставин, якими обґрунтовані вимоги апеляційної скарги.

Водночас судом апеляційної інстанції враховуються наявні в матеріалах справи представлені відповідачем докази, а саме: чинний станом на час призначення та проведення перевірки позивача дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №384.17.59 від 06.12.2017 року, строк дії якого до 06 грудня 2022 року, на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №199.15.59 від 20.07.2015 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якого продовжений до 20.07.2025 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі № 480/8032/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.".

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі №480/8032/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.