Постанова

від 14.06.2023 по справі 953/12573/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/12573/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4803/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Промтекс-Плюс» про стягнення трьох відсотків річних від суми боргу,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Хайнацького Є.С.,-

встановив:

У серпні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3%річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 20 липня 2017 року до 20 липня 2020 року в розмірі 38 856,64 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000,00 дол. США під відсотки, встановлені договором. Зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою, на підставі договорів поруки від 25 січня 2008 року, укладеного між позивачем та ПП «Орга-Центр» (змінено назву на ПП «Промтекс-Плюс») та від 01 квітня 2010 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року у справі № 2-12386/10 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ПП «Орга-Центр», ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» суму заборгованості у розмірі 5 527 697,7 грн. Після набрання законної сили зазначеного судового рішення, мало місце часткове погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 829,76 дол. США. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачів за тілом кредиту, борг було зменшено відповідно до 431 170,24 дол. США і станом на дату подачі даного позову ця сума відповідачами не сплачена.

Враховуючи те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати грошових коштів, у позивача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних за період з 20 липня 2017 року по 20 липня 2020 року у сумі 38 856,64 дол. США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ПП «Промтекс-Плюс» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 313 045 (триста тринадцять тисяч сорок п`ять) грн 39 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн 80 коп.

Стягнуто із ПП «Промтекс-Плюс» на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ«ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом підлягають стягненню у грошовій одиниці України - гривні.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 25 січня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01-840\2008, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі порушення умов договору - у розмірі 43% річних від суми простроченої заборгованості, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі.

25 січня 2008 року між ПП «Орга-центр» (змінено назву на ПП «Промтекс-Плюс») та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки, за умовами якого ПП «Орга-центр» зобов`язалося відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 01-840\2008.

01 квітня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» також укладено договір поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року у справі № 2-12386/10 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ПП «Орга-Центр», ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» суму заборгованості у розмірі 5 527 697,7 грн.

Згідно з випискою про рух коштів за період із 01 січня 2000 року по 20 липня 2020 року, 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 перераховано 68 829,76 дол. США на погашення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2016 року № 01-840\2008.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, банк зазначив, що 25 січня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000,00 дол. США під відсотки, встановлені договором. Зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою на підставі договорів поруки від 25 січня 2008 року, укладеного між позивачем та ПП «Орга-Центр» (змінено назву на ПП «Промтекс-Плюс») та від 01 квітня 2010 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року у справі № 2-12386/10 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ПП «Орга-Центр», ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» суму заборгованості у розмірі 5 527 697,7 грн. Після набрання законної сили зазначеного судового рішення мало місце часткове погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 829,76 дол. США.

За змістом положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

У разі отримання кредиту в іноземній валюті позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у кредит.

Отже, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).

Банк у позові просив стягнути 3 % річних від простроченої суми в іноземній валюті, посилаючись на те, що кредит був наданий у доларах США.

З огляду на вищевикладені вимоги закону, висновок суду першої інстанції про неможливість стягнення грошових коштів в доларах США є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 листопада 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Промтекс-Плюс» на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 5 625 грн 71 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Промтекс-Плюс» на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» три відсотки річних у розмірі 38 856,64 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Промтекс-Плюс» на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 5 625 грн 71 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко