Постанова

від 14.06.2023 по справі 320/13284/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/13284/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Бровка О.М., представника відповідача Баладжаєва Орхана Фаіг Огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" про ухвалення додаткового рішення у справі №320/13284/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК МІДАС" (надалі - ТОВ "ДК МІДАС") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 27.07.2021 № 16192/0716 та від 27.07.2021 № 16193/0716.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.07.2021 №16192/0716 та від 27.07.2021 №16193/0716.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 р. залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ""ДК "Мідас" із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 р., при цьому цією ухвалою Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області було відстрочено сплату частини судового збору у розмірі 28939,73 грн до прийняття судового рішення у справі.

При ухвалені постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги дане питання вирішено не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, надавши письмові заперечення.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 252 КАС України визначені підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення, зокрема,

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, надано Договір № 05/04/21 про надання правової (правничої) допомоги від 05.04.2021 р.; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7528/10 від 14.03.2019 року, ордер КС № 594144 від 05.04.2021 р.

На підставі вказаного Договору укладено Додаток № 14 від 19.04.2023 року, в якому сторони домовились про зміст допомоги і її вартість.

Так, згідно з пунктами 1-3 Додатку № 14 від 19.04.2023 року, відповідно до умов укладеного Договору, Сторони домовились про вартість послуг, які надає Виконавець Замовнику за Договором, та порядок проведення розрахунків.

Захист прав та інтересів Замовника в Шостому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи № 320/13284/21 (включаючи підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяви про відшкодування судових витрат та інших процесуальних документів, а також участь в судових засіданнях під час розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом) є фіксованою та складає 19 000,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (пункти 2, 3 Додатку №14 від 19.04.2023).

Відповідно до п. 4 Додатку №14 від 19.04.2023 року у випадку отримання позитивного результату за наслідками розгляду справи судом (ухвалення судом рішення на користь Замовника), Замовник додатково сплачує Виконавцю «гонорар успіху» в розмірі 38 000,00 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 5 Додатку №14 від 10.04.2023 року, вартість послуг, зазначену в пункті 3 цього Додатку Замовник сплачує Виконавцю в день укладення цього додатку.

Вартість послуг, зазначену в п. 4 цього додатку, Замовник сплачує Виконавцю не пізніше 20 (двадцяти) днів з дати набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі та Додатку № 14 від 19.04.2023р. у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Адвокат Бровко Олександр Михайлович надавав правову допомогу у справі Позивачу ТОВ «ДК «МІДАС», яка полягала в наступному:

Захист прав та інтересів Замовника в Шостому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи № 320/13284/21 (включаючи правовий аналіз рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги на це рішення, формування правової позиції захисту інтересів Замовника, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та інших процесуальних документів, а також участь в судових засіданнях під час розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом).

Надання послуг підтверджується: Договором № 05/04/21 від 05.04.2021р.; Додатком № 14 від 19.04.2023р.; Ордером АІ № 1382197; Відзивом на апеляційну скаргу; Актом №12 приймання-передачі послуг від 01.06.2023р.; Платіжною інструкцією № 89 від 19.04.2023 року.

Таким чином, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції Позивачем понесено судові витрати в розмірі 57 000,00 гривень, з них 19000 грн - є фіксованою сумою та 38 000 грн - «Гонорар успіху».

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI визначено, що Гонорар - є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом спору у справі № 320/13284/21 є податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 16192/0716 та від 27.07.2021 № 16193/0716, з ціною позову 1 524 812,00 грн.

Матеріали справи та дані з Єдиного державного реєстру судових рішень не містять рішень щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи позитивний результат за наслідками розгляду справи судом (як в першій, так і в апеляційній інстанції), колегія суддів вважає спірмірною відносно ціни позову фіксовану суму витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн та справедливий розмір «гонорару успіху» в розмірі 38 000,00 грн.

Відповідачем були надані заперечення на заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, обгрунтовані не відповідністю витраченого часу адвокатом суті спору та розміром гонорару адвоката, однак колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими з огляду на ціну позову у цій справі та домовленості між позивачем та адвокатом про фіксовану суму гонорару в незалежності від витраченого часу.

Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України дійшла до висновку обгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" про ухвалення додаткового рішення у справі №320/13284/21, яка підлягає задоволенню.

Крім того, як вже було зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області було відстрочено сплату частини судового збору у розмірі 28939,73 грн до прийняття судового рішення у справі, які також підлягають стягненню.

Повний текст додаткової постанови складено 19.06.2023.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" про ухвалення додаткового рішення у справі №320/13284/21- задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідністю "ДК "МІДАС" (код ЄДРПОУ 39394222) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000 грн. 00 коп. (пятдесят сім тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28939,73 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцать дев`ять грн 73 коп) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель