Ухвала

від 13.06.2023 по справі 371/1650/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.06.2023 Єдиний унікальний № 371/1650/18

провадження № 2/371/18/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/18

Провадження № 2/371/18/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання строни не з?явились.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен з`ясувати та вирішити у підготовчому засіданні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог та зустрічних позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано докази, які були наявні у сторін.

До початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Гончарука А.В. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що предметом позову є, в тому числі, поділ спільної сумісної власності подружжя у виді автомобіля «Богдан 2110010» шляхом стягнення з відповідача на користь позивача частини його дійсної ринкової вартості.

Для встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «Богдан 2110010», станом на час відчуження, необхідно призначити та провести судову автотоварознавчу експертизу.

Вказав, що для встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля наявні докази про дату відчуження автомобіля, його технічний стан саме станом на 08 червня 2018 року. Зокрема, наявні копія висновку, експертного дослідження від 08 червня 2018 року та диск з фотозображеннями автомобіля.

Згідно порівняльної інформації про вартість автомобіля «Богдан 2110010» станом на 08 червня 2018 року, відповідно до даних офіційного видання Бюлетня автотоварознавця України, середня вартість аналогічного транспортного засобу становить 114480 грн.

Оскільки автомобіль було відчужено на користь ОСОБА_3 , в разі необхідності просив зобов?язати нового власника ОСОБА_3 надати автомобіль для огляду експертом.

Дослідивши подане представником позивача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової автотоварознавчої експертизи, якою може бути визначено дійсну ринкову вартість спірного автомобіля марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на час відчуження його відповідачем 08 червня 2018 року.

Суд приймає до уваги, що спірний автомобіль з 08 червня 2018 року перебуває у власності і користуванні іншої особи, на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначена за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості.

З огляду на це, у зв?язку з наявністю в матеріалах справи достовірної інформації щодо дати відчуження спірного автомобіля, опису його стану та технічних характеристик на момент відчуження, а також наявності фотозображень, суд вважає слушними доводи представника позивача щодо необхідності встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля саме на час його відчуження відповідачем. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, які стосуються предмету спору та підлягають з`ясуванню судом.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи за клопотанням представника позивача та за відсутності заперечень з боку відповідача суд вважає можливим доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі не проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків вирішити під час проведення підготовчого засідання після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 189, 197, 198, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна подружжясудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , станом на дату його відчуження, а саме на 08 червня 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (місто Черкаси, вулиця Пастернаківська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за наявними в справі письмовими доказами.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/1650/18.

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Зобов?язати ОСОБА_3 (адреса відомого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ), у випадку необхідності, встановленої експертом під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, за клопотанням експерта надати автомобіль марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , для огляду.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам правила статті 109 ЦПК України, за якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук