Ухвала

від 19.06.2023 по справі 371/214/22

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.06.2023 Єдиний унікальний № 371/214/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/214/22

Провадження № 2/371/130/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невкритого Валерія Михайловича про призначення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним рішення Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області від 25 лютого 2020 року № 297-33-УІІ «Про затвердження технічної документації», яким ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222980903:04:001:0026. Підставою для визнання незаконним вказаного рішення органу місцевого самоврядування позивач зазначила те, що при приватизації земельних ділянок сусіднім землекористувачем ОСОБА_2 спеціалістами землевпорядної організації були допущені помилки, в результаті яких межі земельних ділянок, зазначених у державному земельному кадастрі, не співпадають із фактичними межами землекористування та частково накладаються на належні позивачу земельні ділянки.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен з`ясувати та вирішити у підготовчому засіданні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог та зустрічних позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано докази, які були наявні у сторін.

В підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про дату час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Невкритого В.М., представника відповідача Миронівської міської ради, ФОП ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання в їх відсутності.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, учасники справи не з?явилися до суду, враховуючи правиластатті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених частиною 2 статті 198 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової земльно- технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Які межі фактичного користування земельними ділянками розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0026, власником яких є ОСОБА_2 .

Які межі фактичного користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 .

Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_2 .? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1 .?

Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0026, власником яких є ОСОБА_2 , документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 , документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0026, власником яких є ОСОБА_2 , та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючих документів про право власності, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вказані земельні ділянки та вимог нормативно правових актів? Яка площа накладання та в якій частині?

Клопотання обґрунтовано тим, що для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо накладення приватизованих відповідачем земельних ділянок на землі, що перебувають у власності позивача, виникла необхідність у проведенні судової земельно- технічної експертизи, оскільки для встановлення вказаної обставини необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування.

Представник відповідача 28 лютого 2023 року через канцелярію суду подала заперечення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи. Заперечуючи проти доводів представника позивача про необхідність призначення судової земельно технічної експертизи, адвокат зазначила, що клопотання є необґрунтованим так як зі змісту прохальної частини неможливо встановити, про що заявлене клопотання. Також вказала, що в клопотанні не конкретизовано для з?ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідне призначення експертизи. Звернула увагу на те, що позивачем уже доданий до матеріалів справи план земельних ділянок ОСОБА_1 , який, на думку позивача, є підтвердженням того, що існує ніби то накладка земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача та відповідача, виготовлений сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи та заперечень представника відповідача щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 та 4статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі та ін.

Cуд вважає, що для з?ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які необхідно використати у виді процесуальної діїсудової земельно-технічної експертизи, якою можуть бути підтверджені чи спростовані обставини щодо визначення меж фактичного користування земельними ділянками, належними позивачу та відповідачу, встановлення площі фактичного користування вказаними земельними ділянками та її відповідність технічній документації із землеустрою та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою, факту накладення спірних земельних ділянок.

Доводи представника відповідача про те, що проведення експертизи є передчасним, так як в матеріалах справи наявний план земельних ділянок, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини 1,3 статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частин 6 та 7 статті 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Доданий позивачем до позовної заяви документ у виді плану земельних ділянок, складеного сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_6 не відповідає вимогам, встановленим статтею 102 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц зазначено, що на підтвердження факту порушення прав позивача мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивача, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Відтак, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що в клопотанні не вказано для з?ясування яких обставин необхідне призначення експертизи, оскільки представник позивача зазначив, що проведення судової земельно технічної експертизи необхідне для встановлення факту порушення меж землекористування.

Крім того, суд зазначає, що з назви та змісту клопотання вбачається сутність прохання представника позивача про проведення судової земельно технічної експертизи, а тому доводи про відсутність дослівної вимоги про призначення експертизи в прохальній частині клопотання судом відхиляються.

За правилами частин 4 та 5статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, які стосуються предмету спору та підлягають з?ясуванню судом.

На підставі частини 3статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Заперечень щодо проведення судової експертизи вказаною експертною установою зі сторони відповідача не надходили.

Суд вважає можливим призначення експертизи експертам вказаної установи та необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі не проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідностатті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,109,252,260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення сільської ради судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Які межі фактичного користування земельними ділянками:

Розташованими заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер3222980903:04:001:0027та кадастровийномер 3222980903:04:001:0026,власником якихє ОСОБА_2 ,на підставі рішення Вікторівської сільської ради № 297-33-VІІ, рішення державного реєстратора Миронівської міської ради Степаненко А.В. від 23 березня 2020 року.

Розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 057119, виданого Вікторівською сільською радою 09 листопада 2000 року.

2. Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0026, власником яких є ОСОБА_2 , документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 , державному акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 057119 від 09 листопада 2000 року та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0027 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0026, власником яких є ОСОБА_2 , та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222980903:04:001:0028 та кадастровий номер 3222980903:04:001:0029, власником яких є ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Яка площа накладання та в якій частині?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями384,385 КК України.

Огляд земельних ділянок проводити в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/214/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до положеньстатті 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної силизмоменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом пятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук