Постанова

від 30.08.2006 по справі ас-04/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" серпня 2006 р.  о 11:45              Справа № АС-04/358-06

вх. № 7824/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін

позивача - Петрова О.В. - дор.

відповідача - Гостіщева І.В. - дор.

по справі за позовом  Золочівська районна спілка Споживчих товариств "Райспоживспілка" м. Золочів   

до  Дергачівська МДПІ ( Золочівське відділення Дергачівської МДПІ), смт. Золочів  

про визнання недійсної вимоги  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Золочівська районна спілка Споживчих товариств "Райспоживспілка" м. Золочів, звернувся до суду з позовом до Дергачівської МДПІ ( Золочівське відділення Дергачівської МДПІ), смт. Золочів в якому просить  скасувати визнавши  недійсними  податкові вимоги.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись у  візові  на те, що 18.06.06р. позивач сплатив податковий борг повністю, тому 19.06.2006р. перша податкова вимога №1/95 від 26 липня 2004 року та друга податкова вимога від 2 березня 2006 року №2/25 були відкликані.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що 28 липня 2004 року на адресу позивача надійшла перша податкова вимога №1/95 від 26 липня 2004 року, якою було повідомлено позивача про факт узгодження податкового зобов'язання, виникнення права податкової застави на активи Золочівської районної спілки споживчих товариств, зобов'язання погасити суму податкового боргу станом на 26.07.2004року -5515,15 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 15 коп.) за платежем (код платежу 16050145) єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб та можливі наслідки непогашення його в строк, передбачені ст. ст. 8,10,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

У червні 2006 року позивач отримав другу податкову вимогу від 25 травня 2006 року 2/48, якою відповідач повідомив позивача про факт узгодження податкового зобов'язання по тому ж податку, попередив, що починаючи з 21.01.06 року, на активи Золочівської районної спілки споживчих товариств розповсюджується право податкової застави, вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нараховану на нього - 3485,02 грн. та можливі наслідки непогашення його в строк передбачені ст. ст. 8,10,16,1`7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Позивач вважає рішення відповідача викладене у першій податковій вимоги №1/95 від 26 липня 2004 року та другій податковій вимоги від 2 березня 2006 року №2/25 таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування і вважає, що податкові вимоги  підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що згідно п. п. 6.4.1 ст. 6 Закону України "про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога є відкликаною в разі сплати боргу. Як свідчить особовий рахунок платника податку після направлення позивачу спірних податкових вимог, борг по ним і недоїмка по податку були погашені. Таким чином на момент розгляду справи спвірні вимоги є відклриканими і не діють. Тому їх не можливо скасувати визнавши недійсними, як просить позивач. Суд зазначає, що обгрунтовуючи свої вимоги позивач фактично заперечужє проти дій ДПІ по не зарахуванню коштів сплачених через банк "Україна" до сплити податку, тобто невідображення цієї оплати в особовому разхунку платнгика податків цього платежу. Але вимога про визнання недійсним вимог не відновить права позивача , яке він вважає порушеним, така вимога не є такою, що спрямована на зобовязання державного органу здійснити зарахування коштів, які сплачувалися до бюджету через банк "Україна" в рахунок сплати податку.  Не діючи вимоги, які оскаржує позивач не впливають на зарахування наведених платежів як сплату податку і з матеріалів справи будь яке впливання недіючих вимог на права позивача не вбачається.   

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Григоров А.М.