Ухвала

від 19.06.2023 по справі 357/7295/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7295/23

1-кс/357/1555/23

У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в м. Біла Церква Київської області, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030003262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,

про проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022111030003262 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, за фактом підроблення правовстановлюючих документів та документів, на підставі яких отримано містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт для забудови ТОВ «МЖК-БУД БЦ» земельних ділянок із кадастровими номерами 3210300000:04:018:0106, 3210300000:04:018:0105 і 3210300000:04:018:0112.

З метою підтвердження чи спростування факту підроблення документів прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «МЖК-БУД-БЦ» за фактичною адресою місцезнаходження товариства - Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 9: у нежитловому приміщенні площею 2.2 кв.м в житловому будинку (АДРЕСА_1), у нежитловому приміщенні площею 4.8 кв.м в житловому будинку (АДРЕСА_2), у нежитловому приміщенні площею 3.6 кв.м в житловому будинку (АДРЕСА_3), у нежитловому приміщенні площею 4.8 кв.м в житловому будинку (АДРЕСА_4).

У судове засідання прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але до суду в призначений час не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження. При вирішенні питання про початок перебігу строку розгляду слідчим суддям необхідно керуватися даними на штампі, який проставляється на відповідному клопотанні в канцелярії суду при реєстрації цього провадження як такого, що надійшло до суду.

Закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав, з яких клопотання про надання дозволу на проведення обшуку могло б бути розглянуте в інший день після дня його надходження до суду.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та вимушений розглянути клопотання у день надходження зазначеного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не зявились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, на підставі викладеного, вбачається, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 22 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання слідчий та прокурор не зявився, не надав обґрунтовані докази необхідності для проведення обшуку приміщень ТОВ «МЖК-БУД-БЦ» за фактичною адресою місцезнаходження товариства - Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 9, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030003262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4