Постанова

від 23.05.2023 по справі 910/22462/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/22462/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.05.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (повний текст складено 24.02.2023)

за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі №910/22462/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»,

2. Приватного акціонерного товариства «Еко-Азот»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 118 658 855,23 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

29.12.2022 (про що свідчить відмітка «Укрпошта Стандарт» на конверті) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» направила на адресу Господарського суду міста Києва заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 20.09.2017, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» боргу з повернення кредиту, процентів за користування кредитом, 3 % річних, пені та штрафу.

Вказана заява надійшла до Господарського суду міста Києва 03.01.2023 за вх. №01-20/20/23.

В обґрунтування поданої заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» зазначає, що тривалий час Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі, Банк) було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженій особі, у зв`язку з чим був відсутній доступ до документів банку, в тому числі і до наказу від 20.09.2017, а тому заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення відповідного оголошення. Однак, оригіналу виконавчого документа, виданого у даній справі, станом на дату подання цієї заяви не повернуто, що свідчить про його втрату та необхідність видачі дублікату.

Також заявник додатково зазначав, що пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання стався внаслідок запровадження з березня 2020 року у країні карантинних обмежень, а з 24.02.2022 - режиму воєнного стану.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання та про видачу його дубліката задоволено повністю.

Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 203 212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн 40 коп. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 97 коп. пені, 5 000 (п`ять тисяч) грн штрафу до виконання.

Вирішено видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні передбачені статтею 329 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 19.4. Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу підстави для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання та видачі дубліката такого наказу.

Суд погодився з твердженнями заявника щодо того, що протягом тривалого часу Акціонерне товариство «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» був відсутній доступ до документації банку, в тому числі і до наказу суду від 20.09.2017. Лише 03.02.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала контроль над Банком внаслідок внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після чого на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу виконавчого документа - наказу, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» заборгованості за кредитним договором, виявлено не було.

Із метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації Банку в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html).

Однак, оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №910/22462/15, станом на дату подання даної заяви не повернуто. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15, на виконання якої Господарським судом міста Києва 20.09.2017 було видано відповідний наказ, не виконано, а доказів добровільного виконання вказаного рішення суду сторонами не надано.

Отже, за висновками суду, наявні підстави як для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання, так і для видачі дубліката такого наказу, оскільки матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 01.03.2023 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

За твердженнями скаржника, обставини, на які посилався стягувач у своїй заяві як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зазначені Господарським судом міста Києва в оскаржуваній ухвалі, не можна вважати поважними, адже фактичні обставини свідчать про те, що стягувач мав можливість пред`явити наказ до виконання в межах строку, але не вчиняв жодних активних дій щодо пред`явлення його до виконання.

ТОВ «Укртрансхім» наголошує, що стягувач мав можливість пред`явити наказ суду від 20.09.2017 до виконання, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, якою було визнано протиправними та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк», набрала законної сили 25.10.2017, а тому, починаючи з 20.09.2017 до принаймні 25.10.2017 стягувач мав безперешкодне право пред`явити наказ суду від 20.09.2017 до виконання, однак дій щодо цього не вчиняв.

Усі обставини щодо спірного питання «контролю» ФГВФО над ПАТ «Златобанк», які викладені стягувачем у заяві в обґрунтування причин пропуску пред`явлення наказу до виконання, по-перше, жодним чином не впливали на здатність стягувача, як самостійної та окремої юридичної особи, реалізовувати свої права, подавати необхідні документи, тощо, адже в будь-який момент часу під час тривання строку пред`явлення наказу до виконання, юридична особа, якою є стягувач, мала свого керівника, була зареєстрована відповідно до законодавства України, її діяльність як юридичної особи нічим не обмежувалася та не зупинялась, у стягувача були наявні всі ознаки та елементи правоздатності та правосуб`єктності; по-друге, відповідні обставини виникли вже після 25.10.2017 (після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17), а тому, починаючи з 20.09.2017 до принаймні 25.10.2017, стягувач мав безперешкодне право пред`явити наказ суду від 20.09.2017 до виконання, однак активних дій щодо цього ні до 25.10.2017, ні після цієї дати не вчиняв.

Також скаржник наголошує на тому, що у межах строку пред`явлення спірного наказу до виконання (до 11.09.2020) ФГВФО повноцінно управляв діяльністю АТ «Златобанк» та здійснював контроль за діяльністю стягувача, що підтверджується, зокрема, тим, що уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Банку зверталась до господарських судів, у тому числі, з заявами про видачу дублікатів наказів (ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/15819/15, від 26.12.2018 у справі №910/15822/15, від 07.02.2019 у справі №901/15821/15), із заявами про виправлення описки в рішенні суду (ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі №910/21626/15), із клопотаннями з процесуальних питань у межах відповідних господарських справ, касаційними скаргами, скаргами на дії ВДВС. Окремо скаржник звертає увагу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/22729/15, якою визнано неправомірними дії ВДВС щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі того, що 25.09.2018 до нього надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку Славкіної М.А., яка не мала повноважень на її підписання, адже Славкіна М.А. була керівником Банку з 14.05.2018 по 13.05.2020.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Банку зверталась протягом 2017-2022 років з виконавчими документами до органів ДВС, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також скаржник вважає недоречними посилання стягувача та суду як на підставу для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання на карантинні обмеження та введення воєнного стану, оскільки умовою для поновлення процесуального строку є зазначення поважної причини його пропуску, а не тільки посилання на відповідні обставини самі по собі без зазначення, чим вони унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.03.2023 від Національного банку України (третя особа-1) через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому НБУ просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Укртрансхім» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

У відзиві НБУ зазначив, що суд першої інстанції правильно дослідив обставину втрати судового наказу у справі №910/22462/15, яка полягала у тому, що оригіналу судового наказу, виданого у даній справі, станом на дату подання даної заяви не повернуто після опублікування оголошення з вимогою до посадових осіб Банку щодо повернення печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації Банку в паперовому та електронному вигляді. При цьому, рішення суду у даній справі залишається невиконаним.

Ухвали у справах №910/15819/15, №910/15822/15, №901/15821/15, №910/21626/15, на які посилається скаржник, у розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковими для суду у даній справі та не можуть свідчити про факт навмисної втрати судового наказу Банку або його недобросовісності як учасника справи.

07.04.2023 від ТОВ «Укртрансхім» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив НБУ.

У запереченнях скаржник додатково до викладених в апеляційній скарзі доводів наголосив на тому, що ФГВФО отримав контроль над Банком 14.02.2015 (з дня запровадження тимчасової адміністрації у Банку) і має даний контроль до сьогоднішнього дня. Позивачем, у свою чергу, не надано жодного доказу, що з дати набуття контролю 14.02.2015 ФГВФО передавались посадовим особам АТ «Златобанк» печатки і штампи, матеріальні цінності, бухгалтерська та інша документація, в тому числі оригінал виконавчого листа у справі №910/22462/15, щоб в подальшому вимагати їх повернення від посадових осіб Банку. При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює поважність причини пропуску позивачем строку його пред`явлення до виконання, а не наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а тому посилання НБУ на невиконання судового рішення є недоцільними, оскільки відповідний наказ повинен був бути пред`явлений до виконання в строк до 11.09.2020.

11.04.2023 від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» до суду надійшли письмові пояснення, в яких останньою зазначено, що в період втрати контролю у 2017-2021 роках уповноважена особа ФГВФО намагалась діяти в інтересах банку, проте представництво відбувалось за наявності істотних обмежень, про які зазначено в заяві (відсутність відомостей про керівника у реєстрі юридичних осіб, зміна назви та адреси стягувача, стан банкрутства юридичної особи, передача повноважень керівника розпоряднику майна). Такі обставини й перешкодили примусовому виконанню судового рішення у даній справі. Правова невизначеність щодо статусу банку, в якому рішення про початок ліквідації скасовані в судовому порядку, законодавчо вирішена 23.05.2020 із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», яким усунуто правову невизначеність щодо статусу банку, рішення про неплатоспроможність якого та початок ліквідації скасовано в судовому порядку.

18.04.2023 від ТОВ «Укртрансхім» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на письмові пояснення Банку, в яких скаржник вкотре наголосив на тому, що навіть протягом періоду, коли Банк був безспірно підконтрольний ФГВФО, стягувач не вчиняв жодних активних дій щодо пред`явлення до виконання наказу в межах строку, встановленого у ньому.

01.05.2023 від ФГВФО (третя особа-2) до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін. ФГВФО наголосив, що протягом тривалого часу Банк був непідконтрольний йому та, зокрема, уповноваженій особі, був відсутній доступ до документації Банку, що унеможливлює своєчасне ознайомлення з судовими документами та пред`явлення їх до виконання.

17.05.2023 від ТОВ «Укртрансхім» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких скаржник зазначив, що у матеріалах справи міститься копія спірного наказу з відміткою суду на звороті «вихідний №18 відправлено 1 прим. Дата 09.10.2017 р.», отже такий наказ згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України вважається належним чином направленим стягувачу. При цьому матеріали справи не містять оригіналу наказу з конвертом, який би повернувся на адресу суду як невручений стягувачу.

23.05.2023 від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки від 22.05.2023 №284/23 про відсутність у Банку судового наказу, щодо якого подавалася заява. Також заявник наголосив, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» у справі №910/22462/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22462/15; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13.03.2023 матеріали справи №910/22462/15 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.04.2023.

10.04.2023 засобами електронного зв`язку від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/22462/15, яке мотивоване зайнятістю представника третьої особи-2 11.04.2023 о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/11176/22, про що надано відповідні докази.

У судове засідання, призначене на 11.04.2023, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Національного банку України. Учасники розгляду справи підтримали клопотання представника третьої особи-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи №910/22462/15 задоволено, розгляд справи №910/22462/15 відкладено на 02.05.2023.

У судове засідання, призначене на 02.05.2023, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Національного банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Приватного акціонерного товариства «Еко-Азот» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 02.05.2023 суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення сторін щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (із урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про виправлення описки) у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 оголошено перерву до 23.05.2023.

У судовому засіданні 23.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 23.05.2023 з`явилися представники стягувача, боржника (ТОВ «Укртрансхім») та третіх осіб.

Представник боржника у судовому засіданні підтримував доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду від 14.02.2023 скасувати, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Представники стягувача та третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги боржника, просили ухвалу суду від 14.02.2023 у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/22462/15 позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 500 (п`ятсот) грн. боргу зі сплати комісії за обслуговування кредиту, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. пені, 5 000 (п`ять тисяч) грн. штрафу. Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором від 24.07.2013 №201/1/13-KLMV в сумі 118658588,23 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013 № 201/1/13-KLMV/S-1 - рухоме майно, товари на складі, готову продукцію, а саме: комплексне мінеральне добриво «Агролайф» NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить Приватному акціонерному товариству «Еко-Азот» на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час здійснення виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/22462/15 скасовано частково та викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» (01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12 літера «Б», ідентифікаційний код 31905403) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 40 коп. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. пені, 5000 (п`ять тисяч) грн. штрафу. Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором від 24.07.2013 року № 201/1/13-KLMV в сумі 118 658 088,23 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013 року №201/1/13-KLMV/S-1 рухоме майно, товари на складі, готова продукція, а саме: комплексне мінеральне добриво «Агролайф» NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить Приватному акціонерному товариству «Еко-Азот» (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 31489809), звернення стягнення здійснити шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та з встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором в розмірі 9 892 500,00 грн».

20.09.2017 на виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 11.09.2017, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

На звороті наказів міститься відмітка Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 (вих.№18) про їх направлення стягувачу.

Строк пред`явлення наказів до виконання становить три роки - до 11.09.2020.

29.12.2022 (про що свідчить відмітка «Укрпошта Стандарт» на конверті) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (далі, Заява) - наказу від 20.09.2017, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15, зміст якої наведено вище за текстом цієї постанови.

У період із дати видачі наказу до дати звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до суду із вказаною Заявою стягувач до виконання наказ від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 не пред`являв. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Станом на дату розгляду Заяви рішення суду у справі №910/22462/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» боргу з повернення кредиту, процентів за користування кредитом, 3% річних, пені та штрафу, на виконання якого виданий спірний наказ, залишається невиконаним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів та заперечень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище, звертаючись до суду із Заявою, стягувач зазначив, що тривалий час Публічне акціонерне товариство «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженій особі, у зв`язку з чим був відсутній доступ до документів банку, в тому числі і до наказу від 20.09.2017. У зв`язку із набранням чинності Законом України від 13 травня 2020 року №590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення відповідного оголошення. 03.02.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала контроль над банком внаслідок внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, оригіналу виконавчого документа, виданого у даній справі, станом на дату подання Заяви не повернуто, що свідчить про його втрату та необхідність видачі дублікату. Також заявник додатково зазначав, що пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання наказу стався внаслідок запровадження з березня 2020 року у країні карантинних обмежень, а з 24.02.2022 - режиму воєнного стану.

Зазначене, як стверджує стягувач, позбавило його можливості пред`явити цей наказ до виконання у вказаний в ньому строк та свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення Заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 20.09.2017 до виконання та видачу його дубліката з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справ як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення (постанова) суду у справі №910/22462/15, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі наказу суду від 20.09.2017, встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» боргу з повернення кредиту, процентів за користування кредитом, 3% річних, пені та штрафу було видано місцевим судом 20.09.2017 із встановленням строку пред`явлення його позивачем до виконання до 11.09.2020.

Згідно з пунктом 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, на відміну від статті 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, нині чинний пункт 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII не передбачає подання будь-яких доказів на підтвердження втрати наказу задля видачі його дублікату. Для цього достатньою є сама заява стягувача про втрату наказу, подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту пункту 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавець передбачив можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Так, статтею 329 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Коли ж строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів поданої до суду Заяви судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк». Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В. І. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк»« виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію останнього провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В. І. строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

У подальшому відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016, №1135 від 19.04.2018, №1174 від 22.06.2020 та №1483 від 10.08.2020 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» були продовжені.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 №99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 касаційні скарги ФГВФО, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М. А., НБУ залишено без задоволення, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 залишено без змін.

24.11.2017, на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну керівника АТ «Златобанк» з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк».

04.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначено керівником юридичної особи ліквідатора у справі про банкрутство Капустіна В.В.

17.07.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування юридичної особи з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Злато» та змінено місцезнаходження юридичної особи з 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Б. Хмельницького, будинок 17/52 на 03186, м. Київ, Солом`янський район бульвар Чоколівський, будинок 19.

23.05.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Відповідно до п.п. 1-3 пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок: здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб», підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом; здійснювати ліквідацію банку, процедура ліквідації якого була розпочата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку; забезпечувати з урахуванням вимог цього Закону організацію роботи щодо вжиття заходів для забезпечення задоволення вимог кредиторів до банку/відшкодування заподіяної шкоди (збитків) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого спрямування кредиторам банку, процедура ліквідації якого була розпочата до дня набрання чинності цим Законом.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зміненій редакції, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

У відповідності до частин 4, 5, 6 статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду 10.12.2019 у справі №925/698/16 зроблено правовий висновок стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №826/15453/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними рішень державного реєстратора від 24.11.2017 позов задоволено, визнано дії реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправними, скасовано вчинені реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком І.А. реєстраційні дії від 24.11.2017 щодо скасування за судовим рішенням записів про керівника банку Славкіну М.А.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі №826/15453/17 залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №640/15294/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 №10741050052029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

У справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк» постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ПАТ «Злато», державна реєстрація змін 17.07.2019). Також у вказаній справі Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зроблено правовий висновок про неможливість банкрутства юридичної особи АТ «Златобанк», зареєстрованої як банківської установи, банківська ліцензія якої відкликана, однак рішення відповідного органу про це скасовано в судовому порядку.

29.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію скасування реєстраційної дії: підстава - судове рішення від 14.01.2021 справа №910/4475/19 (судове рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство), скасовано запис про перебування у стані банкрутства.

02.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи: скасування реєстраційної дії на підставі судового рішення справа №640/15294/19, окружний адмін. суд м. Києва (справа про незаконність зміни найменування на ПАТ «ЗЛАТО») та «зміна відомостей про керівника» - зазначено єдиним керівником юридичної установи уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.Ю.

03.02.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну місцезнаходження АТ «Златобанк». Також внесено запис про перебування АТ «Златобанк» в стані припинення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженнями заявника та висновками місцевого господарського суду щодо того, що протягом тривалого часу Акціонерне товариство «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» був відсутній доступ до документації банку, в тому числі і до наказу суду від 20.09.2017.

У свою чергу, тільки з 03.02.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала повний контроль над банком внаслідок внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як стверджує стягувач, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над АТ «Златобанк» було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу виконавчого документа - наказу, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» заборгованості за кредитним договором, виявлено не було.

Згідно пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Так, з метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів 3 дня розміщення оголошення https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html).

Однак, як стверджує стягувач, оригіналу наказу, виданого у справі №910/22462/15, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату подання даної заяви не повернуто.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції стягувачем також було надано суду довідку №284/23 від 22.05.2023, згідно якої будь-яка документація юридичної особи ПАТ «Златобанк», у тому числі виконавчий документ у справі №910/22462/15, від керівника юридичної особи Штелика В.М. та/або інших осіб уповноваженій особі ФГВФО Караченцеву А.Ю. не передавалась. Згідно інформації, наданої юридичним підрозділом банку, за результатом перевірки наявних документів претензійно-позовної роботи, оригінал виконавчого документу - судового наказу, виданого на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15 в банку відсутній.

З огляду на вищевикладене у сукупності, твердження стягувача про неможливість пред`явлення наказу від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання у строк до 11.09.2020 через те, що тривалий час Публічне акціонерне товариство «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженій особі, у зв`язку з чим був відсутній доступ до документів банку, в тому числі і до наказу від 20.09.2017, є переконливими та правомірно були взяті судом першої інстанції до уваги при вирішенні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задоволення Заяви стягувача про поновлення цього строку.

Крім того, суд враховує, що у відведений стягувачу згідно закону трирічний строк на пред`явлення спірного наказу до виконання на території України з 11.03.2020 були запроваджені фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Дію карантину в подальшому неодноразово було продовжено, наразі його продовжено до 30.06.2023.

Також з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, введено режим воєнного стану. Дію воєнного стану майбутніми указами Президента України продовжено наразі до 18.08.2023.

Колегія суддів приймає до уваги доводи стягувача стосовно того, що з початком введення в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена, обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з введенням воєнного стану 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» згідно з положеннями якого, Розділ III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, в якому, з урахуванням змін, введених Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX зазначено наступне, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зазначене у сукупності із вищевстановленими обставинами справи також безумовно мало свій вплив на можливість стягувача пред`явити вчасно наказ до виконання.

Доводи скаржника із приводу того, що у стягувача було достатньо часу для пред`явлення наказу до виконання з моменту його видачі (20.09.2017) і принаймні у ті періоди, коли Банк був підконтрольний уповноваженій особі ФГВФО, оцінюються судом критично, оскільки вибір конкретного дня пред`явлення наказу до виконання в межах встановленого для цього Законом України «Про виконавче провадження» трирічного строку є правом стягувача, яке він вправі реалізувати хоч в останній день відведеного для цього строку, тому непред`явлення ним наказу до виконання протягом певних періодів в межах встановленого для цього строку не є обставиною, яка унеможливлює визнання поважною причини пропуску цього строку через обставини, які виникли станом на останній день встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Посилання скаржника на те, що насправді уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Банку не була позбавлена можливості пред`явити спірний наказ до виконання у межах встановленого строку (до 11.09.2020), що підтверджується наявністю інших судових проваджень, в межах яких уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Банку зверталась з заявами про видачу дублікатів наказів (ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/15819/15, від 26.12.2018 у справі №910/15822/15, від 07.02.2019 у справі №901/15821/15), оскаржувала дії ВДВС (ухвала Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/22729/15), колегія суддів зазначає, що встановлені у межах перелічених справ обставини не є у розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиційними для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання саме в межах даної справи.

Поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення наказу від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання передбачає можливість видачі дублікату цього наказу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши викладені у Заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази, колегія суддів вважає, що останні у своїй сукупності та за відсутності доказів протилежного свідчать про втрату судового наказу від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.

Посилання скаржника на обставини того, що оригінал наказу був належним чином направлений стягувачу судом (підтверджується відміткою суду на зворотній стороні копії наказу, що наявний у матеріалах справи), до суду не повернутий, а тому безпідставними є доводи стягувача про його неотримання не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для видачі його дублікату, оскільки, як уже вказувалось вище, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача долучати до заяви про видачу дубліката наказу докази на підтвердження його втрати або причини такої втрати.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Відтак, оскільки вищезазначений наказ від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 був втрачений у розумінні пункту 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та враховуючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятої судом першої інстанції ухвали від 14.02.2023.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/22462/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2023 після виходу колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко