Постанова

від 20.06.2023 по справі 911/783/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 911/783/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. (повний текст складено 09.12.2022 р.)

у справі № 911/783/22 (суддя - Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро"

про стягнення 865215,70 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" про стягнення 865215,70 грн, з яких: 598259,17 грн основного боргу, 69880,93 грн пені, 29912,96 грн штрафу, 92714,75 грн 25% річних та 74447,89 грн інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки № КИ-60-250121-ША від 25.01.2021 р., не здійснив повну оплату за поставлений ним товар, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

До суду 05.09.2022 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка за змістом є заявою про зменшення позовних вимог і прийнята судом до розгляду і у якій позивач повідомив, що відповідач 19.08.2022 р. та 23.08.2022 р. сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 250000,00 грн. У зв`язку з цим позивач змінює (зменшує) позовні вимоги, а саме відповідно до нової редакції позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 770463,23 грн, з яких: 348259,17 грн основного боргу, 142357,31 грн пені, 119013,97 грн інфляційних втрат, 130919,82 грн 25% річних та 29912,96 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/783/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення 142357,31 грн пені, 119013,97 грн інфляційних втрат, 130919,82 грн 25% річних та ухвалити в цій нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що посилається на те, що місцевим судом не враховано майнового стану відповідача через вплив воєнних дій на території України. У зв`язку з цим існують підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/783/22передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/783/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/783/22.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/198/23 від 15.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/783/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/783/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

30.03.2023 р. до суду надійшли матеріали справи № 911/783/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/783/22, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/783/22 та призначено справу № 911/783/22 до розгляду на 23.05.2023 р.

У судове засідання 23.05.2023 р. представники сторін не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси.

22.05.2023 р. через канцелярію суду від директора відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку перебуванням останнього на лікарняному, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я, медичним висновком № М6РТ-756-Х957-978А від 17.05.2023 р.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його директора бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" повідомлялось про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, колегія суддів відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" (далі - покупець) був укладений договір поставки № КИ-60-250121-ША (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник поставляє та передає на умовах розстрочення платежу у власність покупцеві продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 1.2 договору загальна кількість, найменування товару, ціна одиниці товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в договорі та додатках та/або додаткових угодах та/або специфікаціях до договору (надалі разом - додатки), які є невід`ємними частинами даного договору.

Умови цього договору сторонами викладені у відповідності до вимог Інкотермс у редакції 2020 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних з тим, що договір виконується на території України, та його сторони є резидентами України. У випадку розбіжностей між умовами договору та правилами Інкотермс пріоритет мають умови цього договору (п. 1.3 договору).

Як передбачено п. п. 2.2, 2.3 договору, конкретні умови поставки вказуються в додатках до договору. Поставка товару може здійснюватися окремими партіями відповідно до додатків до договору. Строки поставки кожної партії товару або її частини визначаються в додатках до цього договору з урахуванням умов договору.

У відповідності до п. 2.6 договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної постачальника або дата товаротранспортної накладної за умови поставки автомобільним транспортом постачальника, у випадку самовивозу товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

За п. 4.1 договору загальну суму договору складають суми, відображені в усіх накладних та додатках до цього договору, відповідно до яких було поставлено товар протягом строку дії договору.

Відповідно до п. п. 4.2 - 4.5 договору ціна (вартість) товару встановлена в національній валюті України. Ціна (вартість) товару визначається за взаємною згодою сторонами та вказується у додатках до цього договору. Ціна (вартість) товару повинна бути повністю сплачена постачальнику покупцем на умовах, які зазначені в договорі та додатках. Розрахунок за даним Договором здійснюється у безготівковій формі шляхом здійснення покупцем оплати на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі та/або в рахунку-фактурі на оплату товару.

Згідно з п. 8.3.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

У відповідності до п. 8.3.2 договору за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару понад 20 календарних днів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України покупець сплачує на користь постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення.

Нарахування неустойки (пені) за цим договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості (п. 8.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 р. (п. 2.1 договору).

Додатковими угодами (специфікаціями) до договору сторони погодили специфікацію товару, що є предметом поставки, у т. ч. найменування, кількість, ціну, строк оплати та загальну вартість, а саме:

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 750810,18 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 15.03.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 1 від 25.02.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 5034,00 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 01.04.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 2 від 30.03.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 7850,88 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 28.04.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд.12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 3 від 27.04.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 5528,40 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 11.06.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд.12, корпус а (додаткова угода (специфікація ) №4 від 10.06.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 6228,96 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 06.07.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 5 від 06.07.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 23999,99 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 15.10.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 6 від 20.08.2021 р.);

- загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 78806,76 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021 р.; строк поставки: 27.08.2021 р.; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12, корпус а (додаткова угода (специфікація) № 7 від 27.08.2021 р.).

Таким чином, загальна сума товару за укладеними додатковими угодами (специфікаціями) до договору становить 878259,17 грн.

На виконання умов укладеного договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 878259,17 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № 649 від 23.03.2021 р. на суму 566580,90 грн;

- видаткова накладна № 650 від 23.03.2021 р. на суму 18115,20 грн;

- видаткова накладна № 2501 від 21.04.2021 р. на суму 166114,08 грн;

- видаткова накладна № 2502 від 21.04.2021 р. на суму 5034,00 грн;

- видаткова накладна № 2532 від 27.04.2021 р. на суму 7850,88 грн;

- видаткова накладна № 4867 від 10.06.2021 р. на суму 5528,40 грн;

- видаткова накладна № 5866 від 09.07.2021 р. на суму 6228,96 грн;

- видаткова накладна № 6504 від 20.08.2021 р. на суму 23999,99 грн;

- видаткова накладна № 6638 від 27.08.2021 р. на суму 38341,80 грн;

- видаткова накладна № 6639 від 27.08.2021 р. на суму 13400,16 грн;

- видаткова накладна № 6681 від 31.08.2021 р. на суму 27064,80 грн.

Відповідач частково оптатив переданий позивачем товар на загальну суму 530000,00 грн, а саме:

- 26.08.2021 р. відповідачем сплачено позивачу 130000,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за 26.08.2021 р.;

- 02.11.2021 р. відповідачем сплачено позивачу 150000,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за 02.11.2021 р.;

- 19.08.2022 р. відповідачем сплачено позивачу 150000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 959 від 19.08.2022 р.;

- 23.08.2022 р. відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 962 від 23.08.2022 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не здійснив оплату за поставлений ним товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 348259,17 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження поставки позивачем товару за укладеним договором, а відповідачем не надано доказів оплати за вказаний товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 348259,17 грн заборгованості за договором поставки № КИ-60-250121-ША від 25.01.2021 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 142357,31 грн пені та 29912,96 грн штрафу за період з 16.10.2021 по 25.05.2022 р.

Згідно з п. 8.3.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.4 укладеного договору сторони погодили, що нарахування неустойки (пені) за цим договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості.

Вбачається, що позивачем нараховано пеню за загальний період з 16.10.2022 р. по 25.05.2022 р. При цьому, пеня нарахована позивачем відповідними періодами, тривалість цих періодів не перевищує шестимісячного строку, який передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Отже, враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 142357,31 грн пені та 29912,96 грн штрафу за період з 16.10.2021 по 25.05.2022 р. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

Також за неналежне виконання умов договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 130919,82 грн 25% річних та 119013,97 грн інфляційних втрат.

У відповідності до п. 8.3.2 договору за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару понад 20 календарних днів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України покупець сплачує на користь постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу, не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 р. у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 р. у справі № 905/600/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, відповідно до якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 130919,82 грн 25% річних та 119013,97 грн інфляційних втрат.

Посилання скаржника на неврахування майнового стану відповідача через вплив воєнних дій на території України колегія вважає необґрунтованими, оскільки такий вплив поширюється негативно на обидві сторони договору.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що задовольняючи позовні вимоги повністю, зокрема і в частині стягнення штрафу у розмірі 29912,96 грн за період з 16.10.2021 по 25.05.2022 р. та вказуючи про це у мотивувальній частині рішення, місцевим судом було помилково не зазначено про вказану вимогу в резолютивній частині рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" не підлягає задоволенню, а резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/783/22 підлягає зміні шляхом її доповнення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 23.05.2023 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 20.06.2023 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро" залишити без задоволення.

2. Змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/783/22, виклавши її в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» (09410, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12А, код ЄДРПОУ 40972040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б, код ЄДРПОУ 41622215) 348259 (триста сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять),17 грн основного боргу, 142357 (сто сорок дві тисячі триста п`ятдесят сім),31 грн пені, 130919 (сто тридцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять),82 грн 25% річних, 29912 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять),96 грн штрафу, 119013 (сто дев`ятнадцять тисяч тринадцять),97 грн інфляційних втрат та 11556 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість),95 грн витрат зі сплати судового збору».

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліро-Агро".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран