Постанова

від 19.06.2023 по справі 922/1031/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1031/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд", м.Рівне (вх. №708 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 (повний текст рішення складений 14.03.2023, суддя Суслова В.В.)

у справі №922/1031/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" про стягнення суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн, 79,73 грн - три проценти річних, 588,00 грн - сума втрат внаслідок інфляції, а разом - суму в розмірі 10667, 73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ВІНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ-СМ" суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн, 3% річних у розмірі 79,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 588,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріалами справи доведено, що позивачем виконано умови договору-заявки від 25.01.2022 № 1489811, здійснено перевезення за вказаним в ній маршрутом, однак в порушення умов договору-заявки відповідач не розрахувався з позивачем за виконану останнім послугу, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 10 000,00 грн;

- відповідачем визнано факт отримання від позивача ТТН, тому строк оплати за договором - заявкою є таким, що настав, з огляду на що та враховуючи фактичні обставини справи, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання за договором - заявкою від 25.01.2022 № 1489811, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості;

- перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 79,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 588,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд", не погодилось із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Вінд» посилалось на наступне:

- фінансово-господарські відносини між сторонами дійсно мали місце, перевезення було виконано, але від позивача засобами нової пошти відповідач отримав лише оригінал ТТН, однак ані акту виконаних робіт, ані рахунку від позивача отримано не було; відсутність вказаних документів в оригіналі або в засвідчених копіях, стало підставою задля не проведення розрахунку у повному обсязі;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що наведені вище докази не можуть вважатися належними щодо отримання відповідачем саме документів у вигляді акту виконаних робіт, рахунку на оплату; рахунок містить реквізити для проведення оплати за перевезення; до 24.02.2022 оплата проведена не була, а вже після 24.02.2022 відповідач не міг пересвідчитись в актуальності реквізитів;

- місцевим господарським судом не було враховано, що не можна замінювати встановлений порядок розрахунку між сторонами за фінансово-господарськими правовідносинами шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення коштів як оплати за договором, а у разі такого звернення сторона повинна надати докази виконання зі свого боку як умов договору, так й встановленого порядку звернення із документами задля проведення оплати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.04.2023 для розгляду справи №922/1031/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №922/1031/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд", м. Рівне (вх. №708 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту встановлено усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування та належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 3 721,50грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; у випадку ненадання клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №922/1031/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд", м.Рівне (вх. №708 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22; встановлено учасникам справи строк до 15.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочато розгляд справи з 11.05.2023 без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1031/22.

08.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1031/22.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до Східного апеляційного господарського суду надано не було.

Будь-яких інших заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ-СМ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ВІНД» (замовник) укладено договір-заявку № 1489811 на перевезення автотранспортом (далі - Договір-заявка), у відповідності до якої було узгоджено:

- Маршрут перевезення: Моршин-Щасливе;

- Дата та час завантаження - 25.01.2022;

- Адреса завантаження: м. Моршин, 612-км траси Київ-Чоп;

- Адреса розвантаження: село Щасливе, вул. Лесі Українки, 28, Київська область, ТОВ «БАР КОМ»;

- Термін доставки вантажу - 27.01.2022;

- Вантаж: вода на палетах до 22т;

- Вартість перевезення та строк оплати: 10000,00 грн безготівковий з ПДВ за оригіналами ТТН 12-17 банківських днів за реквізитами виконавця.

Згідно пункту 1 додаткових умовах договору-заявки виконавець зобов`язується виконувати перевезення вантажу строго у відповідності з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.09.97р.

Відповідно до пункту 5 додаткових умов встановлено, що договір-заявка, після підписання і проставляння печатки обома сторонами, передані факсимільним зв`язком, а також будь-яким іншим видом/способом зв`язку, має юридичну силу оригіналу, є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем було виконано умови договору-заявки, здійснено перевезення за вказаним в ній маршрутом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № МС-П-2263 від 25.01.2022 та актом передання товарів на відповідальне зберігання № МС-П-2263 від 25.01.2022, які додані до позовної заяви.

Факт виконання позивачем умов щодо здійснення перевезення сторонами спору не оспорюється.

В товарно-транспортній накладній перевізником зазначено ТОВ «Титан Альянс», який, як вказує позивач, передовірив перевезення відповідачу, а останній в свою чергу передав виконання перевезення позивачу.

У відповідності до інформації товарно-транспортної накладної автомобіль, що належить позивачу - сідловнй тягач VOLVO FН держномер НОМЕР_1 , причіп - WIELTON держномер НОМЕР_2 , а також водій - ОСОБА_1 відповідно до наказу № 10/7 від 10.07.2019 прийнятий на роботу в ТОВ «ГОРИЗОНТ-СМ».

Таким чином, позивачем здійснено перевезення за товарно-транспортною накладною №МС-П-2263 від 25.01.2022року та договором-заявкою, про що також свідчить наявність оригіналу товарно-транспортної накладної № МС-П-2263 від 25.01.2022 у позивача.

Оригінали документів було надіслано на адресу відповідача, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції за порядковим № 1171 від 01.02.2022 та експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 59000789442597 від 01.02.2022. А саме, було надіслано рахунок № Г-83 від 26.01.2022, акт № Г-83 від 26.01.2022, Договір-заявка від 25.01.2022 №1489811, товарно- транспортна накладна № МС-П-2263 від 25.01.2022.

Отримано відправлені документи 02.03.2022 12:24:50 згідно до результатів відстеження на сайті ТОВ «Нова Пошта» (скріншот екрану наявний в матеріалах справи), за адресою: https://new.novaposhta.ua/dashboard/invoices-in. Отримувач - Волков Олександр, телефон отримувача НОМЕР_3.

Вказана особа зазначена як отримувач поштових документів в реквізитах ТОВ «ПЕГАС ВІНД» наданих напередодні укладання Договору-заявки.

Посилаючись на те, що в порушення умов взятих на себе зобов`язань за договором-заявою від 25.01.2022 №1489811 відповідач оплату виконаних послуг з перевезення не здійснив, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн, 3% річних у розмірі 79,73 грн та інфляційні втрати у розмірі 588,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений сторонами договір-заявка від 25.01.22 № 1489811 за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу, а спірні правовідносини сторін за своєю правовою природою є правовідносинами з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Статтею 306 Господарського кодексу України передбачено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній водний транспорт, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Вантажовідправник і перевізник у разі необхідності здійснення систематичних впродовж певного строку перевезень вантажів можуть укласти довгостроковий договір, за яким перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Як встановлено вище та не заперечується сторонами спору, позивачем було виконано умови договору-заявки від 25.01.22 № 1489811 в частині здійснення перевезення за вказаним в ній маршрутом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № МС-П-2263 від 25.01.2022 та актом передання товарів на відповідальне зберігання № МС-П-2263 від 25.01.2022, водночас відповідач, в порушення умов взятих на себе зобов`язань за договором-заявкою, не розрахувався з позивачем за виконану останнім послугу.

Апелянт посилається на те, що оплата не була здійснена у зв`язку із ненаданням позивачем необхідних документів, а саме акту здачі - приймання робіт (надання послуг) про надання транспортних послуг та рахунку - фактури від 26.01.2022, що в свою чергу були додані до позову.

Крім того, апелянт посилається на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану останній не був впевнений у дійсності зазначених раніше позивачем реквізитів на оплату.

Щодо наведеного, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від стандарту "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Судова колегія зазначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 ГК України).

У відзиві на позов відповідач зазначав про те, що останній отримав від позивача товаро-транспортну накладну, тому фактично апелянт не спростовує факт отримання 02.03.2022 від позивача товарно-транспортної накладної № МС-П-2263 від 25.01.2022.

Договором - заявкою від 25.01.22 № 1489811 сторонами погоджено вартість перевезення та строк оплати: 10000,00 грн безготівковий з ПДВ за оригіналами ТТН 12-17 банківських днів за реквізитами виконавця.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

При цьому, реквізити виконавця були зазначені у договорі-заявці від 25.01.2022 №1489811, тому відповідач не був позбавлений права здійснити оплату наданих послуг у встановлений правочином строк.

За змістом погодженого сторонами спору правочину оплата за послуги з перевезення не ставиться в залежність від отримання ТОВ «Пегас Вінд» акту здачі - приймання робіт (надання послуг) про надання транспортних послуг та рахунку - фактури, оскільки обов`язок з оплати за послуги з перевезення у відповідача виникає саме після отримання ТТН.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не заперечується факт отримання від позивача товаро-транспортної накладної, строк оплати за договором - заявкою є таким, що настав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором-заявою від 25.01.2022 №1489811 у розмірі 10 000,00грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 79,73 грн за період з 26.03.2022 по 30.06.2022 та 588,00 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу (зокрема з договорів та інших правочинів).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК).

Згідно зі статтями 610 та 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1 та 2 ст.612 ЦК).

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача, зазначає про їх арифметичну правильність та відповідність вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 79,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 588,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 слід залишити без змін.

У відповідності до стаття 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Вінд" (вх. №708 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі №922/1031/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко