Ухвала

від 19.06.2023 по справі 910/19506/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/19506/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про відвід судді від розгляду справи № 910/19506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"

до 1) Agrostudio Group Limited

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 16.12.2021, прийнятої судом 24.01.2022),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути Товариству майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою суду від 14.12.2020 судом була задоволена заява позивача та вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 на підставі приписів пункту 17.10 та пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" до Agrostudio Group Limited про стягнення заборгованості в розмірі 3 237 538,59 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва було зупинено.

Ухвалою від 01.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 на підставі приписів пункту 17.10 та пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" до Agrostudio Group Limited про стягнення заборгованості в розмірі 3 237 538,59 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва було зупинено, а матеріали справи скеровані до Верховного Суду.

07.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Після повернення матеріалів справи ухвалою суду в порядку статті 120 ГПК України від 17.05.2021 призначений розгляд справи на 09.06.2021.

17.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27.05.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко".

Ухвалами від 01.06.2021 поновлено провадження у справі та повернуто заявнику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 2 280,00 грн плати за договором доручення № 10-027 від 30.10.2020.

08.06.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заперечення позивача проти залучення третіх осіб.

За наслідками судового засідання 09.06.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкласти на 30.06.2021.

22.06.2021 до суду надійшла заява позивача з доказами направлення позовної заяви залученій третій особі.

30.06.2021 від представником третьої особи подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів.

Також, 30.06.2021 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 скеровано матеріали справи № 910/19506/20 до Північного апеляційного господарського суду та зупинено провадження у справі № 910/19506/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Зважаючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі відпала, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення провадження у справі, про що була винесена відповідна ухвала від 27.08.2021.

03.09.2021 до суду надійшли позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА" (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко", в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат повернуто заявнику.

Також, 03.09.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 02.09.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з прийняттям касаційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖНІСТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат повернуто заявнику.

Також, 03.09.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 02.09.2021 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з прийняттям касаційної скарги ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 судом зупинене провадження в справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, уз в`язку із скеруванням матеріалів справи № 910/19506/20 до Верховного Суду.

07.09.2021 після зупинення провадження та передачі скеруванням матеріалів справи № до Верховного Суду до Господарського суду міста Києва повторно надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" про стягнення 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 10.09.2021 відкладено вирішення позовної заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до повернення матеріалів справи № 910/19506/20 до Господарського суду міста Києва.

16.12.2021 до суду від позивача надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

12.01.2022 після повернення матеріалів справи суд ухвалив поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 24.01.2022.

24.01.2022 суд без виклику представників сторін ухвалив повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНІСТРА".

За наслідками судового засідання 24.01.2022 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета спору, задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі відповідачем 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", виключив зі складу учасників справи третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", ухвалив розпочати розгляд справи спочатку, відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та оголосити перерву у судовому засіданні до 14.02.2022.

24.01.2022 після проведення судового засідання на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 19.01.2022 про витребування матеріалів справи 910/19506/20 у зв`язку з прийняттям касаційної скарги Risoil Overseas LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021.

31.08.2022 після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва провадження у справі було поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося.

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного суду від 13.10.2022 про витребування справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 провадження в справі № 910/19506/20 було зупинено. а матеріали справи скеровані до Верховного Суду до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

22.03.2023 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19506/20 було поновлено та призначене підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 виправлено описки в процесуальних документах щодо суб`єктного статусу учасників та предмета позову в межах цієї справи.

Ухвалами суду від 17.05.2023 відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову, відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 21.06.2023. Також у підготовчому засіданні 17.05.2023 судом були розглянуті клопотання ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» щодо колегіального розгляду, витребування доказів та призначення експертизи та відмовлено в їх задоволенні.

24.05.2023 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19506/20.

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що у даній справі не забезпечено безсторонність та об`єктивність суду, вбачається зацікавленість суду у нез`ясуванні обставин даної справи, а також не забезпечено рівність всіх учасників процесу та змагальність сторін, враховуючи нижченаведене: Майно - кукурудза 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 метричних тонн (далі-Майно) - є предметом купівлі-продажу за двома ланцюговими та дзеркальними контрактами, а саме між позивачем та відповідачем 1, та одночасно між відповідачем 1 та Risoil Overseas LTD. Під час оскарження ухвали про забезпечення позову, до матеріалів даної справи було надане рішення Міжнародного арбітражу ГАФТА, яким встановлено, що право власності на вказане Майно перейшло 09.11.2020-11.11.2020 до Risoil Overseas LTD. Факт переходу права власності на Майно до Risoil Overseas LTD також не заперечується відповідачем 1, який звернувся до арбітражу ГАФТА з позовом про стягнення з Risoil Overseas Ltd вартості вказаного поставленого Майна. Тобто у даній справі відповідач 1 визнав позов про повернення Майна позивачу, водночас в іншому процесі відповідач 1 стягує кошти за вказане Майно з Risoil Overseas LTD.

Таким чином, на думку заявника, з наявних матеріалів даної справи вбачається необхідність повного та всебічного з`ясування судом обставин справи, зокрема: про власника майна (з урахуванням рішення ГАФТА від 05.11.2021 у справі №18-414 та окремої думки судді Верховного Суду Вронської Г.О. від 14.12.2022 у справі 910/19506/20); одночасного стягнення відповідачем 1 вартості вказаного Майна з Risoil Overseas LTD в іншому судовому процесі; з`ясування стану виконання контракту купівлі-продажу Майна між позивачем та відповідачем 1, що впливає на спосіб захисту права у даній справі; створення позивачем та відповідачем 1 підстав для звернення з позовом на підставі штучно укладеної додаткової угоди до контракту між ними після факту переходу права власності на Майно до Risoil Overseas LTD.

Заявник зауважує, що в ході судового засідання, що відбулось на стадії підготовчого провадження 17.05.2023 представником відповідача 2 заявлено усно ряд клопотань (та надано суду в письмовій формі) з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зібрання відповідних доказів, а також з метою виконання завдань підготовчого провадження (клопотання про витребування доказів, клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про призначення експертизи). У задоволенні клопотань судом відмовлено.

Окремо звертаємо увагу, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022, ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» залучено відповідачем 2 у дану справу, та розгляд справи розпочато спочатку. Починаючи з 24.01.2022 перше повноцінне підготовче засідання відбулось 17.05.2023.

Також, незважаючи на складність справи, велику кількість документів та перше повноцінне підготовче засідання, суддя фактично звузила та нівелювала права відповідача 2 на належний судовий захист, збирання доказів, чим порушила принцип всебічності розгляду справи та вимоги статті 177 ГПК України.

При цьому 17.05.2023 підготовче провадження було закрито (що позбавило відповідача 2 права збирати та долучати докази, а також вчиняти інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Такі дії на думку ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» є проявом упередженого ставлення, та є порушенням принципів безсторонності та рівності прав учасників, які передбачені Бангалорськими принципи поведінки суддів від 19.05.2006.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19506/20, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження.

Так, суд відзначає, що ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідною ухвалою від 09.06.2021, а статус співвідповідача вказана юридична особа набула 24.01.2022.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи в справах позовного провадження є учасниками справи.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (частина 1 статті 42 ГПК України).

Вказане свідчить, що ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», як учасник справи - третя особа, був наділений правом подавати клопотання в цій справі.

Крім того, частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані норми процесуального закону регулюють порядок подання клопотань про витребування доказів учасниками, а не виключно сторонами, зокрема, відповідачами.

З системного аналізу вказаного слідує, що твердження ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про неможливість реалізації свого права на подання доказів та відповідно клопотання про витребування доказів є безпідставними, оскільки вказаний учасник не був позбавлений вчиняти відповідні процесуальні дії, набувши статус третьої особи в цій справі.

Також ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» не був позбавлений процесуального права на подання до суду клопотання про призначення експертизи до 24.01.2022 (набуття статусу співвідповідача), оскільки приписи статті 99 ГПК України регламентують таке право для учасників, а не виключно для сторін.

Щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому судом було відмовлено, суд відзначає, що частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Тобто вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді, який розглядає справу.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/19506/20, а мотиви, викладені ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» у заяві про відвід фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання заявленого відводу необґрунтованим.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суддя Джарти В. В. з 19.05.2023 по 19.06.2023 перебувала у відпустці, вказана заява про відвід розглядається 19.06.2023.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" відвід судді від розгляду справи № 910/19506/20 необґрунтованим.

2. Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19506/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ