Постанова

від 09.06.2010 по справі 2а-637/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Справ а №2а-637/10/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі суд ового засідання Оводенко І.О ., розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Кіровог раді адміністративну справу за позовом товариства з обме женою відповідальністю "Корн ер" до Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Кіровоградській області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, стягнення податку на додан у вартість та відсотків на йо го несвоєчасне відшкодуванн я, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" (на далі - ТОВ "Корнер") звернулося до суду з позовом до Олександ рійської об' єднаної держав ної податкової інспекції, Го ловного управління Державн ого казначейства України у К іровоградській області про в ідшкодування податку на дода ну вартість, в якому просило в изнати протиправною бездіял ьність Олександрійської ОДП І щодо не надання Олександрі йському управлінню Державно го казначейства у Кіровоград ській області висновку із за значенням суми податку на до дану вартість в розмірі 39 520 грн ., що підлягає відшкодуванню Т ОВ "Корнер" з Державного бюдже ту України за серпень 2009 року, стягнути з Державного бюджет у України через Головне упра вління Державного казначейс тва у Кіровоградській област і на користь ТОВ "Корнер" суму податку на додану вартість у розмірі 39 520 грн. за серпень 2009 ро ку, стягнути з Державного бюд жету України через Головне у правління Державного казнач ейства у Кіровоградській обл асті на користь ТОВ "Корнер" 1345, 09 грн. відсотків за несвоєчас не відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, присудити ТОВ "Корнер" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 409, 40 грн.

У ході судового розгляду сп рави позивач, змінивши позов ні вимоги, просив суд скасув ати податкове повідомлення - рішення Олександрійської ОД ПІ від 06.04.10 №0000052350/0, стягнути з Держ авного бюджету України через Головне управління Державно го казначейства у Кіровоград ській області на користь ТОВ "Корнер" суму податку на додан у вартість у розмірі 39 520 грн. за серпень 2009 року, стягнути з Дер жавного бюджету України чере з Головне управління Державн ого казначейства у Кіровогра дській області на користь ТО В "Корнер" 1345, 09 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування п одатку на додану вартість за серпень 2009 року, присудити ТОВ "Корнер" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 40 9 грн. та 3, 40 грн.

Позов ТОВ "Корнер" мотивован о тим, що внаслідок господарс ьких операцій з придбання та поставки натрієво-гуматного бурового реагенту позивач у липні 2009 року сформував подат ковий кредит та отримав прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 41 826 грн., про що заявив у податковій декларації з по датку на додану вартість за с ерпень 2009 року. Перевіркою з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к позивача, проведеною Олекс андрійською ОДПІ та оформлен ою актом позапланової виїзно ї перевірки №331/2350/20634056 від 27.10.09, вста новлено завищення бюджетног о відшкодування на суму 2306 грн ., суму бюджетного відшкодува ння в розмірі 39 520 грн. не підтве рджено у зв' язку дослідженн ям ланцюга постачання. Вже за результатами документально ї невиїзної перевірки, прове деної Олександрійською ОДПІ та оформленої актом №155/2350/20634056 ві д 22.03.10, відповідачем-1 винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 06.04.10 №0000052350/0, яким позивачев і зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ у розмірі 13 334, 40 грн. Посилаючись на незак онність вказаного рішення та стверджуючи про правомірніс ть віднесення ним до складу п одаткового кредиту спірних с ум, позивач просить суд стягн ути на свою користь з держбюд жету через відповідача-2 - Голо вне управління Державного ка значейства України в Кіровог радській області бюджетну за боргованість зі сплати ПДВ у розмірі 39520 грн. Крім того, поси лаючись на норми спільного н аказу ДПА України та Головно го управління Державного каз начейства України №209/72 від 02.07.97, просить стягнути з держбюдже ту відсотки за несвоєчасне в ідшкодування податку на дода ну вартість в розмірі 1345 грн., н араховані ним за період 09.11.09 по 18.02.10.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач -1 - Олександрійс ька ОДПІ - у письмових запереч еннях та у судовому засіданн і позовні вимоги не визнав, по силаючись на те, що у ході пер евірки з питання достовірнос ті нарахування позивачем бюд жетного відшкодування встан овлено, що причиною виникнен ня від' ємного значення між податковим зобов' язанням т а податковим кредитом є вклю чення позивачем до складу по даткового кредиту, реєстру о триманих та виданих податков их накладних та декларацій з податку на додану вартість с уми ПДВ з вартості отриманої від ТОВ "Автотехпром" готової продукції (натрієво-гуматно го бурового реагенту), який ТО В "Корнер" відвантажило на екс порт. На виконання Методични х рекомендацій щодо взаємоді ї між підрозділами органів д ержавної податкової служби У країни при організації та пр оведенні перевірок достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість, затверджених наказом ДПА Україні від 18.08.05 №35 0, Олександрійською ОДПІ відп рацьовано основних постачал ьників сировини, яка викорис тана ТОВ "Автотехпром" для вир обництва натрієво-гуматного бурового реагенту. Оскільки у ході дослідження ланцюгів постачання ризикових контра гентів, а саме - ПП "Трансоптим ус", яке є постачальником сиро вини для ТОВ "Автотехпром", пос тачальник цієї сировини та ї ї походження не з' ясовані, ц е, на думку відповідача-1, унем ожливило підтвердження част ини заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 13334, 6 грн. та стало підс тавою для його зменшення шля хом винесення оскаржуваного позивачем податкового повід омлення-рішення. Стосовно 26 050, 40 грн. заявленого позивачем б юджетного відшкодування, то відповідачем до Олександрій ського управління Державног о казначейства ГУ ДКУ в Кіров оградській області направле но висновок на проведення ві дшкодування цієї суми з держ авного бюджету. З цих підстав у позові просив відмовити.

Відповідач 2 - Головне управ ління Державного казначейст ва України в Кіровоградській області - у письмових запереч еннях та у судовому засіданн і заперечив проти задоволенн я позовних вимог, вказавши, що висновок Олександрійської О ДПІ про необхідність відшкод ування ПДВ на користь позива ча не підлягає виконанню, оск ільки ст. 25 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" передбачено здійсненн я відшкодування ПДВ платника м, у яких суми податку задекла ровані до відшкодування до 1 т равня 2010 року, шляхом оформлен ня облігаціями внутрішньої д ержавної позиви з терміном о бігу 5 років. Однак порядок вип уску, обігу, погашення зазнач ених облігацій на даний час К абінетом Міністрів України н е розроблений. Позовні вимог и в частині стягнення відсот ків за несвоєчасне відшкоду вання ПДВ не визнав у зв' язк у з їх безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дачів, дослідивши та оцінивш и надані докази, суд встанови в такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Корнер" зареєстровано я к юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської районної ради народних депу татів 19.05.92 (а.с. 5). З 27.05.92 товариство перебуває на податковому об ліку в Олександрійській ОДПІ та є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться копією свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість №15515885 від 07.05.04 (а. с. 6).

21.09.09 ТОВ "Корнер" до Олександр ійської ОДПІ подано податков у декларацію з податку на дод ану вартість за серпень 2009 рок у, з розрахунком суми бюджетн ого відшкодування, згідно з я кою сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 41 826 г рн. (а.с. 8-9).

Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залиш ку суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишаються непогаше ними після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, з яко ї вбачається, що залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду склада ється із сум ПДВ, які виникли в липні 2009 року (а.с. 10).

Також разом з податковою де кларацією подано додаток 4 - за яву про повернення суми бюдж етного відшкодування, в якій відображене рішення платник а про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 41 826 грн. на його розра хунковий рахунок (а.с. 11).

Олександрійською ОДПІ на п ідставі наказу №696 від 16.10.09 (а.с. 136) , направлення №1039/23-50 від 16.10.09 (а.с. 137) у період з 16.10.09 по 22.10.09 проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ "Корнер" з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок підприємст ва у банку за серпень 2009 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалося з 01.07.09 по 31.07.09.

За результатами перевірки складено акт №331/2350/20634056 від 27.10.09 (а.с . 14-20), відповідно до якого причи ною виникнення від' ємного з начення між податковими зобо в' язанням та податковим кре дитом у липні 2009 року є включен ня до складу податкового кре диту суми ПДВ у розмірі 45240 грн. , сплаченої з вартості придба ного у постачальника ТОВ "Авт отехпром" 60 тон натрієво-гумат ного бурового реагенту на за гальну суму 271440 грн. на підстав і податкової накладної №56 від 01.07.09, та відвантаженого у липні 2009 року на експорт згідно ВМД № 901030000/8/000631 від 16.07.09, що оподатковано нульовою ставкою. При цьому, п еревіркою правильності визн ачення від' ємного значення різниці між сумою податкови х зобов' язань та сумою пода ткового кредиту в липні 2009 рок у порушень не встановлено (п. 3 .1.3 акту ).

Разом з тим, відповідно до п .3.3 зазначеного акту перевірко ю достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню за серпень 2009 року, встановлено порушенн я п.1.8 ст.1, п.п. 3.1.1 с.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", а саме внаслідок заниже ння суми податкового зобов'я зання з ПДВ в декларації на се рпень 2009 року на 4252 грн., завищен ня від'ємного значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання та сумою податково го кредиту з ПДВ на 1946 грн., зани ження податкового позитивно го значення різниці між сумо ю податкового зобов'язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ на 2306 грн., відповідно зав ищення залишку від'ємного зн ачення попереднього податко вого періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду на 2306 грн., завищено суму, що пі длягає бюджетному відшкодув анню на 2306 грн.

Акт перевірки містить висн овок, відповідно до якого за р езультатами перевірки встан овлено завищення суми бюджет ного відшкодування за серпен ь 2009 року на суму 2306 грн. та немож ливість підтвердження заявл еної суми бюджетного відшкод ування за серпень 2009 року на су му 39 520 грн., що пов'язано з дослід женням ланцюга постачання.

На підставі вказаного акту заступником начальника Олек сандрійської ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000112350/0 від 02.11.09, яким ТОВ "Корне р" зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ за серпен ь 2009 року на суму 2306 грн. (а.с. 13). Пра вомірність вказаного податк ового повідомлення-рішення п озивачем не оспорюється.

Крім того, Олександрійсько ю ОДПІ на підставі наказу №171 в ід 19.03.10 (а.с. 139) у період 19.03.10 по 22.03.10 пр оведено позапланову докумен тальну невиїзну перевірку ТО В "Корнер" з питання достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок підприємства у банку за серпень 2009 року, за р езультатами проведених конт рольно-перевірочних заходів щодо відслідковування ланцю га постачання сировини.

За результатами перевірк и складено акт №155/2350/20634056 від 22.03.10, з а висновками якого на поруше ння п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в рамках Державного бюджету України відсутнє дж ерело відшкодування сум пода тку на додану вартість по ТОВ "Корнер" за серпень 2009 року у ро змірі 13 334, 6 грн. (а. с. 55-62).

Такого висновку відповіда ч дійшов, оскільки за результ атами проведених контрольно -перевірочних заходів не мож ливо дослідити джерело поход ження розчинника RHODOPOL 23 в кілько сті 0,44 тон на суму 66670, 20 грн. та під твердити факт сплати ПДВ з йо го вартості у сумі 13334,60 грн. до д ержавного бюджету по операці ї з продажу розчинника ПП "Тр ансоптимус" контрагенту ТОВ "Агротехпром", яким цей розчин ник використано у виробництв і натрієво-гуматного буровог о реагенту, що був в подальшом у реалізований ТОВ "Корнер".

На підставі вказаного акт у заступником Олександрійсь кої ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000052350/0 ві д 06.04.10, яким позивачеві зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за декларацією за серпен ь 2009 року на суму 13334,60 грн. (а.с. 82).

Крім того, на підставі довід ки про підтвердження сум бюд жетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової в иїзної перевірки №2р від 12.04.10 (а. с.134) Олександрійською ОДПІ 16.04.10 складено висновок №70 про суми відшкодування податку на до дану вартість, відповідно до якого ТОВ "Корнер" за декларац ією за серпень 2009 року підляга є відшкодуванню з бюджету су ма ПДВ у розмірі 26 050, 40 грн. (а.с. 154). Вказаний висновок 16.04.10 направл ено до Олександрійського УДК ГУДКУ в Кіровоградській обл асті (а.с.167) Податковим органом висновки про відшкодування суми ПДВ у розмірі 26 050, 40 грн. до О лександрійського УДК ГУДКУ у Кіровоградській області нап равлялись неодноразово, одна к останнім повертались без в иконання (а.с. 209-214). На час виріше ння спору вказана сума позив ачеві не перерахована.

Вбачається, що предметом сп ору у даній справі є право поз ивача на отримання бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 39 520 грн. за податковою деклараці єю за серпень 2009 року та підтве рдження з цієї суми податку у розмірі 13 334, 60 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядо к визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в визначені ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (надалі - Закон).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до п.7.1 ст.7, п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість. При здійсненні господа рської операції у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця складається по даткова накладна у двох прим ірниках.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону п латник податку зобов' язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон у бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв ' язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначен их Законом про ПДВ.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону п ередбачено, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. При позитивному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у строк и, встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду. При від' ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від' ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону п латник податків може прийнят и самостійне рішення про зар ахування належної йому суми бюджетного відшкодування у з меншення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів або про його бюджетне відшкодува ння. Зазначене рішення відоб ражається платником податкі в у податковій декларації, як у він подає за наслідками зві тного періоду, в якому виника є право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті.

Із зазначеного слідує, що пі дставою зарахування сплачен ого податку до податкового к редиту відповідного звітног о періоду, при наявності умов , визначених пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", бюджетного в ідшкодування суми ПДВ в наст упному періоді, є наявність п ередбачених законом бухгалт ерських документів, що підтв ерджують факти отримання тов ару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отрима ння послуг, пов' язаної із по дальшим використанням отрим аних послуг в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника.

Порядок перевірки відпов ідачем задекларованого пози вачем бюджетного відшкодува ння передбачений п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7. 7 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 зазначе ного Закону передбачено, що п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення пер евірки надати органу державн ого казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету.

Абзацом "в" п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону передбачені дії податкового органу, який, виявивши за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної (документаль ної) перевірки невідповідніс ть суми бюджетного відшкодув ання сумі, заявленій у податк овій декларації, повинен у ра зі з'ясування внаслідок пров едення таких перевірок факту , за яким платник податку не ма є права на отримання бюджетн ого відшкодування, надіслати платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

Суд констатує порушення в ідповідачем-1 порядку переві рки податкової декларації з податку на додану вартість з а серпень 2009 року, передбачено го пп. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" з огляду на перевищенн я встановленого строку, прот ягом якого податковий орган повинен провести перевірку т а скласти висновок про підтв ердження суми бюджетного від шкодування або прийняти відп овідне податкове повідомлен ня-рішення, передбачене п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 За кону джерелом сплати бюджетн ого відшкодування (у тому чис лі бюджетного боргу) є загаль ні доходи Державного бюджету України. Забороняється обум овлювати або обмежувати випл ату бюджетного відшкодуванн я наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах У країни.

Висновок відповідача-1 про не підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного ві дшкодування за серпень 2009 рок у на 13 334, 6 грн. у зв' язку з не вст ановленням фактичної сплати контрагентом суми ПДВ до бюд жету, як джерела відшкодуван ня коштів платнику податків, не ґрунтується на нормах чин ного законодавства, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" обумовлює п раво платника податку - покуп ця товарів на отримання з Дер жавного бюджету України надм ірно сплаченого податку лише (у разі відсутності сумніву щ одо реальності поставки това рів) фактичною сплатою цього податку постачальникам това рів - платникам податку на дод ану вартість та засвідчення платником податку - покупцем факту придбання товарів под атковими накладними.

Реальність поставки товар у Олександрійською ОДПІ в ак тах перевірки №331/2350/20634056 від 27.10.09 та №155/2350/20634056 від 22.03.10 не заперечувала ся. Лише у ході судового розгл яду справи представником від повідача-1 поставлено під сум нів реальність господарсько ї операції стосовно придбанн я позивачем у ТОВ "Автотехпро м" натрієво-гуматного бурово го реагенту у кількості 60 тон за податковою накладною №56 ві д 01.07.09 з посиланням на те, що ТОВ "Автотехпром" виготовив вказ аний реагент лише у липні 2009 ро ку. Доказів цього відповідач ем не надано, не здобуто їх у х оді розгляду справи.

Між тим факт проведення поз ивачем господарських операц ій з ТОВ "Автотехпром" стосовн о придбання товару (натрієво -гуматного бурового реагенту у кількості 60 тон), їх реальних характер підтверджено догов ором поставки продукції №29 ві д 29.06.09 (а.с. 196), рахунком-фактурою № СФ-0000044 від 30.06.09 (а.с. 198), податковою н акладною №59 від 01.07.09 (а.с. 103), видат ковою накладною №РН-0000056 від 01.07.09 (а.с. 200), банківськими випискам и від 29.07.09 (а.с. 206).

Підтвердженням правомір ності включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть, нарахованої на вартість цього товару, є те, що за наслі дками перевірки податковим о рганом підтверджено суму у р озмірі 26050, 40 грн., а суму бюджет ного відшкодування зменшено на 13334, 60 грн. лише у зв' язку з не можливістю дослідження дже рела походження розчинника R HODOPOL 23 в кількості 0,44 тон на суму 666 70, 20 грн., поставленого ПП "Транс оптимус" до ТОВ "Автотехпром" т а використаного останнім у в иробництві натрієво-гуматно го бурового реагенту, в подал ьшому реалізованого ТОВ "Кор нер".

Безпосередньо з ПП "Трансо птимус", який постановою госп одарського суду Одеської обл асті у справі №7/481-09-5639 від 01.12.09 визн аний банкрутом (а.с. 168-169), позива ч господарських операцій не здійснював.

Закон України "Про податок н а додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в з алежність виникнення у платн ика податку на додану вартіс ть права на податковий креди т та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податко вого законодавства іншим суб 'єктом господарювання, зокре ма тим, який не був постачальн иком товарів (послуг), на варті сть яких нарахований податок на додану вартість, що включе ний платником податку до под аткового кредиту.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від проведення а бо не проведення всіх зустрі чних перевірок по всьому лан цюгу до кінцевого виробника та від отримання документаль ного підтвердження щодо нале жного виконання постачальни ками у ланцюгу постачання св оїх податкових зобов' язань та сплати ними сум податків д о державного бюджету.

Посилання відповідача-1 на н аказ ДПАУ від 18.08.05 №350 "Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть", як на правову підставу дл я проведення органами держав ної податкової служби переві рок з питань правових віднос ин платників податків за від повідним ланцюгом постачанн я, судом до уваги не приймають ся, оскільки вказані методич ні рекомендації носять реком ендаційний, а не обов'язковий характер, і не є нормативно-пр авовим актом, яким регулюють ся відносини у сфері бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок), у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що позивачем з 41 826 грн., заяв лених до відшкодування з дер жавного бюджету як сума пода тку на додану вартість за сер пень 2009 року, сума в розмірі 39 520 г рн. заявлена правомірно.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Оскільки у ході судового ро згляду встановлено невідпов ідність оспорюваного позива чем податкового повідомленн я - рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.10 №0000052350/0 вимогам, зазн аченим у ч.3 ст.2 КАС України, а в ідповідачем правомірність ц ього рішення не доведена, суд дійшов висновку про необхід ність задоволення адміністр ативного позову в частині ви мог про скасування цього ріш ення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправними рішення суб'єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й чи бездіяльності і про скас ування рішення чи окремих йо го положень, стягнення з відп овідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і з ахист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших с уб'єктів у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повн оважень.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення п еревірки надати органу держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону п ередбачено, що на підставі от риманого висновку відповідн ого податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений наказом ДПА України та ДКУ №209/72 від 02.07.97.

Відповідно до п.6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодован і платнику податку протягом визначених термінів, вважают ься бюджетною заборгованіст ю.

За таких обставин, дійшовши висновку про незаконність з меншення позивачеві суми бюд жетного відшкодування у розм ірі 13334, 60 грн. оскаржуваним пові домленням-рішенням №0000052350/0 від 06.04.10, суд визнає цю суму бюджетн ою заборгованістю, яка підля гає відшкодуванню позивачев і з Державного бюджету Украї ни.

Статтею 25 Закону України ві д 27.04.10 "Про Державний бюджет Укр аїни на 2010 рік" передбачено зді йснити відшкодування податк у на додану вартість платник ам, у яких суми податку задекл аровані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені п еревірками та не відшкодован і на дату набуття чинності ци м Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої дер жавної позики понад обсяги ф інансування Державного бюдж ету України, з відповідним ко ригуванням граничного обсяг у державного боргу, визначен ого статтею 10 цього Закону, з т ерміном обігу п'ять років.

На обсяг випущених облігац ій внутрішньої державної поз ики Міністерство фінансів Ук раїни збільшує відповідні по казники фінансування держав ного бюджету понад затвердже ні обсяги та зменшує відпові дні показники доходів держав ного бюджету.

Порядок випуску, обігу, пога шення зазначених облігацій в нутрішньої державної позики , а також нарахування процент ів на них затверджується Каб інетом Міністрів України, пр и цьому має бути забезпечено рівність умов для всіх платн иків податку щодо визначення способу відшкодування подат ку на додану вартість, добров ільність здійснення такого в ідшкодування та зацікавлені сть усіх платників податку.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 12.05.10 № 368 "Про ви пуск облігацій внутрішньої д ержавної позики для відшкоду вання сум податку на додану в артість" затверджено Порядок випуску, обігу, погашення обл ігацій внутрішньої державно ї позики із строком обігу п'ят ь років, який визначає правил а оформлення відшкодування с ум податку на додану вартіст ь, що задекларовані до відшко дування до 1 травня 2010 року, під тверджені за результатами пе ревірок та не відшкодовані н а дату набрання чинності Зак оном України "Про Державний б юджет України на 2010 рік", обліга ціями внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років, випущених для відшкод ування податку на додану вар тість.

Таким чином, оскільки спір щодо права позивача на отрим ання бюджетного відшкодуван ня ПДВ у сумі 26050, 40 грн. відсутні й у зв' язку з наданням Олекс андрійською ОДПІ відповідно го висновку до органу Держав ного казначейства України, о крім того, ця сума підпадає пі д вказаний вище порядок розр ахунку облігаціями внутрішн ьої державної позики, суд не в бачає підстав для стягнення цієї суми та відмовляє у позо ві в цій частині.

Позовна вимога щодо стягне ння з Державного бюджету Укр аїни відсотків за несвоєчасн е відшкодування податку на д одану вартість за серпень 2009 р оку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, п.6.3 Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, затвердженого наказом ДПА України та ДКУ №209/72 від 02.07.97 у зв' язку з прийняттям Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в редакції наказ у ДПА України, ДКУ №200/86 від 21.05.01, пе редбачено, що на суму бюджетн ої заборгованості податкови ми органами в особовому раху нку платника після повного п ерерахунку коштів з бюджету нараховуються відсотки на рі вні 120 відсотків річних від об лікової ставки Національног о банку України, встановлено ї на момент її виникнення, про тягом строку її дії, включаюч и день погашення.

Водночас, Законом України "П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2005 рік" та деяких інши х законодавчих актів України " від 25.03.05 підпункт 7.7.8 пункт 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", який перед бачав нарахування та стягнен ня процентів на бюджетну заб оргованість з ПДВ у зв'язку з п ростроченням строків виплат и платнику податку вказаної заборгованості, викладено в новій редакції, з набранням ч инності якої цим Законом 01.01.06 н е передбачено нарахування ві дсотків на суму бюджетної за боргованості. Оскільки право на відшкодування бюджетної заборгованості у ТОВ "Корнер " по декларації за серпень 2009 ро ку, виникло під час дії закону , який не передбачає нарахува ння відсотків, тому у нього ві дсутні правові підстави для стягнення відсотків за несво єчасне відшкодування ПДВ.

Відповідно до п.11.2 ст.11 Закону України "Про податок на додан у вартість" до приведення інш их законодавчих актів у відп овідність з нормами цього За кону вони діють у частині, щ о не суперечить цьому Закон у.

Таким чином, норми п.6.3 спільн ого наказу ДПА України та Гол овного управління Державног о казначейства України №209/72 ві д 02.07.97 "Про затвердження Порядк у відшкодування податку на д одану вартість", як підстава д ля стягнення відсотків за не своєчасне відшкодування под атку на додану вартість, судо м до уваги не приймаються, оск ільки вони суперечать Закону України "Про податок на додан у вартість".

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо адміністративни й позов задоволено частково, судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених в имог, а відповідачу - відповід но до тієї частини вимог, у зад оволенні яких позивачеві від мовлено. Вбачається, що за под ання даного адміністративно го позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 409 грн. ( а.с.2 ) та 3 грн. 40 коп. (а.с.193). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджет у України в розмірі 133 грн. 46 коп . та 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обме женою відповідальністю "Корн ер" задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Олександрійсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції №0000052350/0 від 06 .04.10.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Голов не управління Державного каз начейства України в Кіровогр адській області на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Корнер" (ідентифі каційний код 20634056; рахунок №26006001023 10 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. Оле ксандрія, МФО 323679) бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість у розмірі 13334, 60 грн . (тринадцять тисяч триста три дцять чотири гривні 60 копійок ) за серпень 2009 року.

Присудити позивачеві з Дер жавного бюджету України судо вий збір в розмірі 133 грн. 46 коп. т а 3 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у стр ок, постанова суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи. Якщо строк апеля ційного оскарження буде поно влено, то вважається, що поста нова суду не набрала законно ї сили.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про ап еляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Постанова складена в п овному обсязі 14.06.10.