Ухвала

від 15.06.2023 по справі 925/216/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 червня 2023 рокум. Черкаси справа № 925/216/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М. Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" №145 від 30.05.2023 (вх.суду №9174/23 від 01.06.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Золотоніської міської ради, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест", Житомирська область, Новгород-Волинський район, м.Баранівка, пров.Котляревського,10 (адреса потужностей: м. Золотоноша, вул.Обухова, 65)

про стягнення грошових коштів у сумі 190460,45 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): участі не брав;

від позивача (стягувача): Сизько Д.Б. адвокат, за ордером.

Золотоніська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" з вимогами стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 190460,45 грн за користування земельною ділянкою площею 6,8460 га з кадастровим номером 7110400000:02:001:0004, що розташована за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова,65 у період з 19.07.2022 до 31.12.2022, та відшкодування судових витрат (2856,91 грн судового збору та 26000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (попередній розрахунок).

Рішенням суду від 20.04.2023 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" на користь Золотоніської міської ради 190460,45 грн заборгованості, 2856,91 грн судового збору, 20050,00 грн витрат на послуги адвоката, а всього 213367,36 грн.

На виконання рішення суду виданий наказ від 12.05.2023.

01.06.2023 за вх.№9174/23 до суду надійшла заява відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" №145 від 30.05.2023 з вимогами про розстрочення виконання рішення суду від 20.04.2023 та затвердження наступного графіку виконання судового рішення: заборгованість сплачувати кожного місяця по 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп) з урахуванням судового збору до 15 числа наступного місяця за звітним періодом.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення; заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 02.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" від 30.05.2023 №145 про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судове засідання 15.06.2023 з повідомленням учасників справи.

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від стягувача заперечення від 09.06.2023 №08/04 (вх.суду №9472/23 від 12.06.2023) проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" від 30.05.2023 №145 про розстрочення виконання судового рішення, мотивоване повним виконанням судового рішення в ході виконавчого провадження №71961961, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М.;

від боржника письмове пояснення від 14.06.2023 №157 (№10014/23 від 14.06.2023) з документами на підтвердження відсутності у Товариства грошових коштів для погашення суми боргу за судовим рішенням (фінансова звітність про стан та результати господарської діяльності товариства за 2022 рік).

У судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечив і пояснив, що в межах виконавчого провадження з боржника суму боргу стягнуто у повному обсязі за рахунок коштів на банківських рахунках, надмірно списані кошти повернуті виконавцем боржнику, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розстрочення вже виконаного судового рішення; просив закрити провадження за заявою з огляду на відсутність предмету спору.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

ч.1 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

ч.1 ст.331. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;

ч.3 ст.331. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ч.4 ст.331. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

ч.5 ст.331 Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ч.7 ст.331. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена /.../.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Одночасно господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу господарського інтересу сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача (стягувача, кредитора), так і відповідача (боржника).

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" посилається на складну фінансову ситуацію як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, що виникла у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, а саме: фінансові збитки в загальному розмірі 5634364,76 грн, спричинені втратою вантажу (металобрухту), відправленого залізничним транспортом АТ "Укрзалізниця" (вагони №60678976 та №607696169 за електронними накладними №36560357, 36564854 від 12.02.2022) на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 22.10.2020 №32-42256159/2020-0002, однак не доставленого до пунктів призначення у м.Маріуполь та м.Харків. Одночасно заявник вказує, що станом на день звернення із заявою він не має у розпорядженні грошових коштів, достатніх для погашення одразу усієї суми заборгованості, що підтверджує фінансовою звітністю підприємства за 2022 рік та 1 квартал 2023 року.

Однак, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 07.06.2023, винесеною у виконавчому провадженні №ВП71961961 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 у справі №925/216/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" на користь Золотоніської міської ради 213367,36 грн, знято арешт з коштів на рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" на підставі "надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника".

Обставини списання грошових коштів з рахунку боржника у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом - Золотоніської міської ради, підтверджуються також фільтрованою випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 09.06.2023 щодо клієнта ОСОБА_1 за період з 07.06.2023 до 07.06.2023. При цьому, суд звертає увагу, що на виконання направлених до банківських установ, що обслуговують відкриті боржником розрахункові рахунки ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ"), платіжних інструкцій, на рахунок приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшли грошові кошти у загальному розмірі 445704,10 грн, який вдвічі перевищує суму боргу за судовим рішенням 213367,36 грн.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення ґрунтується на наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) посилається на скрутне фінансове становище та відсутність у нього коштів для одночасного погашення заборгованості за судовим рішенням, у зв`язку з чим просить розстрочити його виконання шляхом сплати кожного місяця по 18000,00 грн до 15 числа наступного місяця за звітним періодом, що значно перевищує максимальний дозволений період розстрочення виконання рішення суду в один рік. Разом з тим, матеріали справи містять відомості про списання з рахунку боржника грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом в межах виконавчого провадження №ВП71961961, відкритого приватним виконавцем Недоступом Д.М. з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 у справі №925/216/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" на користь Золотоніської міської ради заборгованості в сумі 213367,36 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником (боржником у виконавчому провадженні) у заяві від 30.05.2023 №145 мотиви, не засвідчують факт відсутності у останнього можливості виконати судове рішення без розстрочення його виконання. Тож, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, і на момент розгляду заяви боржника про розстрочення є реально виконаним, - суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" від 30.05.2023 №145 про розстрочення виконання рішення суду від 20.04.2032 у цій справі.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" від 30.05.2023 №145 (вх.суду №9174/23 від 01.06.2023) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/216/23 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 15.06.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М. Скиба