Постанова

від 14.06.2023 по справі 911/195/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/195/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/195/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" з усіх питань порядку денного, які оформлені протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.01.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2022 - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" просило понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на скаржника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 призначено до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/195/22 на 14.06.2023.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової/правничої допомоги від 29.03.2023; копію додаткової угоди до договору від 05.05.2023; копію додаткової угоди до договору від 11.05.2023; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію платіжної інструкції № 1734 від 15.05.2023 на суму 12 500, 00 грн.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" (клієнт) та адвокатом Ковальчук Надією Олександрівною 29.03.2023 укладено договір про надання правової/правничої допомоги, за умовами пункту 1.1. якого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надати правову/правничу допомогу, шляхом виконання дій, що мають юридичне значення, відповідно до чинного законодавства України про види адвокатської діяльності та отриманих від клієнта окремих доручень (завдань).

Відповідно до пункту 1.6. договору детальний опис завдань та доручень можуть зазначатися в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною та мають однакову юридичну силу.

Складений акт/акти про надання правової/правничої допомоги може зазначатися в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною та мають однакову юридичну силу (пункт 1.7 договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору суми винагороди, які клієнт зобов`язується сплатити за надання правової/правничої допомоги (гонорар), строки та порядок внесення зазначається в окремих додатках до цього договору та є конфіденційною інформацією.

У додатку № 2 додатковій угоді до договору про надання правової/правничої допомоги від 29.03.2023 сторони погодили такий перелік послуг, які адвокат буде надавати клієнту в рамках надання правової/правничої допомоги та розмір гонорару адвоката у справі № 911/195/22 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а саме: надання усних консультацій з правових питань 1 год. 500 грн; вивчення матеріалів справи касаційної скарги у справі № 911/195/22, з`ясування обставин, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта 1 год. 1 000, 00 грн; відзив, заперечення проти касаційної скарги у справі № 911/195/22 від 4-х год. від 4 000, 00 грн; заява про участь у судовому засіданні у справі № 911/195/22 1 год. 500, 00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 1-3 год. 2 500, 00 грн за кожне засідання.

Відповідно до додатку № 3 додаткової угоди до договору про надання правової/правничої допомоги від 29.03.2023 сторони на підставі двосторонніх усних переговорів підписали цей додаток, у змісті якого погодили детальний опис робіт правової/правничої допомоги, яка необхідна у справі № 911/195/22 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду з розрахунку сум судових витрат про таке:

03.05.2023 надання усних консультацій з правових питань 1 год. 500 грн;

03.05.2023 вивчення матеріалів справи касаційної скарги у справі № 911/195/22, з`ясування обставин, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта 1 год. 1 000, 00 грн;

12.05.2023 відзив, заперечення проти касаційної скарги у справі № 911/195/22 8 год. від 8 000, 00 грн;

12.05.2023 заява про участь у судовому засіданні у справі № 911/195/22 1 год. 500, 00 грн;

24.05.2023 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні при розгляді касаційної скарги у справі № 911/195/22 (один судодень - перебування адвоката у суді до 3-х годин, у тому числі очікування судового засідання) до 3-х год. 2 500, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 додатку № 3 додаткової угоди до договору про надання правової/правничої допомоги від 29.03.2023 станом на 12.05.2022 вартість наданої правової допомоги визначається з фактично витраченого часу на надання правової/правничої допомоги та вартості години роботи адвоката і складає 12 500, 00 грн.

Платіжною інструкцією № 1734 від 15.05.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" сплатило адвокату Ковальчук Н.О. 12 500, 00 грн за надання правової допомоги у Касаційному господарському суді у справі № 911/195/22.

Так, відповідно до матеріалів справи адвокат Ковальчук Н.О. склала відзив на касаційну скаргу та заяву про розгляд справи за участю представника відповідача. Також адвокат Ковальчук Н.О. взяла участь в судовому засіданні 24.05.2023.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем надано докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Бичківський В.К. зазначає про те, що заявлені відповідачем вимоги про відшкодування 2 500, 00 грн за участь в судовому засіданні є не підтвердженими, оскільки адвокат Ковальчук Н.О. здійснювала представництво інтересів клієнта в судовому засіданні не 1 годину за ставкою 2 500, 00 грн, а лише близько 25 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання у Верховному Суді та є явно завищеним, а фактично складає 1 000, 00 грн.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та вважає, що витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" на представництво його інтересів в судовому засіданні при розгляді касаційної скарги у справі № 911/195/22 (один судодень - перебування адвоката у суді до 3-х годин, у тому числі очікування судового засідання) до 3-х год. підлягає відшкодуванню в заявленому розмірі - 2 500, 00 грн.

Крім того, Бичківський В.К. вважає, що такий вид правничої допомоги як надання усних консультацій з правових питань протягом 1 год. вартістю 500 грн, не відповідає критеріям реальності, оскільки в матеріалах справи відсутня конкретизація наданих усних консультацій, а адвокат Ковальчук Н.О. одноособово представляє інтереси і консультує відповідача в цій справі в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як було встановлено вище, умовами договору про надання правової/правничої допомоги від 29.03.2023 передбачено, що за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надати правову/правничу допомогу, шляхом виконання дій, що мають юридичне значення, відповідно до чинного законодавства України про види адвокатської діяльності та отриманих від клієнта окремих доручень (завдань) (пункт 1.1. договору); детальний опис завдань та доручень можуть зазначатися в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною та мають однакову юридичну силу (пункт 1.6. договору).

З врахуванням наведених законодавчих положень, згідно з якими одним із видів правової допомоги може бути надання консультацій і роз`яснень з правових питань, та оскільки у додатку № 2 додатковій угоді до договору про надання правової/правничої допомоги сторони передбачили надання адвокатом клієнту послуги у вигляді усних консультацій з правових питань вартістю 500, 00 грн за 1 год, то доводи позивача в цій частині Судом відхиляються.

Також Бичківський В.К. вважає, що необхідності в підготовці і поданні відповідачем окремої заяви про участь його представника в судовому засіданні не було, оскільки у прохальній частині відзиву на касаційну скаргу відповідачем вже було заявлено відповідне клопотання. Тому, на думку позивача, вимога про відшкодування витрат у розмірі 500, 00 грн на складання такої заяви є не підтвердженою та не підлягає задоволенню повністю. На думку позивача, надання адвокатом такої послуги як вивчення матеріалів справи є недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у Верховному Суді. Крім того, такий вид правової допомоги як з`ясування обставин, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта, на який витрачено 1 год., не відповідає критеріям розумності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому не підлягає задоволенню в заявленому розмірі 1 000, 00 грн повністю.

Наведені доводи Судом відхиляються, оскільки такі послуги були погоджені сторонами та їх було фактично надано, зокрема складено відповідну заяву, а позивачем не доведено, що вартість зазначених послуг не відповідає критерію розумності.

Щодо витрат на складання відзиву у розмірі 8 000, 00 грн, то позивач зазначає, що такі витрати є не підтвердженими, а фактично складають 4 000, 00 грн, оскільки за змістом відзив містить здебільшого цитування і дублювання відзиву на апеляційну скаргу, який також виконала адвокат Ковальчук Н.О., та цитування висновків постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, вказаний адвокатом такий вид правничої допомоги як виконання заперечення проти касаційної скарги, є необґрунтованим, оскільки не виконувався адвокатом.

Зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, беручи до уваги клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат за написання відзиву на касаційну скаргу завищеним і таким, що не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не співмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції та підлягають зменшенню на 4 000, 00 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції вже стягнув з позивача 13 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, що є значною сумою для фізичної особи.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на те, що позивачем є фізична особа, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в цій справі є сума 8 500, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський Шлях 1Д" (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.1Д, ЄДРПОУ 38193994) судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко