Ухвала

від 16.06.2023 по справі 953/4283/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4283/23

Провадження № 1-кс/953/4101/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТА-СІТІ» ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відео конференції), прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТА-СІТІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212200000001698 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2023 року Голова комісії з припиненняТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» ОСОБА_5 звернувся досуду іззаявою, в якійпросив скасуватиарешт знерухомого майна нежитловихприміщень 1-гоповерху №1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху №1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 кв. м., а також нежитлових приміщень цокольного поверху № 3,7 в літ. "А-2", загальною площею 10.0 кв. м. за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, будинок 2/146, накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №120212200000001698 від 04.11.2021.

В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №120212200000001698 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду. В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15.11.2021 накладений арешт шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно без позбавлення права користування на нежитлові приміщення 1-гоповерху №1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху №1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 кв. м., а також нежитлових приміщень цокольного поверху № 3,7 в літ. "А-2", загальною площею 10.0 кв. м. за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, будинок 2/146, власником якого є ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ». Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 29.03.2023 кримінальне провадження №120212200000001698 від 04.11.2021 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому питання щодо скасування арешту майна вирішено не було. Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний час закрито, досудове розслідування по справі завершено, потреба в обмеженні права власника у володінні майном відпала і продовження такого арешту спричиняє збитки власнику майна, зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження №120212200000001698 від 04.11.2021 доказів на підтвердження того, що арештоване майно підпадає під ознаки, визначені статтю 96-2 КК України, представник просить його скасувати.

16 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про наступні обставини. У судовому засіданні 13.06.2023 прокурором надано копію постанови від 12.06.2023 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Так, прокурор, як на підставу для скасування постанови слідчого, посилається на передчасність і необґрунтованість закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не надано документів у відповідь на клопотання експерта, не витребувано документацію щодо реєстраційних дій, не призначено необхідні експертизи, не допитано причетних осіб та свідків. Однак, прокурором не вказано і не доведено, яким саме чином зазначені дії могли б змінити хід кримінального провадження, встановити нові обставини, події і винуватих осіб. Кримінальне провадження № 120212200000001698 було відкрито півтора роки тому. За цей час органом досудового розслідування не було здійснено жодних заходів щодо належного розслідування правопорушення. Матеріали кримінального провадження підтверджують, що слідством на цей час не встановлена особа підозрюваного, обставини, викладені ОСОБА_7 в заяві про відкриття кримінального провадження, не підтверджені. Оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали органу досудового розслідування належним чином провести слідчі дії і встановити наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, зібрати матеріали для обґрунтування доводів ОСОБА_7 , можна дійти висновку, що слідчий і прокурор не змогли встановити подію кримінального правопорушення, отже вона відсутня. Оскільки до цього часу викладені ОСОБА_7 обставини не підтверджено, викликає сумнів, яким чином додатковий строк кримінального провадження надасть змогу їх встановити. ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 не звертався до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» щодо створення ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ.», про скасування державної реєстрації відчуження нерухомого майна, витребування цього майна з незаконного володіння тощо. Це підтверджується відкритими відомостями з офіційного веб-сайту Судової влади України. Від позовної заяви щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ», яке нібито було фальсифіковано, ОСОБА_7 відмовився. Ще у 2021 році ОСОБА_7 було відчужено його частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ», зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і не були оскаржені. Отже, ОСОБА_7 добровільно відмовився від управління підприємством. В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 , яка свідчить про його домовленість з ОСОБА_5 щодо визнання оспорюваних зборів ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» такими, що відбулися. Сам ОСОБА_7 повідомив орган досудового розслідування, що всі спори між ним та ОСОБА_5 вирішені, та просив закрити кримінальне провадження № 120212200000001698. Зазначені обставини відображені і в постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2023 року. Отже, ОСОБА_7 , як особа, за заявою якої було відкрито кримінальне провадження, сам заявив, що наразі не має претензій щодо відчуження нерухомого майна, на яке накладено арешт. Тому необхідність в подальшому арешті відсутня. Арешт на нерухоме майно було накладено 15.11.2021, оскільки, на переконання прокурора, це майно було незаконно відчужене. Однак, встановивши наявність законних підстав для арешту майна станом на 15.11.2021, суд має визначити чи відповідає станом на теперішній час цей арешт справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та інтересами заявника, та чи не є заявник особою, на яку покладено надмірний тягар, як на законного власника чи володільця майна, про що зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини CREDIT EUROPE LEASING IFN S. A. v. Romania (№ 38072/11). Оцінюючи важкість тягаря, покладеного на заявника, а також пропорційність та співрозмірність подальшого збереження арешту майна необхідно врахувати той факт, що арешт на нерухоме майно було накладено півтора роки тому. Стороною обвинувачення протягом досудового розслідування не було зібрано будь-яких вагомих доказів того, що арештоване майно могло бути набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Дані факти нівелюють таку підставу подальшого збереження арешту майна, як забезпечення спеціальної конфіскації. Накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу не означає, що такий арешт має автоматично зберігатися до закриття кримінального провадження. Отже, на думку представника, заява ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, на момент її подання кримінальне провадження № 120212200000001698 було закрите, тобто існували всі підстави для зняття арешту; факт скасування прокурором постанови слідчого про закриття провадження вже на стадії розгляду судом питання скасування арешту не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви. По-друге, станом на сьогодні відпали підстави для подальшого арешту нерухомого майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме тим фактом, що ОСОБА_7 , за заявою якого було відкрито провадження, відмовився від претензій до ОСОБА_5 щодо проведення загальних зборів ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» та відчуження спірного нерухомого майна. Матеріали кримінального провадження також свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. При цьому, прокурором не доведено, яким чином збирання додаткових доказів зможе встановити цю подію. Враховуючи викладене, представник вважає необхідним скасувати арешт із вказаного вище майна, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 в рамках кримінального провадження № 120212200000001698 від 04.11.2021 року, оскільки таке накладення необґрунтовано порушує права та інтереси власника ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ».

Представник заявника ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні та письмових поясненнях.

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2023 року та внесення даних до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, що виключає наявність підстав для скасування арешту майна, а також зазначив, що дане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, а тому не може бути закрито на підставі заяви особи, яке звернулась з повідомленям про вчинене кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 120212200000001698 від 04.11.2021, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120212200000001698 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України. Згідно витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_7 .

В межах вказаного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 120212200000001698 від 04.11.2021 та накладений арешт шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно без позбавлення права користуванняна нежитловіприміщення 1-гоповерху №1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху №1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 кв. м., а також нежитлові приміщення цокольного поверху № 3,7 в літ. "А-2", загальною площею 10.0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , довірчим власником якого є ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Так, дійсно слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 29 березня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120212200000001698 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для скасування арешту майна, накладеного у рамках даного кримінального провадження.

Проте, слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2023 року постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 120212200000001698 від 04.11.2021, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однією з форм закінчення досудового розслідування згідно з частиною 2 статті283 КПК є закриття прокурором кримінального провадження.

Закон надає право слідчому, дізнавачу закрити кримінальне провадження у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру. Право закрити кримінальне провадження надано слідчому, дізнавачу й у випадках, передбачених абзацом 2 частини 10 статті 284 КПК.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Таким чином, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво (а саме йому слідчий, дізнавач направляють копію постанови про закриття кримінального провадження) має право скасувати постанову слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення слідчим прокурору копії постанови про закриття кримінальногго провадження, слідчий суддя зазначає, що постанова прокурора від 12 червня 2023 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням кримінального процесуального закону, слідчий суддя висновує, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про скасування арешту майна триває, відповідно і перевіряються обставини можливого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна, передбачені ч.3 ст.174 КПК України, яка передбачає скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження прокурором.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2021 року вбачається, що задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що зазначене в клопотанні майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям речових доказівспірне майно, майно, на яке прокурпосилався на те, що інформація на вилученому майні може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на: рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України), а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заарештованим може бути як майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, так і третіх осіб, а також юридичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду або слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження № 120212200000001698 від 04.11.2021 вважає, що доводи клопотання про скасування арешту щодо відсутності подальшої потреби в застосуванні арешту майна є необґрунтовані, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя враховує, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, дане кримінальне правопрушення не відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, а тому не може бути закрито на підставі заяви потерпілого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, тривалість кримінального провадження сама по собі не може бути підставою для скасування арешту майна. По суті всі доводи заявника зводяться до його незгоди з постановою прокурора про скасування постанови слідчого від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, яка не є предметом розгляду слідчим суддею.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТА-СІТІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212200000001698 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1