Постанова

від 31.08.2006 по справі ас-13/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-13/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" серпня 2006 р.  17-00              Справа № АС-13/320-06

вх. № 8105/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Онопрієнко Л. М., дов. № 11039/10/10-025 від 30.12.05 р.

відповідача - Гур"янов С. Б., арб. керуючий, ліц. № 271548

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова   

до  ТОВ "Союз-89" м. Х-в  

про зобов'язання вчинити певні дії  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Київського району м. Харкова, просить зобов'язати ТОВ „Союз-89” надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., а саме: головні книги за період, що перевіряється або обігово-сальдові відомості, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку, наказ про облікову політику на підприємстві, накази по підприємству, звітність, яка надається до ДПІ, відомості валових доходів та валових витрат, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), регістри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг), касові книги, чекові книжки, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, відомості видачі заробітної плати, книги (картки) нарахування заробітної плати, відомості нарахування обов'язкових внесків до фондів соціального забезпечення, табелі використання робочого часу, наряди, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, журнали обліку РРО, касові стрічки, товарні звіти, документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на придбання товарів, документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на продаж товарів, акти виконаних робіт (послуг), акти на переуступку вимог боргу, виписки банку по усім рахункам, відкритим в установах банку з додатками до них, платіжні доручення, укладені кредитні угди, угоди на фінансову допомогу, позики, подорожні листи, акти прийому-передачі векселів, дозволи, ліцензії, патенти на право здійснення підприємницької діяльності, статутні документи з усіма змінами, договори, контракти, угоди, специфікації, вантажно-митні декларації, інвойси та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з нерезидентами, матеріальні звіти, обігово-сальдові відомості руху товарно-матеріальних цінностей та товарів, калькуляції, кошториси, виробничі звіти, розрахунки природного убутку, картки обліку основних фондів, техпаспорти на автотранспортні засоби, акти вводу в експлуатацію (списання) основних фондів, податковий та бухгалтерський облік по нарахуванню амортизаційних нарахувань (зносу), акти звірок з дебіторами та кредиторами, позовні заяви до судів про стягнення заборгованості та рішення судів, для перевірки питання наявності кредиторської (дебіторської) заборгованості з простроченим терміном позовної давності надати усі документи, що підтверджують заборгованість та підстави її виникнення, інвентаризаційні описи та протоколи засідання інвентаризаційної комісії, накази ро проведення інвентаризації, при наявності інвестиційних проектів надати документи, що підтверджують діяльність у зазначеній сфері, звіти комісіонерів, договори комісії, накладні, документи по операціям з цінними паперами, дозволи на викиди забруднюючих речовин, встановлені ліміти викидів, встановлений ліміт використання прісних водних ресурсів, журнали обліку видобутих корисних копалин, води, документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру.

Також позивач просить в разі встановлення відсутності вищезазначених документів, зобов'язати підприємство відновити їх відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позовні вимоги позивач ґрунтує на положеннях законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У письмових запереченнях арбітражний керуючий Гур'янов Сергій Борисович проти позову заперечує, посилаючись на особливий правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного у встановленому чинним законодавством порядку банкрутом.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Як вказано у позові, ТОВ „Союз-89” зареєстрований виконкомом Харківської міської ради 21.02.89 р., взятий на податковий облік з 27.07.93 р. Дане підприємство було включене до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на 2 квартал 2006 р. відповідно до Національного плану перевірок.

За даними позивача постановою Господарського суду Харківської області від 23.03.06 р. по справі № Б-48/18-05 ТОВ „Союз-89” визнано банкрутом і призначений ліквідатором Гур'янова С.Б.

У виконання приписів ч. 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем було надіслано платнику повідомлення про заплановану перевірку, яке було отримано 12.05.06 р. особисто ліквідатором ТОВ „Союз-89” Гур'яновим С.Б.

З метою здійснення перевірки позивачем було виписане направлення на перевірку, яке ліквідатор відмовився отримувати. Крім того, перевіряючими, які намагалися провести перевірку за місцем знаходження арбітражного керуючого Гур'янова С.Б. (м. Харків, пр. Трактобудівників, 87, кв. 155) з'ясували, що посадові особи підприємства за вказаною адресою відсутні (акт № 1618/23-2/21186262 від 09.06.06 р.).

Також на адресу арбітражного керуючого позивачем були направлені листи від 25.05.06 р. та від 01.06.06 р. з вимогами надати на паперових носіях документи для проведення документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., які були отримані особисто Гур'яновим С.Б. Але витребувані документи не були надані, що спричинило невиконання Національного плану проведення перевірок.

Арбітражним керуючим Гур'яновим С.Б. суду надані документи, які свідчать про те, що за заявою ПП „Близнюки” ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі „ Б-48/18-05 було порушено провадження про визнання ТОВ „Союз-89” банкрутом. Публікація оголошення про порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТОВ виробничо-комерційної фірми „Союз-89” відбулася в газеті „Голос України” № 50(3550) від 19.03.05 р.

Слід відмітити, що не заявлені вимоги кредиторів та такі, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, не підлягають розгляду судом і вважаються погашеними  відповідно ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 22.08.05 р. була відкрита процедура санації ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89”, код 21186262, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 325, і встановлений термін її проведення - 12 місяців, призначений керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гур'янова Сергія Борисовича (ліцензія серії АА №250364 від 31.10.2002р.), місце проживання: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 87, кв. 155.

З часу прийняття даної ухвали відсторонені від посади у порядку, визначеному законом про працю, керівник боржника, керування боржником перейшло до керуючого санацією та припинені повноваження органів управління боржника, повноваження органів управління передані керуючому санацією.

Даною ухвалою суд зобов'язав органи управління боржника протягом трьох днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санації бухгалтерську і іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріальні і інші  цінності.

Оскільки судом не був затверджений план санації, постановою суд від 22.03.06 р. по цій справі боржник (відповідач по даній справі) визнаний банкрутом. В постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Крім того, суд зобов'язав ліквідатора відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 22 –34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивачем до матеріалів справи надані докази того, що в газеті „Голос України” № 68 (3818) від 13.04.06 р. була розміщена інформація про визнання ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89” банкрутом.

Представник відповідача в поясненнях в судовому засіданні вказує на те, що господарська діяльність підприємства не здійснюється, що не спростовано позивачем.

Оскільки на теперішній час, тобто після прийняття постанови про визнання підприємства банкрутом, всі його кредиторські зобов'язання, по яким кредитори не заявилися, вважаються погашеними, то у позивача відсутні підстави вимагати від підприємства документи, які б підтверджували його податкові зобов'язання за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що позов заявлений до підприємства, тоді як листи з вимогами надати відповідні документи для проведення планової документальної перевірки позивачем надсилалися арбітражному керуючому, який не може ототожнюватися з підприємством ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89”, оскільки здійснює певні процесуальні функції щодо розпорядження майном боржника з метою задоволення вимог кредиторів, визнаних судом.

Також слід відмітити, що позивачем наведений перелік документів, які він вважає необхідним витребувати від відповідача, але ним не вказано яким чином йому стало відомо про їх наявність, чи дійсно такі документи, зокрема, документи, які стосуються застосування РРО при проведенні розрахункових операцій, операцій в сфері ЗЕД, укладання кредитних договорів або договорів про переуступку права вимоги та інші, мають бути у підприємства.  

Зважаючи на встановлені судом обставини, позивач не довів свого права на витребування від підприємства документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями   4, 8, 9, 71, 86, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі

заяви про апеляційне оскарження.          

Повний текст постанови виготовлений 01.09.06 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.