Постанова

від 29.11.2006 по справі ас-13/320-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-13/320-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-13/320-06                                         суддя – Водолажська Н.С.

                                                                                Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                суддя –Олійник В.Ф.

   14  листопада 2006 р.                                                                 м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача – Онопрієнко Л.М.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  (вх.№3667Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 31 серпня 2006 року по адміністративній справі № АС-13/320-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-89”, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі),  звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-89”, м. Харків (далі ТОВ “Союз-89”) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., за переліком: головні книги за період, що перевіряється або обігово-сальдові відомості, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку, наказ про облікову політику на підприємстві, накази по підприємству, звітність, яка надається до ДПІ, відомості валових доходів та валових витрат, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), регістри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг), касові книги, чекові книжки, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, відомості видачі заробітної плати, книги (картки) нарахування заробітної плати, відомості нарахування обов'язкових внесків до фондів соціального забезпечення, табелі використання робочого часу, наряди, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, журнали обліку РРО, касові стрічки, товарні звіти, документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на придбання товарів, документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на продаж товарів, акти виконаних робіт (послуг), акти на переуступку вимог боргу, виписки банку по усім рахункам, відкритим в установах банку з додатками до них, платіжні доручення, укладені кредитні угоди, угоди на фінансову допомогу, позики, подорожні листи, акти прийому-передачі векселів, дозволи, ліцензії, патенти на право здійснення підприємницької діяльності, статутні документи з усіма змінами, договори, контракти, угоди, специфікації, вантажно-митні декларації, інвойси та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з нерезидентами, матеріальні звіти, обігово-сальдові відомості руху товарно-матеріальних цінностей та товарів, калькуляції, кошториси, виробничі звіти, розрахунки природного убутку, картки обліку основних фондів, техпаспорти на автотранспортні засоби, акти вводу в експлуатацію (списання) основних фондів, податковий та бухгалтерський облік по нарахуванню амортизаційних нарахувань (зносу), акти звірок з дебіторами та кредиторами, позовні заяви до судів про стягнення заборгованості та рішення судів, для перевірки питання наявності кредиторської (дебіторської) заборгованості з простроченим терміном позовної давності надати усі документи, що підтверджують заборгованість та підстави її виникнення, інвентаризаційні описи та протоколи засідання інвентаризаційної комісії, накази ро проведення інвентаризації, при наявності інвестиційних проектів надати документи, що підтверджують діяльність у зазначеній сфері, звіти комісіонерів, договори комісії, накладні, документи по операціям з цінними паперами, дозволи на викиди забруднюючих речовин, встановлені ліміти викидів, встановлений ліміт використання прісних водних ресурсів, журнали обліку видобутих корисних копалин, води, документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру.

Також ДПІ у Київському районі просила в разі встановлення відсутності вищезазначених документів, зобов'язати підприємство відновити їх відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий Гур'янов Сергій Борисович, який є ліквідатором ТОВ “Союз-89”, проти позову заперечував, посилаючись на особливий правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного у встановленому чинним законодавством порядку банкрутом.

 Постановою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-13/320-06 в задоволенні позовних вимог  було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що ТОВ „Союз-89”,  зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 21.02.89 р., взятий на податковий облік з 27.07.93 р.,  було включене до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на 2 квартал 2006 р. відповідно до Національного плану перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем було надіслано платнику повідомлення про заплановану перевірку, яке було отримано 12.05.06 р. особисто ліквідатором ТОВ „Союз-89” Гур'яновим С.Б.

З метою здійснення перевірки позивачем було виписане направлення на перевірку, яке ліквідатор відмовився отримувати. Крім того, перевіряючими, які намагалися провести перевірку за місцем знаходження арбітражного керуючого Гур'янова С.Б. (м. Харків, пр. Трактобудівників, 87, кв. 155) з'ясували, що посадові особи підприємства за вказаною адресою відсутні (акт № 1618/23-2/21186262 від 09.06.06 р.).

Також на адресу арбітражного керуючого Гур'янова С.Б. позивачем були направлені листи від 25.05.06 р. та від 01.06.06 р. з вимогами надати на паперових носіях документи для проведення документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., які були отримані особисто Гур'яновим С.Б. Але витребувані документи не були надані, що спричинило невиконання Національного плану проведення перевірок.

Арбітражним керуючим Гур'яновим С.Б. до суду першої інстанції були  надані документи, які свідчать про те, що за заявою ПП „Близнюки” ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі „ Б-48/18-05 було порушено провадження у справі про визнання ТОВ „Союз-89” банкрутом. Публікація оголошення про порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТОВ виробничо-комерційної фірми „Союз-89” відбулася в газеті „Голос України” № 50(3550) від 19.03.05 р.

Відповідно до  ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не заявлені вимоги кредиторів та такі, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, не підлягають розгляду судом і вважаються погашеними.

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області  від 22.08.05 р. була відкрита процедура санації ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89”, код 21186262, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 325, і встановлений термін її проведення - 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гур'янова Сергія Борисовича (ліцензія серії АА №250364 від 31.10.2002р.), місце проживання: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 87, кв. 155.

З часу прийняття даної ухвали були відсторонені від посади у порядку, визначеному законом про працю, керівник боржника, керування боржником перейшло до керуючого санацією та припинені повноваження органів управління боржника, повноваження органів управління передані керуючому санацією.

Даною ухвалою суд зобов'язав органи управління боржника протягом трьох днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санації бухгалтерську і іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріальні і інші  цінності.

Оскільки судом не був затверджений план санації, постановою суду від 22.03.06 р. по цій справі боржник (ТОВ  „Союз-89”) був визнаний банкрутом. В постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Крім того, суд зобов'язав ліквідатора відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 22 –34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідачем до матеріалів справи надані докази того, що в газеті „Голос України” № 68 (3818) від 13.04.06 р. була розміщена інформація про визнання ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89” банкрутом (а.с.79).

Представник відповідача в поясненнях в судовому засіданні вказав, що господарська діяльність підприємства не здійснюється, що не було  спростовано позивачем.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку,  що оскільки на теперішній час, тобто після прийняття постанови про визнання підприємства банкрутом, всі його кредиторські зобов'язання, по яким кредитори не заявилися, вважаються погашеними, то у податкової інспекції  відсутні підстави вимагати від підприємства документи, які б підтверджували його податкові зобов'язання за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що  позов заявлений до підприємства, тоді як листи з вимогами надати відповідні документи для проведення планової документальної перевірки надсилались  ДПІ у Київському районі арбітражному керуючому, який не може ототожнюватися з підприємством ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89”, оскільки здійснює певні процесуальні функції щодо розпорядження майном боржника з метою задоволення вимог кредиторів, визнаних судом.

Позивачем наведено перелік документів, які він вважає необхідним витребувати для проведення перевірки, але ним не вказано,  яким чином йому стало відомо про їх наявність, чи дійсно такі документи, зокрема, документи, які стосуються застосування РРО при проведенні розрахункових операцій, операцій в сфері ЗЕД, укладання кредитних договорів або договорів про переуступку права вимоги та інші, мають бути у підприємства.  

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005  N441 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання   плану-графіка перевірок суб'єктів  господарювання та взаємодії   між структурними підрозділами  при їх проведенні, заміна об'єктів  у  планах  та   зміни   термінів   перевірок забороняються,  крім  наявності  об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час,  обставини непереборної сили тощо),  що визначається керівником ДПА в Автономній Республіці Крим,  областях,  м. Києві та Севастополі чи його заступником за погодженням з ДПА України.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів свого права на витребування від підприємства документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.04 р. по 31.12.05 р., а тому відмовив в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

           Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  залишити без задоволення.

           Постанову господарського суду Харківської області від 31 серпня  2006 року по адміністративній справі №АС-13/320-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-13/320-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

             Судді                                                               В. Олійник

                                                                                      Т.В. Кравець  

                                                        А.Ф. Твердохліб