Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-2208/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м. Чернівці Сп рава №2а-2208/10/2470

Чернівецький окру жний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Вата манюка Р.В.; секретаря судовог о засідання - Закієвої А.В.;

за участю: представника по зивача - Бурми С.В. (довір еність №1 від 27.05.2010р.);

представників відповідача : Меренчука Є.В. (довірені сть №2241/910-012 від 30.03.2010 р.); Нечай Я.Б. (довіреність №14562/10-012 від 30.03.2010 р.) ; Лемець О.В. (довіреність № 14562/10-012 від 30.03.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом МП П «ВікКО» до Державної подат кової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним п одаткових повідомлень-рішен ь.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 22.07.2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено, про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові МПП « ВікКО»(далі позивач) просив с уд визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ у м. Чернівці (далі відповідач): № 0000840231/0, яким М ПП «ВікКо»визначено податко ве зобов'язання з податку на п рибуток підприємств в сумі 40 8 27,00 грн. в т.ч. 27 218,00 грн. за основним платежем та 13 609,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп.5.3.9 п.5.3 с т.5; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, ст.20 Закону Украї ни № 334/94-ВР від 28.12.2000 року «Про опо даткування прибутку підприє мств»(далі - Закон № 334/94-ВР); № 00002 30350/0, яким МПП «ВікКо»визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 32 662,50 грн., в т.ч. 21 775,00 грн. за основн им платежем та 10 887,50 грн. штрафни х санкцій за порушення п.п. 7.2.1., п .п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість». (далі Закон № 168/97-ВР).

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив наступне.

За змістом та висновками ак ту перевірки відповідач викл ючив зі складу валових витра т та податкового кредиту поз ивача сплачені ним на корист ь контрагентів вартість факт ично отриманих позивачем пос луг та ПДВ, який був включений контрагентами в таку вартіс ть. Виключення таких сум зі ск ладу валових витрат та подат кового кредиту з ПДВ відпові дач мотивував застосуванням до господарських операцій п озивача з його контрагентами : ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колоса н»та ПП «Консервіс»наслідкі в недійсності правочинів, що передбачені ст. 216 ЦК України, ф актично визнавши укладені мі ж позивачем та вказаними кон трагентами договори нікчемн ими на підставі ст. 207 Господар ського кодексу України та ст . 228 Цивільного кодексу Україн и.

Позивач не може погодитись з прийнятими податковими по відомленнями-рішеннями, вваж ає їх безпідставними та прот иправними. (а.с. 5-12)

Відповідач не погоджуючис ь з заявленим позовом 15.06.2010 року подав суду заперечення з так их підстав.

За період, що перевірявся МПП «ВікКо»включило до склад у валових витрат витрати у ря дку 04.1 Декларацій "витрати на п ридбання товарів (робіт, посл уг)", включило вартість викона них робіт та отриманих марке тингових послуг у сумі 108873 грн. в тому числі за II квартал 2008 рок у на 5000 грн., за III квартал 2008 року н а 25 653 грн., за ІV квартал 2008 року на 44 220 грн., за І квартал 2009 року на 34 000 грн.. (Д-т 23,92, К-т 311, 372, 631), а саме: II кв.20 08 р. у сумі 5000 грн., без ПДВ, в т.ч. ПП «Консервіс»(м. Київ, і.к. 34533075) за маркетингові послуги на суму 5 000 грн., без ПДВ (червень 2008 р.-5 000 гр н.); ІІІ кв. 2008 р. у сумі 25 653 грн. ТОВ « Реалстрой»(м. Луганськ, і.к. 34545750 ) за виконані роботи на суму 25 65 3 грн., без ПДВ (липень 2008 р.- 25 653 грн .); ІV кв.2008 р. у сумі 44 220 грн., без ПДВ, в т.ч. ТОВ «Реалстрой»(м. Луган ськ, і.к. 34545750) за виконані роботи на суму 44 220 грн., без ПДВ ( жовтен ь 2008 р.- 25 053 грн., грудень 2008р.- 19 167 грн.) ; І кв.2009 р. у сумі 34 000 грн., без ПДВ, в т.ч. ТОВ «Колосан»(м. Кривий Рі г, і.к. 32410986) за виконані роботи на суму 34 000 грн., без ПДВ (лютий 2009 р.-3 4 000 грн.). На пор ушення вимог п.п. п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР МПП «ВікК о»безпідставно включено до с кладу валових витрат суму 108 873 грн. вартість виконаних робі т та отриманих маркетингових послуг отриманих від постач альників: ТОВ «Реалстрой» (м. Луганськ,) ідентифікаці йний код 34545750 в сумі 69 873 грн. за вик онані роботи(ремонт покрівел ь). Працівниками податкової м іліції в ході відпрацювання фактичного місцезнаходженн я посадових осіб був направл ений запит в Департамент по б оротьбі з податковими, валют ними злочинами і легалізаціє ю злочинних доходів при Гене ральній прокуратурі Республ іки Узбекистан щодо встановл ено місце знаходження і отри мано відповідь з поясненням від засновника та директора ТОВ «Реалстрой»Азізходжа єва Уткирбека Азамхуджаєв ича. Як пояснив Азізходжаєв У.А., він з 2008 року по даний час фінансово-господарською дія льністю цього підприємства н е займався, жодного бухгалте рського документа не складав та не підписував. До фінансов о - господарської діяльност і ТОВ «Реалстрой»немає ніяко го відношення, внесків до ста тутного фонду не здійснював, мети займатися господарсько ю діяльністю не мав, податков і накладні, платіжні докумен ти та інші первинні бухгалте рські документи ТОВ «Реалстр ой»не підписував, податкову звітність не складав, не підп исував та до податкових орга нів не подавав.

Беручи до уваги зазначене , податкові повідомлення-ріш ення ДПІ у м. Чернівці, прийнят і за результатами перевірки є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинног о податкового законодавства України. (а.с. 142-146)

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і посилаючись на обставини в икладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративн ий позов підлягає задоволенн ю повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи вико навчим комітетом Чернівецьк ої міської ради 13.10.1995 року, про щ о свідчить свідоцтво про дер жавну реєстрацію серії АОО № 354050. (а.с. 14).

У відповідності до довідки про включення позивача в ЄДР ПОУ № 746 від 08.07.2005 року основним в идом діяльності позивача є з агальне будівництво в тому ч ислі нові роботи з заміни, рек онструкції та відновлення. (а .с. 15) .

На здійснення будівельної діяльності позивачем отрима на ліцензія серії АБ № 117820. (а.с. 16) .

Також позивач з 19.10.1995 року пер ебуває на обліку ДGS у м. Чернів ці та з 14.08.1997 року зареєстровани й платником ПДВ. (а.с. 17-18).

Протягом 2008-2009 років позивач, на замовлення Управління жит лового господарства Шевченк івської та Першотравневої ра йонних у м. Чернівці рад викон ував підрядні аварійно-відно влювальні роботи, які включа ли в себе поточний ремонт жит лових будинків, розташованих в Шевченківському та Першот равневому районах міста Черн івці. Такі роботи виконували сь з матеріалів підрядника. Д ля виконання підрядних робіт позивач залучав субпідрядні організації, що дозволяєтьс я законодавством. Так, протяг ом 2008-2009 років позивачем, для вик онання підрядних робіт, залу чалися такі субпідрядні орга нізації, як ТОВ «Реалстрой»т а ТОВ «Колосан». З метою пошук у будівельних матеріалів по оптимальним цінам та умовам поставки позивачем замовлял ися маркетингові послуги у П П «Консервіс». (а.с. 68-140).

Спірні податкові повідом лення-рішення прийняті за ре зультатами розгляду акту про результати планової виїзної перевірки малого приватного підприємства «ВікКо»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., який складений працівниками відповідача 05.05 .2010 р. за № 1423/23-1/22840389. (а.с. 21-65)

За змістом та висновками ак ту перевірки відповідач викл ючив зі складу валових витра т та податкового кредиту поз ивача сплачені ним на корист ь контрагентів вартість факт ично отриманих позивачем пос луг та ПДВ, який був включений контрагентами в таку вартіс ть. Виключення таких сум зі ск ладу валових витрат та подат кового кредиту з ПДВ відпові дач мотивував застосуванням до господарських операцій п озивача з його контрагентами : ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колоса н»та ПП «Консервіс»наслідкі в недійсності правочинів, що передбачені ст. 216 ЦК України, ф актично визнавши укладені мі ж позивачем та вказаними кон трагентами договори нікчемн ими на підставі ст. 207 Господар ського кодексу України та ст . 228 Цивільного кодексу Україн и.

19 травня 2010 року ДПІ у м. Черні вці прийнято податкові повід омлення-рішення:

- № 0000840231/0, яким відповід ач визначив позивачу податко ве зобов'язання з податку на п рибуток підприємств в сумі 40 8 27 грн. в т.ч. 27 218 грн. за основним п латежем та 13 609 грн. штрафних са нкцій за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, ст.20 Закону № 334/94-ВР ( а.с. 20)

- № 0000230350/0, який відповідач визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 32 662 грн., в т. ч. 21 775 грн. за основним платежем та 10 887,50 грн. штрафних санкцій з а порушення п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п . 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР (а.с. 19)

До вказаних правовідноси н суд застосовує такі положе ння закону та робить висновк и по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено);добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяєтьс я включати до податкового кр едиту будь-які витрати зі спл ати податку, не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

За змістом та висновками ак ту перевірки відповідач викл ючив зі складу валових витра т та податкового кредиту поз ивача сплачені ним на корист ь контрагентів вартість факт ично отриманих позивачем пос луг та ПДВ, який був включений контрагентами в таку вартіс ть. Виключення таких сум зі ск ладу валових витрат та подат кового кредиту з ПДВ відпові дач мотивував застосуванням до господарських операцій п озивача з його контрагентами : ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колоса н»та ПП «Консервіс»наслідкі в недійсності правочинів, що передбачені ст. 216 ЦК України, ф актично визнавши укладені мі ж позивачем та вказаними кон трагентами договори нікчемн ими на підставі ст. 207 Господар ського кодексу України та ст . 228 Цивільного кодексу Україн и.

В розрізі контрагентів поз ивача відповідач виключив з валових витрат та податковог о кредиту такі суми: витрати, я кі поніс позивач у зв'язку з пр идбанням у ТОВ «Реалстрой»по слуг по виконанню будівельни х підрядних робіт протягом л ипня-грудня 2008 року на суму 69 873,66 грн. валових витрат та 13 974,74 грн. податкового кредиту ПДВ з за гальної суми поставки в 83 848,40 гр н.; витрати, які поніс позивач у зв'язку з придбанням у ТОВ «К олосан»послуг по виконанню б удівельних підрядних робіт п ротягом лютого 2009 року на суму 34 000 грн. валових витрат та 6 800 грн . податкового кредиту ПДВ з за гальної суми поставки 40 800 грн.; витрати, які поніс позивач у з в' язку з придбанням у ПП. «Ко нсервіс»послуг по наданню ма ркетингових послуг протягом червня 2008 року на суму 5 000 грн. ва лових витрат та 1 000 грн. податко вого кредиту ПДВ з загальної суми поставки в 6000 грн.

Всього виключено з валов их витрат 108873,66 грн. та з податко вого кредиту ПДВ 21 774,74 грн. наслі дком чого є прийняття спірни х податкових повідомлень-ріш ень нарахуванням 27 218 грн. подат ку на прибуток (10 8873,66 грн. х 25% став ки податку) та 21 775 грн. ПДВ, а так ож застосування штрафних сан кцій в розмірі 50% від донарахо ваної суми у відповідності д о п.п. 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовим ф ондами». (далі - Закон № 2181-ІІІ )

Фактичне отримання замовл ення та виконання підрядних робіт з боку ТОВ «Реалстрой» підтверджується субпідрядн ими договорами № 1 від 02.06.2008 року , № 2 від 10.09.2008 року та № 3 від 02.12.2008 рок у, актами виконаних робіт фор ми КБ-2 в про фактичну здачу по зивачеві робіт, що виконані п о вказаних субпідрядних дого ворах за липень 2008 року на сум 3 0 784 грн. в т.ч. ПДВ 5 131 грн., за жовтен ь 2008 року на суму 30 064 грн. в т.ч. ПДВ 5 011 грн. та за грудень 2008 року на с уму 23 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 833,40 грн. пода тковими накладними № 8 від 31.07.2008 року, № 110 від 15.10.2008 року та № 205 від 30.12.2008 року. Загальна сума викона них ТОВ «Реалстрой»робіт ста новить 83 848, 40 грн., з яких 69 873,66 грн. п равомірно віднесено позивач ем до валових витрат, а 13 974,74 грн . до складу податкового креди ту ПДВ. Вказана сума була опла чена позивачем в безготівков ому порядку на рахунок ТОВ «Р еалстрой» в установі банку п латіжними дорученням № 3 від 13 .01.2009 року на суму 23 000, 40 грн. та № 23 ві д 13.02.2009 року на суму 60 848 грн. Копії вище зазначених підтверджую чих документів додаються до позову. Вказані грошові кошт и позивачу не поверталися, що свідчить про їх використанн я дійсними посадовими особам и ТОВ «Реалстрой»протягом сі чня-лютого 2009 року. Належність або неналежність підписів у вказаних документах від іме ні ТОВ «Реалстрой», а так само повноважність підписантів в ідповідачем не досліджували сь, тому не існує законних під став для твердження про неві дповідність вказаних підпис ів повноважним представника м ТОВ «Реалстрой».

Вище вказані підрядні робо ти були реально виконані на з амовлення позивача та поляга ли в ремонті покрівель будин ків по вул. Ентузіастів, 5 та Ен тузіастів, 9 Шевченківського району міста Чернівці, а тако ж по вул. Кочубея, 37 та Залозець кого, 95 Першотравневого район у м. Чернівці, при ремонті яких позивач був підрядником та д іяв на замовлення Управління житлового господарства Шевч енківської та Першотравнево ї районних у м. Чернівці рад. В казані обставини підтверджу ються договорами підряду та актами приймання виконаних п ідрядних робіт ф. КБ-2в, які під писані представниками позив ача та Управління житлового господарства відповідної ра йонної у м. Чернівці ради. Так, на замовлення Управління жи тлового господарства Шевчен ківської районної у м. Чернів ці ради та у відповідності до двох договорів підряду пози вачем виконувались роботи по поточному ремонту будинків № 77-А та № 77-Б по вул. Червоноармі йській. Всього за вказаними д оговорами підряду було викон ано робіт на загальну суму 60 380 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт ф КБ-2в, які підписані із замовником у тр авні та червні 2008 року. Для вико нання частини підрядних робі т (ремонту покрівель) позивач ем було залучено ТОВ «Реалст рой»в якості субпідрядної ор ганізації, про що укладений с убпідрядний договір № 1 від 02.06. 2008 року. Згідно з актом прийман ня виконаних робіт ТОВ «Реал строй»здійснило ремонт покр івлі у вказаних будинках, вар тість послуг склала 30 784 грн. На замовлення Управління житло вого господарства Шевченків ської районної у м. Чернівці р ади та у відповідності до дво х договорів підряду позиваче м виконувались роботи по пот очному ремонту будинків № 9-А т а № 5 по вул. Ентузіастів. Всьог о за вказаними договорами пі дряду було виконано робіт на загальну суму 108 375 грн. в т.ч. ПДВ , що підтверджується актами п риймання виконаних підрядни х робіт ф КБ-2в, які підписані і з замовником у грудні 2008 року. Д ля виконання частини підрядн их робіт (ремонту покрівель) п озивачем було залучено ТОВ « Реалстрой»в якості субпідря дної організації, про що укла дений субпідрядний договір № 3 від 02.12.2008 року. Згідно з актом п риймання виконаних робіт ТОВ «Реалстрой»здійснило ремон т покрівлі у вказаних будинк ах, вартість послуг склала 23 000 грн.

На замовлення Управління ж итлового господарства Першо травневої районної у м. Черні вці ради та у відповідності д о двох договорів підряду (коп ії додаються) позивачем вико нувались роботи по поточному ремонту будинків № 37 по вул. Ко чубея та № 95 по вул. Залозецько го. Всього за вказаними догов орами підряду було виконано робіт на загальну суму 144 788 грн . в т.ч. ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф КБ-2в, які пі дписані із замовником у вере сні 2008 року. Для виконання част ини підрядних робіт (ремонту покрівель) позивачем було за лучено ТОВ «Реалстрой»в якос ті субпідрядної організації , про що укладений субпідрядн ий договір № 2 від 10.09.2008 року. Згід но з актом приймання виконан их робіт ТОВ «Реалстрой»здій снило ремонт покрівлі у вказ аних будинках, вартість посл уг склала 30 064 грн.

Вказані документи свідчат ь про покладення позивачем н а ТОВ «Реалстрой»виконання т ільки частини ремонтних робі т, які стосувалися ремонту по крівель. Факт реального вико нання таких робіт засвідчуєт ься актами, які підписані ком унальними установами міста Ч ернівці. Тому твердження від повідача про відсутність фак ту реальності виконання укла дених договорів є безпідстав ним.

Мотивуючи нікчемність пра вочинів відповідач вказує на те, що їх укладення завідомо с уперечило інтересам держави , та було направлено на заниже ння позивачем об'єкту оподат кування, що, за приписами ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК країни є достатньою підставою для виз начення укладених договорів нікчемними. Однак відповіда ч не наводить жодного належн ого та допустимого доказу та ких тверджень, а посилання ві дповідача на наявність умисл у позивача щодо укладення за відомо суперечних інтересам держави правочинів є безпід ставними, необґрунтованими т а надуманими. Такі надумані т вердження відповідача спрос товуються вище викладеними п ервинними документами та фак тичними обставинами правові дносин між позивачем та ТОВ « Реалстрой». До того ж ТОВ «Реа лстрой», під час укладення та виконання спірних правочині в, був зареєстрований та пере бував на обліку органів держ авної податкової служби, про що свідчать відомості офіці йного веб-сайту ДПА України щ одо платників ПДВ. Більше тог о, податкова служба здійснюв ала перереєстрацію свідоцтв а платника ПДВ за заявою поса дових осіб ТОВ «Реалстрой»дв ічі - 21.02.2008 року та 06.06.2008 року, про що свідчать записи в облікових даних ДПА щодо ТОВ «Реалстро й»як платника ПДВ. В той же час здійснити перереєстрацію пл атника ПДВ за його заявою без участі повноважних посадови х осіб такого платника та їх п рисутності в органах ДПС нем ожливо, отже твердження відп овідача та пояснення посадов их осіб ТОВ «Реалстрой»про ї х непричетність до діяльност і підприємства є безпідставн ими.

Несплата ж з боку ТОВ «Реалс трой»податків або неподання податкової звітності і так с амо фіктивність підприємств а не може вважатися підставо ю для недійсності всіх раніш е укладених правочинів та на стання негативних наслідків для позивача. Так, навіть за н аявності ознак фіктивності Т ОВ «Реалстрой», які були вияв лені відповідачем вже після здійснення правовідносин мі ж позивачем та ТОВ «Реалстро й», не може впливати на права т а обов'язки позивача, оскільк и не доведено, що позивач був о бізнаний про фіктивність ТОВ «Реалстрой», або діяв без нал ежної обачності й обережност і.

Фактичне отримання замовл ення та виконання підрядних робіт з боку ТОВ «Колосан»пі дтверджується Податкової на кладною № 17 від 27.02.2009 р. платіжним дорученням № 34 від 04.03.2009 р. Субпі дрядним договором № 1 від 02.02.2009 р . Актом ф. КБ-2в № 1 приймання вик онаних робіт за лютий 2009 р. Вказ ані документи засвідчують ви конання з боку ТОВ «Колосан» підрядних робіт по ремонту п окрівель будинку по вул.Черв оноармійській,77 м. Чернівці на суму 40 800 грн., з яких 34 000 є валовим и витратами позивача, а 6 800 грн. податковим кредитом з ПДВ. Вк азана сума була оплачена поз ивачем в безготівковому поря дку на рахунок ТОВ «Колосан» в установі банку платіжними дорученням № 34 від 04.03.2009 року і ц і грошові кошти позивачу не п оверталися, що свідчить про ї х використання дійсними поса довими особами ТОВ «Колосан» .

Вище вказані підрядні робо ти були реально виконані в лю тому 2009 року на замовлення поз ивача, при цьому позивач був п ідрядником та діяв на замовл ення Управління житлового го сподарства Шевченківської р айонної у м. Чернівці рад та по лягали у капітальному ремонт і частини будинку по вул. Черв оноармійській, 77-А. Фактичне в иконання зазначених робіт за свідчується актами виконани х підрядник робіт за лютий 2009 р оку на суму 115 004 грн., що підписан і позивачем та замовником ре монту. При цьому ТОВ «Колосан »залучався позивачем в якост і субпідрядника тільки для в иконання частини робіт по ка пітальному ремонту будинку, яка стосувалася виключно рем онту покрівлі. Вартість вико наних субпідрядних робіт скл ала 40 800 грн., що підтверджуєтьс я актом виконаних субпідрядн иком робіт за лютий 2009 року. Отж е твердження відповідача про відсутність реальності хара ктеру здійснюваних операцій не відповідає дійсності.

Мотивуючи нікчемність пра вочинів відповідач вказує на те, що їх укладення завідомо с уперечило інтересам держави , та було направлено на заниже ння позивачем об'єкту оподат кування, що, за приписами ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є достатньою підставою для ви значення укладених договорі в нікчемними. Однак відповід ач не наводить жодного належ ного та допустимого доказу т аких тверджень, а посилання в ідповідача на наявність умис лу позивача щодо укладення з авідомо суперечних інтереса м держави правочинів є безпі дставними, необґрунтованими та надуманими. Такі надумані твердження відповідача спро стовуються вище викладеними первинними документами та ф актичними обставинами право відносин між позивачем та ТО В «Колосан». До того ж ТОВ «Кол осан», під час укладення та ви конання спірних правочинів, був зареєстрований та перебу вав на обліку органів держав ної податкової служби, про що свідчать відомості офіційно го веб-сайту ДПА України щодо платників ПДВ. Скасування ре єстрації ТОВ «Колосан»як пла тника

ПДВ відбулося тільки 12.02.2010 ро ку, тобто значно пізніше ніж п еріод правовідносин за участ ю позивача.

Несплата ж з боку ТОВ «Колос ан»податків або неподання по даткової звітності і так сам о фіктивність підприємства н е може вважатися підставою д ля недійсності всіх раніше у кладених правочинів та наста ння негативних наслідків для позивача. Так, навіть за наявн ості ознак фіктивності ТОВ « Колосан», які були виявлені в ідповідачем вже після здійсн ення правовідносин між позив ачем та ТОВ «Колосан», не може впливати на права та обов'язк и позивача, оскільки не довед ено, що позивач був обізнаний про фіктивність ТОВ «Колоса н», або діяв без належної обач ності й обережності.

Факт здійснення правові дносин ПП «Консервіс»з МПП « ВікКо»підтверджується пода тковою накладною № 14/06 від 24.06.2008 р . та Квитанцією до прибутково го касового ордера серія 02ААА О 460581 від 26.06.2008 р. За таких обстави н позивачем правомірно відне сено 5000,00 грн. до валових витрат , а 1 000 грн. до складу податковог о кредиту ПДВ.

Мотивуючи нікчемність пра вочинів відповідач вказує на те, що їх укладення завідомо с уперечило інтересам держави , та було направлено на заниже ння позивачем об'єкту оподат кування, що, за приписами ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є достатньою підставою для ви значення вчиненого правочин у нікчемним. Однак відповіда ч не наводить жодного належн ого та допустимого доказу та ких тверджень, а посилання ві дповідача на наявність умисл у позивача щодо укладення за відомо суперечних інтересам держави правочинів є безпід ставними та необґрунтовани ми. Такі твердження відповід ача спростовуються вище викл аденими первинними документ ами та фактичними обставинам и правовідносин між позиваче м та ПП «Консервіс». До того ж ПП «Консервіс», під час уклад ення спірного правочину, був зареєстрований та перебував на обліку органів державної податкової служби, про що сві дчать відомості офіційного в еб-сайту ДПА України щодо пла тників ПДВ. Скасування реєст рації ПП «Консервіс»як платн ика ПДВ відбулося тільки 15.02.2010 р оку, тобто значно пізніше ніж період правовідносин за уча стю позивача. Несплата ж з бок у ПП «Консервіс»податків або неподання податкової звітно сті і так само фіктивність пі дприємства не може вважатися підставою для недійсності в сіх раніше укладених правочи нів та настання негативних н аслідків для позивача. Так, на віть за наявності ознак фікт ивності ПП «Консервіс», які б ули виявлені відповідачем вж е після здійснення правовідн осин між позивачем та ПП «Кон сервіс», не може впливати на п рава та обов'язки позивача, ос кільки н доведено, що позивач був обізнаний про фіктивніс ть ПП «Консервіс», або діяв бе з належної обачності й обере жності.

У відповідності до ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Отже, задля визнання вищевк азаних правочинів недійсним и відповідач має довести ная вність умислу позивача, спря мованого на вчинення таких п равочинів всупереч державни м інтересам. Однак у відповід ача відсутні будь-які докази наявності у позивача такого умислу та спрямування дій вс упереч державним інтересам. Крім того, правила ч. 1 ст. 207 ГК Ук раїни прямо не встановлюють нікчемність такого правочин у, а визнають його оспорювани м, тому недійсність правочин у тільки на підставі ст. 207 ГК Ук раїни може бути встановлена виключно судом.

Нікчемним правочином, в сил у ст. 228 ЦК України, на яку посил ається відповідач, вважаєтьс я правочин, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Отже для ви значення правочинів нікчемн ими у відповідності до ст..228 ЦК України необхідними є дві ум ови: порушення публічного по рядку та, як наслідок такого п орушення - знищення та пошкод ження майна держави або неза конне заволодіння ним. За змі стом акту перевірки відповід ачем не було виявлено фактів знищення державного майна в наслідок укладення спірних п равочинів. Проте відповідач зазначає, що укладення та вик онання позивачем спірних пра вочинів було спрямовано на н есплату донарахованих відпо відачем сум податку на прибу ток та ПДВ, які в силу Бюджетно го кодексу України вважаютьс я доходною частиною державно го бюджету, а отже й власністю держави. Як стверджує відпов ідач, укладенням спірних пра вочинів позивач зменшив влас ну базу оподаткування, не спл ативши до бюджету відповідні суми податків і, в такій спосі б, незаконно заволодів вказа ними сумами державних коштів . Однак відповідач не врахува в, що в силу ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»сплаті до бюджету підлягає тільки узг оджена сума податкового зобо в'язання. Отже право власност і виникає у держави виключно після узгодження податковог о зобов'язання та його слати д о бюджету, однак, на момент укл адення спірних правочинів та кі суми зобов'язань ще не вини кли та не були узгоджені, а том у й не перебували в державній власності. Грошові ж кошти, як і знаходяться у платника под атків, до моменту їх слати до б юджету, перебувають у власно сті такого платника податків , отже не можуть бути предмето м незаконного заволодіння. Ф онетичний зміст фрази «незак онне заволодіння»полягає в п ротиправному позбавленні пе вної особи майна, яке фактичн о, до моменту такого позбавле ння, перебувало у цієї особи. П ри здійсненні правовідносин в сфері оподаткування таким незаконним заволодінням мож е вважатися безпідставне зая влення до відшкодування з де ржавного бюджету сум ПДВ або незаконне отримання субсиді й, субвенцій, дотацій або капі тальних трансфертів, оскільк и в цих випадках грошові кошт и перебувають у фактичній вл асності держави та безпідста вно спрямовуються особі-прав опорушнику. Укладення ж пози вачем спірних правочинів жод ним чином не потягло отриман ня однією з сторін таких прав очинів коштів або майна держ ави, оскільки державний бюдж ет не зазнав фактичних витра т. За таких обставин відповід ач не вправі застосовувати д о спірних правочинів правила , що визначені ст. 215, 216 та 228 ЦК Укр аїни.

Крім того суд зазначає, що п озивачем фактично були сплач ені податкові зобов'язання у складі ціни робіт, що сплачен і контрагентам позивача по с пірним правочинам. Відповідн о, такі контрагенти зобов'яза ні включити одержані від поз ивача суми коштів до складу в алових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ. Однак позив ач не має повноважень та не зо бов'язаний здійснювати контр оль своїх контрагентів за по внотою нарахування та сплати податків до бюджету. Відпові дно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" та статей 1 і 4 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку. При цьому такий пла тник несе самостійну відпові дальність за порушення прави л ведення податкового обліку . Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може ав томатично поширюватися на йо го контрагентів. У зв'язку з ци м на позивача не може бути пок ладено відповідальність за д ії його контрагентів по спір ним правочинам.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при при йнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конститу ції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією т а законами України; не обґрун товано, тобто без урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення. Т ому вказані рішення як проти правні підлягають скасуван ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за до ведені ті обставини на які по силається позивач, тому адмі ністративний позов як обґрун тований підлягає задоволенн ю повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому слід стягнут и на користь позивача понесе ні ним судові витрати - судо вий збір в сумі 3.40 грн. з Держав ного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення №0000840231/0, яким МПП «ВікКо»визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 40 827 грн. в т.ч. 27 218 грн. за основним платежем та 13 609,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5; пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, ст. 20 Закону Укр аїни № 334/94-ВР від 28.12.2000 року «Про о податкування прибутку підпр иємств»та № 0000230350/0, яким МПП «Вік Ко»визначено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість в сумі 32 662,50 грн., в т.ч. 21 775 грн. за основним платежем та 10 887,50 грн. штрафних санкцій за по рушення п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п . 7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 року «Про податок на дод ану вартість».

3. Стягнути з Державног о бюджету на користь МПП «Вік Ко»судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Порядок і строки оскарже ння постанови визначаються с т.ст. 185, 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанову ск ладено в повному обсязі 4 серп ня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманю к