Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а-2208/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 33252/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «ВікКо» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач - Мале приватне підприємство «ВікКо» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 19 травня 2010 року: № 0000840231/0, яким МПП «ВікКо» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 40 827,00 грн., в т.ч. 27 218,00 грн. за основним платежем та 13 609,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, ст.20 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.2000 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та № 0000230350/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 662,50 грн., в т.ч. 21 775,00 грн. за основним платежем та 10 887,50 грн. штрафних санкцій за порушення п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачем безпідставно та протиправно виключено зі складу валових витрат та податкового кредиту позивача сплачені ним на користь контрагентів вартість фактично отриманих позивачем послуг та ПДВ, який був включений контрагентами в таку вартість. Виключення таких сум зі складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідач мотивував застосуванням до господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан» та ПП «Консервіс» наслідків недійсності правочинів.

Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами носили реальний характер, документально підтверджені і на позивача не покладений обов'язок щодо контролю контрагентів за повнотою сплати податків до бюджету.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000840231/0, яким МПП «ВікКо» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 40 827 грн., в т.ч. 27 218 грн. за основним платежем та 13 609,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5; пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, ст. 20

Головуючий у 1-й інст. суддя Ватаманюк Р.В. рядок ст. зв. № 8.2.6 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2а-2208/10/2470 справа № 33252/10/9104

Закону України № 334/94-ВР від 28.12.2000 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та № 0000230350/0, яким МПП «ВікКо» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 662,50 грн., в т.ч. 21 775 грн. за основним платежем та 10 887,50 грн. штрафних санкцій за порушення п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), при цьому такі витрати повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, банківські виписки, податкові накладні є документами, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару, та дають йому право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Виконання підрядних робіт з боку ТзОВ «Реалстрой» підтверджується субпідрядними договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями. Тобто, роботи на замовлення позивача були реально виконаними. ТзОВ «Реалстрой» під час укладення та виконання робіт було зареєстровано та перебувало на обліку в ДПІ як платник ПДВ.

Фактичне отримання замовлення та виконання підрядних робіт з боку ТОВ «Колосан» підтверджується податковою накладною, платіжним дорученням, субпідрядним договором, Актом Ф-КБ-2в № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2009 року. Вказані документи засвідчують виконання з боку ТОВ «Колосан» підрядних робіт по ремонту покрівель будинку по вул. Червоноармійській, 77, м. Чернівці і є валовими витратами позивача. Кошти були оплачені позивачем в безготівковому порядку на рахунок ТОВ «Колосан» в установі банку платіжними дорученням № 34 від 04.03.2009 року і ці грошові кошти позивачу не поверталися, що свідчить про їх використання ТОВ «Колосан». Під час укладення та виконання робіт ТОВ «Колосан» було зареєстровано та перебувало на обліку в ДПІ як платник ПДВ.

Факт здійснення правовідносин ПП «Консервіс» з МПП «ВікКо» підтверджується податковою накладною № 14/06 від 24.06.2008 року та квитанцією до прибуткового касового ордера серія 02АААО 460581 від 26.06.2008 року. За таких обставин позивачем правомірно віднесено 5000,00 грн. до валових витрат, а 1 000 грн. до складу податкового кредиту ПДВ.

Крім того, судом зазначено, що недійсність правочину може бути встановлена виключно за рішенням суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального права, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Чернівці оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що поясненнями від засновника та директора ТОВ «Реалстрой» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що з 2008 року по даний час підприємство фінансово-господарською діяльністю не займалося. До фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реалстрой» немає ніякого відношення, внесків до статутного фонду не сплачувало, податкові накладні, платіжні документи та інші первинні бухгалтерські документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували, податкову звітність не складали та до податкових органів не подавали. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що громадянин ОСОБА_2, який значився в реєстраційних документах та первинних документах, як посадова особа ТОВ «Реалстрой», заперечує факт наявності його підпису на видаткових та податкових накладних, виданих ТОВ «Реалстрой».

Працівниками податкової міліції в ході відпрацювання фактичного місцезнаходження посадових осіб було встановлено місце знаходження та опитано засновника ТОВ «Колосан» ОСОБА_4 Як пояснив ОСОБА_4, він з 2007 року по даний час фінансово-господарською діяльністю цього підприємства не займався, жодного бухгалтерського документа не складав та не підписував і до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Колосан» немає ніякого відношення, податкові накладні, платіжні документи та інші первинні бухгалтерські документи він, як директор, не підписував, податкову звітність не складав, не підписував та до податкових органів не подавав, ніяких доручень представляти інтереси підприємства нікому не надавав.

Працівниками податкової міліції ДПІ у м. Чернівці в ході відпрацювання ПП «Консервіс» встановлено, що засновник та директор зазначеного підприємства громадянин ОСОБА_5 більше трьох років відсутній за адресою реєстрації - АДРЕСА_1, так як виїхав за межі території України і в даний час перебуває в м. Мадриді (Іспанія), про що свідчить лист ВПМ Борщівської МДПІ №768/26-0011 від 29.07.2009 року. Судом першої інстанції при винесені постанови не взято до уваги той факт, що МПП «ВікКо» для підтвердження взаємовідносин з ПП «Консервіс» надано лише акт здачі прийомки виконаних робіт (послуг), в якому значиться підпис громадянина ОСОБА_5

Апелянт звертає увагу, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан» та ПП «Консервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан» та ПП «Консервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у вищеназваних суб'єктів господарювання створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Апелянт акцентує увагу, що представлені на перевірку податкові накладні на виконання будівельних робіт не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан» та ПП «Консервіс», про що свідчать поясненя, відібрані у посадових осіб вищезазначених підприємств. У зв'язку з наведеним у позивача відсутні будь-які правові підстави на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості виконаних робіт від вищезазначених постачальників.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень № 020531 від квітня 2010 року, № 020540 від 20 квітня 2010 року та № 020541 від 22 квітня 2010 року, виданих Державною податковою інспекцією у м. Чернівці працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку Малого приватного підприємства «ВікКо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт № 1423/23-1/22840389 від 5 травня 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки Малого приватного підприємства «ВікКо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року».

З акту перевірки видно, що в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.11 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР Малим приватним підприємством «ВікКо» безпідставно включено до складу валових витрат суму 108 873,00 грн. - вартість виконаних робіт та отриманих маркетингових послуг контрагентами ТзОВ «Реалстрой», ТзОВ «Колосан» та ПП «Консервіс». Крім того, в порушення вимог п.п.7.2.1, п.и.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) МПП «ВікКо» до складу податкового кредиту безпідставно включено податок на на додану вартість в сумі 20 755,0 грн. з вартості виконаних робіт та отриманих маркетингових послуг.

19 травня 2010 року ДПІ у м. Чернівці прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення: № 0000840231/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 40 827,00 грн., в т.ч. 27 218,00 грн. за основним платежем та 13 609,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, ст.20 Закону № 334/94-ВР та № 0000230350/0, який визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 662,00 грн., в т.ч. 21 775,00 грн. за основним платежем та 10 887,50 грн. штрафних санкцій за порушення п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Щодо включення до складу валових витрат вартості виконаних будівельних робіт на суму 69 873,00 грн. ТзОВ «Реалстрой» (м. Луганськ) встановлено, що працівниками податкової міліції в ході відпрацювання фактичного місцезнаходження посадових осіб було направлений запит в Департамент по боротьбі з податковими, валютними злочинами і легалізацією злочинних доходів при Генеральній прокуратурі Республіки Узбекистан щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб конрагента та отримано відповідь з поясненнями від засновника та директора ТОВ «Реалстрой» ОСОБА_2. Як пояснив ОСОБА_2, він з 2008 року по даний час фінансово- господарською діяльністю цього підприємства не займався, жодного бухгалтерського документа не складав та не підписував і до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реалстрой» немає ніякого відношення. Податкові накладні, платіжні документи та інші первинні бухгалтерські документи ТОВ «Реалстрой» не підписував, податкову звітність не складав, не підписував та до податкових органів не подавав.

Щодо включення позивачем до складу валових витрат суми 34000 грн. за виконані роботи (ремонт покрівель) на підставі первинних документів, наданих ТОВ «Колосан» (м. Кривий Ріг), працівниками податкової міліції в ході відпрацювання фактичного місцезнаходження посадових осіб було встановлено місце знаходження та опитано засновника ТОВ «Колосан» ОСОБА_4. Як пояснив ОСОБА_4, він з 2007 року по ланий час фінансово-господарською діяльністю цього підприємства не займався, жодного бухгалтерського документа не складав та не підписував. До фінансово- господарської діяльності ТОВ «Колосан» немає ніякого відношення, внесків до статутного фонду не здійснював та мети займатися господарською діяльністю не мав. Податкові накладні, платіжні документи та інші первинні бухгалтерські документи ТОВ «Колосан» не підписував, податкову звітність не складав, не підписував та до податкових органів не подавав, ніяких доручень представляти інтереси підприємства нікому не надавав. Тобто, ОСОБА_4, який значиться в реєстраційних документах, як засновник ТОВ «Колосан», взагалі заперечує факти реєстрації ним підприємства.

Щодо включення до складу валових витрат суми 5000 грн. від контрагента ПП «Консервіс» (м. Київ) ідентифікаційний код 34533075, працівниками податкової міліції ДПІ у м. Чернівці в ході відпрацювання ПП «Консервіс» встановлено, що засновник та директор зазначеного підприємства громадянин ОСОБА_5 більше трьох років відсутній за адресою реєстрації - АДРЕСА_1. Як було встановлено, ОСОБА_5 виїхав за межі території України і в даний час перебуває в м. Мадриді (Іспанія), про що свідчить лист ВПМ Борщівської МДПІ №768/26-0011 від 29.07.2009 року. МПП «ВікКо» для підтвердження взаємовідносин з ПП «Консервіс» надано лише акт здачі прийомки виконаних робіт (послуг), в якому значиться підпис саме громадянина ОСОБА_5

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарської операції,

- одиниці виміру господарської операції

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участе здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/70.

Акти виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи, не містять інформації щодо змісту та обсягів господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій (які конкретно роботи проводились, який час вони виконувались відповідно до договорів). В матеріалах справи знаходяться договори підряду, укладені між позивачем та управлінням житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради: № 213, № 613, № 610 без дати укладання, в розділі «Порядок і умови проведення робіт, гарантійні строки» не зазначено терміни виконання робіт. МПП «ВікКо» для підтвердження взаємовідносин з ПП «Консервіс» надано лише акт здачі прийомки виконаних робіт (послуг).

На думку суду апеляційної інстанції будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства і визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі № 2а-2208/10/2470 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «ВікКо» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба